Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2024 ~ М-988/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-1420/2024

70RS0001-01-2024-002025-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Романовой Ю.А.

при секретаре Лебедевой Н.А.

помощник судьи Костиков К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Г.Н. к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Г.Н. (далее – истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее ответчик), в котором просит признать за Г.Н. право собственности на гаражный бокс № 5 с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: Томская область, /________/ В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Гаражный бокс расположен на земельном участке, принадлежащем собственникам гаражных боксов на праве бессрочного пользования, указанный спорный бокс поставлен на кадастровый учёт /________/ и до настоящего времени прав собственности на него не зарегистрировано. Истец является членом ГСК «Луч-1» с 1978 года, в рамках которого расположен спорный гаражный бокс, членские взносы оплачены полностью, задолженности перед ГСК нет. Согласно экспертным заключениям, гаражный бокс соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарной безопасности, является объектом завершенного строительства и безопасен для его дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец Г.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в указанном заявлении истец указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Козлов В.Г. по доверенности от 03.02.2024, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, ранее в судебном заседании от 14.06.2024 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по указанным в иске доводам.

В судебное заседание представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей Ф.Г. и В.В., определив на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст.234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае добросовестность владения предполагает, что это владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. В качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности заблуждение владельца относительно наличия у него права собственности на имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено. По смыслу названной нормы, само по себе обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности истца об отсутствии у него права собственности на такое имущество.

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений п. 4 ст. 234 ГК РФ, которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Следовательно, иск о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом; во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом.

Согласно техническому паспорту, подготовленному кадастровым инженером А.А., нежилое помещение (гаражный бокс) общей площадью 20,1 кв.м. с кадастровым номером /________/, расположено по адресу: /________/, входит в состав нежилого здания /________/, расположенно в границах земельного участка с кадастровым номером /________/ общей площадью 1736 кв.м. по адресу: /________/.

В соответствии с предоставленной выпиской из ЕГРН от /________/, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровыми номером /________/ общей площадью 1736 кв.м. по адресу: /________/: гаражи индивидуальных легковых автомобилей, погребной комплекс. Право собственности истца на долю указанного земельного участка (4055/173600) зарегистрировано /________/ на основании распоряжения Администрации города Томска № 5р от 11.01.2018.

Таким образом, земельный участок выделен под строительство кооперативных гаражей в установленном законом порядке, следовательно, ГСК «Луч-1» имело право возводить спорные гаражные боксы на земельном участке по указанному адресу.

Распоряжением администрации г.Томска от 11.01.2018 № 5р земельный участок по адресу: /________/ (кадастровый /________/) площадью 1736 кв.м., на котором расположены гаражи индивидуальных легковых автомобилей, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка, предоставлен собственникам гаражных боксов и членов ГСК «Луч-1» в определенных долях, в том числе Г.Н. – 4055/173600 доли в праве собственности.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от /________/ № КУВИ-/________/, право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс, с кадастровым номером /________/, не зарегистрировано.

Согласно сведениям о зарегистрированном праве собственности по состоянию на 03.09.1998 из Росинвентаризации – БТИ, до 1998 года право собственности на спорный гаражный бокс не зарегистрировано.

Обращаясь с требованием о признании права собственности на гаражный бокс, истец указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным нежилым помещением как своим собственным с 1978 года.

Судом установлено, следует из справки ГСК «Луч-1» от /________/, истец является членом ГСК «Луч-1» с 1978 года, полностью выплатил паевые взносы, непрерывно владеет гаражом с 1978 года, осуществляет текущий и капитальный ремонт, вносит членские взносы и иные платежи, в том числе оплату за электроэнергию, необходимые для эксплуатации гаража, задолженностей не имеет. Гараж общей площадью 20,1 кв.м. с кадастровым номером /________/, расположен по адресу: /________/ входит в состав нежилого здания /________/, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером /________/ общей площадью 1736 кв.м. по адресу: /________/.

В судебном заседании также установлено, следует из экспертного заключения ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» от /________/, что в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» гаражный бокс, расположенный по адресу: /________/, имеет «работоспособное техническое состояние». При «работоспособном техническом состоянии» эксплуатация указанного гаражного бокса возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. обеспечивается механическая безопасность при его эксплуатации, соответствующая требованиям федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Гараж (нежилое помещение) № 5 общей площадью 20,1 кв.м с кадастровым номером /________/, входит в состав нежилого здания (гаражного комплекса) общей площадью 1271,6 кв.м. с кадастровым номером /________/, расположенном на земельном участке общей площадью 1736,0 кв.м. с кадастровым номером /________/. Гаражный бокс, расположенный по адресу: /________/, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Гаражный бокс, расположенный по адресу: /________/, соответствует требованиям государственных санитар­но-эпидемиологических норм и правил.

Поскольку сведений о принятии нежилого помещения на учет как бесхозяйного не имеется, доказательств притязаний третьих лиц согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что собственники нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: /________/, отсутствуют.

Пунктом 3 постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», действовавшего на момент строительства кооперативных гаражей, устанавливалось, что органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты обязаны рассматривать не позднее десятидневного срока заявления застройщиков о выдаче разрешения на приступ к строительству на отведённых им земельных участках.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления за самовольное строительство без надлежащего письменного разрешения руководители государственных учреждений и предприятий, кооперативных и общественных организаций и индивидуальные застройщики привлекаются к ответственности в установленном законом порядке.

Согласно п.6 постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счёт снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

В случае невыполнения самовольным застройщиком требования городского или поселкового исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений исполнительный комитет даёт распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения. Органы Рабоче-Крестьянской милиции обязаны оказывать необходимое содействие по приведению в исполнение распоряжения исполнительного комитета о сносе строения (п.7).

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент возведения спорного строения, предусматривало обязательное получение разрешения на строительство в городском исполнительном комитете. Объект, построенный без соответствующего разрешения, считался самовольным и подлежал сносу.

До настоящего времени уполномоченные органы не предъявляли требований о сносе спорного объекта как самовольного, как того требовало действовавшее в соответствующее время законодательство, а также в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Не предъявлялось требований и об истребовании земельного участка по адресу: /________/, находящегося под указанными строениями.

Факт добросовестного, непрерывного, открытого и давностного владения также подтвердился свидетельскими показаниями Ф.Г. и В.В., которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснили, что спорный гаражный бокс был построен в начале 1980-х годов, в это же время истец Г.Н. с момента постройки гаражного бокса единолично эксплуатировал гаражный бокс № 5, расположенный по адресу: /________/, платил паевые взносы в ГСК «Луч-1», никаких задолженностей не имеет.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению, учитывая, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражным боксом как своим собственным недвижимым имуществом более 18 лет.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

В пункте 5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав говорится о вступившем в законную силу судебном акте. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, из которого следует, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г.Н. к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Г.Н. право собственности на гаражный бокс № 5 общей площадью 20,1 кв.м. с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: /________/ пом. 5 в силу приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романова Ю.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2024.