Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2023 ~ М-1327/2023 от 04.07.2023

    Дело №2-1650/2023

    УИД 42RS0008-01-2023-001116-45

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Рудничный районный суд г. Кемерово в составе

    председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                                                                                  12 октября 2023 года

    гражданское дело №2-1650/2023 по исковому заявлению Администрации города Кемерово к Верлинская М.В. о понуждении к совершению действий,

    УСТАНОВИЛ:

    Администрация города Кемерово обратилась в суд с исковыми требованиями к Верлинская М.В. о понуждении к совершению действий.

    Требования мотивированы тем, что во исполнение поручения и.о.первого заместителя Губернатора Кемеровской области, изложенного в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ №, администрацией города Кемерово проводится работа по выявлению неиспользуемых, заброшенных строений.

    В соответствии со сведениями ЕГРН по адресу: <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., собственником которого является ответчик. Согласно сведениям ЕГРН, по адресу: <адрес> также располагается нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., собственником которого также является ответчик.

    Актом обследования недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое здание не охраняется, доступ в него не ограничивается (ограждение отсутствует, окна разбиты, входная дверь открыта), внутри здания стены и потолки разрушены, полностью либо частично демонтированы трубы, батареи и иные инженерные коммуникации, территория захламлена бытовым мусором.

    Ссылаясь на нормы ст.ст.210, 211 ГК РФ, ч.1 ст.55.25 Градостроительного кодекса РФ, истец считает, что лицо, указанное в качестве ответчика по настоящему иску, является надлежащим ответчиком.

    Кроме того, истец ссылается на нормы ст.ст.1, 2, 55.24 Градостроительного кодекса РФ, ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 №84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.9 Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 №802    «Об    утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства», п. 8.6.1 СНиП 12-01-2004 (СП 48.13330.2019) «Свод правил. Организация строительства», ст.7 Конституции РФ, ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №121-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.11 Устава города Кемерово, ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

    Таким образом, во исполнение конституционного принципа охраны, в том числе физического здоровья граждан (населения города Кемерово), администрация города Кемерово имеет право обратиться с исковым заявлением в суд об обязании правообладателей объектов капитального строительства устранить нарушения, допущенные при их эксплуатации, которые могут привести к причинению вреда жизни или здоровью неопределенного круга лиц (населения города Кемерово), поскольку эксплуатация объектов капитального строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства является обязанностью их правообладателей (собственников и иных лиц, владеющих объектами капитального строительства на законных основаниях).

    Кроме того, ссылаясь на нормы ст.1065 ГК РФ, истец указывает, что противоправность действий причинителя вреда может быть выражена в бездействии собственника или иного законного владельца объекта недвижимости по невыполнению предусмотренной федеральным законодательством обязанности в случае прекращения строительства или реконструкции объекта капитального строительства принять меры, направленные на предупреждение причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, сооружение и на прилегающую территорию, а также на приведение объекта и территории в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

    В тоже время, непринятие законным владельцем объекта недвижимости вышеуказанных мер, которое повлекло возможность обрушения объекта недвижимости полностью либо частично, образует причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возможностью наступления вреда в будущем.

    Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества вышеуказанной обязанности влечет необходимость принятия указанным лицом мер, направленных на устранение возможности причинения вреда населению и окружающей среде.

    Кроме того, истец отмечает, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Иными словами, указанная правовая норма закрепляет, что собственник не вправе совершать в отношении своего имущества действия (допускать бездействие), противоречащие (противоречащее) закону и нарушающее права и законные интересы других лиц.

    Вместе с тем, ответчиком при реализации своих правомочий собственника в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, допускается противоречащее закону бездействие, которое проявляется в неосуществлении в отношении указанного нежилого здания эксплуатационного контроля, капитального и текущего ремонта, ненадлежащем исполнении обязанности законсервировать длительно неиспользуемый объект капитального строительства и принять меры, направленные на приведение объекта и территории в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, чем допускается нарушение права неопределенно круга лиц на охрану физического здоровья, выраженного в виде отсутствия травм, которые могут быть причинены в результате возможного проникновения посторонних на территорию и в помещения спорного нежилого здания.

    В связи с изложенным просили обязать Верлинская М.В., <данные изъяты>.р., в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу: произвести сплошное заполнение дверных и оконных проемов нежилого здания, кадастровый №, расположенного на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес> строительными материалами (кирпич либо шлакоблок, либо металлические листы (деревянные доски), либо иными подобными, обеспечивающими невозможность проникновения неопределенного круга лиц в помещения нежилого здания, кадастровый №.

    В судебное заседание представитель истца Администрации города Кемерово – Александров А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил об удовлетворении заявленных требований, рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.104). Ходатайств об отложении не поступало.

    В судебное заседание ответчик Верлинская М.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.104, 105-106), причины неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, конверты вернулись по истечении срока хранения (л.д.95).

    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

    С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д.107).

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья.

    В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия, в частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

    В силу ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

    В силу ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части.

    Согласно ст.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 №68-ФЗ, чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

    Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

    Право собственности не является абсолютным и может быть ограничено в случае необходимости защиты публичных интересов, в частности охраны жизни и здоровья граждан, обеспечения общественной безопасности

    В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в том числе и права собственности, в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

    Согласно п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права, в том числе и право собственности, могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

    Статьей 16 Федерального закона №131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в полномочия органов местного самоуправления входит участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах городского округа (пункт 8 часть 1) и обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа (пункт 10 часть 1).

    В соответствии с частью 8 статьи 17 Правил благоустройства территории Топкинского муниципального округа, утвержденных решением Совета народных, депутатов Топкинского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт здания (домовладения) и его отдельных элементов, включая ограждения. Не допускать появления признаков повреждения, загрязнения стен, отслоения штукатурки, облицовки, повреждения выступающих частей здания.

    Судом установлено, что рабочей группой по выявлению бесхозных, выморочных, аварийных, заброшенных объектов незавершенного строительства, находящихся в частной собственности на территории города Кемерово Кемеровской области-Кузбасса произведен осмотр объекта недвижимого имущества - здания, кадастровый №, расположенного на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

    Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, данный объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Верлинская М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.55-56).

    Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Верлинская М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.53-54).

    В результате проведенного осмотра составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что объект представляет собой брошенное двухэтажное строение квадратной формы из кирпича. Объект не охраняется, доступ не ограничивается (забор отсутствует, все окна разбиты, входная дверь открыта). Внутри объекта стены и потолок поломаны, батареи отопления срезаны, проводка частично обрезана (имеются выходящие из стены оголенные провода), санузлы разбиты, частично демонтированы трубы (воды и отопления) расположенный на первом (предположительно тепло узел) частично разобран, также на первом этаже имеется частично разобранная вентиляция. Железная дверь (предположительно ведущая в подвал) закрыта на замок. Прилегающая территория захламлена бытовым мусором. Сделан вывод, что объект недвижимости имеет свободный доступ, имеются явные следы аварийного состояния строительных конструкций здания (л.д.16).

        Данные акта обследования подтверждены также приложенным фотоматериалом (л.д.16оборот-17) и схемой расположения здания (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Верлинская М.В. посредством почтовой связи направлены настоящее исковой заявление и акт проверки (осмотра) недвижимости, как собственнику объекта (л.д.21, 21оборот).

        В материалах дела отсутствуют и ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком, как собственником указанного объекта недвижимого имущества, предприняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, а также меры по устранению нарушений в части поддержания жилого дома в нормальном состоянии.

        Из материалов дела следует, что ответчик Верлинская М.В., являясь собственником здания - нежилого помещения, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не предприняла необходимые меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территорию объекта, что ответчиком не оспаривалось.

        Таким образом, учитывая, что спорный объект недвижимости находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание не ограничен, в связи с чем, оно является потенциально опасным с точки зрения общественной безопасности, ответчиком мер, направленных на предупреждение возможного вреда не принято, суд полагает, что именно на собственнике помещения Верлинская М.В. лежит обязанность принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и препятствующие несанкционированному доступу посторонних в данное здание, в связи с чем, требование администрации Топкинского муниципального округа подлежит удовлетворению.

    Согласно п.1, 2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

    В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

    С учетом приведенных положений закона, обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, характера нарушений и реальной возможности их устранения, действий, которые надлежит выполнить ответчику, суд считает, что срок для выполнения обязанности один месяц со дня вступления решения суда в законную силу разумным, обоснованным и достаточным, для совершения действий по устранению свободного доступа в здание. Ответчик никаких возражений относительно установления данного срока не представила.

    В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, учитывая, что исковые требования нематериального характера, не подлежащего оценке, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Администрации города Кемерово к Верлинская М.В. о понуждении к совершению действий, удовлетворить.

    Обязать Верлинская М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серии <данные изъяты>) принять меры по ограничению свободного доступа в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, путем установления в оконных проемах и проемах входных дверей указанного объекта конструкции, исключающей возможность проникновения на объект через оконные проемы и проемы входных дверей.

    В соответствии со ст.206 ГПК РФ установить срок исполнения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

    Взыскать с Верлинская М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серии <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300, 00 рублей.

    Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Рудничный районный суд г.Кемерово в течение 7 дней со дня получения копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда, об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение составлено 19 октября 2023 года

Председательствующий: <данные изъяты>