Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2844/2023 ~ М-2056/2023 от 08.06.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                                <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Ситниковой С. Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО3,

представителя ответчика МКУ «Благоустройство МО «<адрес>», по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак У 395 МТ 123 упала макушка дерева, тем самым его автомобилю был причинён вред.

Согласно экспертному заключения по результатам оценки санитарного и лесопатологического состояния дерева, дерево, растущее на по адресу: <адрес>, 45, и упавшее на его автомобиль, здоровым не являлось, причиной слома ствола дерева послужило наличие центральной бурой, призматической стволовой гнили, сильной степени поражённости.

Упавшее дерево произрастало на уличной посадке, ответчик МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» является ответственным лицом по контролю за состоянием и сохранностью зелёных насаждений на территории МО «<адрес>» по скверам, уличным посадкам.

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта имуществу он обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта-техника, расходы на восстановительный ремонт без учёта износа деталей составили 591 600 рублей.

Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак У395МТ123, в размере 261 438 рублей 79 копеек, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 7 900 рублей, расходы за проведение лесопатологической экспертизы в сумме 15 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 445 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ЖКХ и благоустройства Администрации МО «<адрес>.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, будучи уведомленными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования в уточненном размере, настаивая на взыскании причиненного имуществу его доверителя ущерба с ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак - У 395 МТ 123, 1994 года выпуска.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль упала часть макушки растущего дерева, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены различные механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Сообщение по факту повреждения автомобиля зарегистрировано в КУСП-3648 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно пункту 4.1.8 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, обязательства, возникающие у собственников земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории муниципального образования «<адрес>», регламентируются Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», Постановлением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПС «Об утверждении Положения по сохранению зеленых насаждений на территории муниципального образования «<адрес>». Собственники земельных участков обеспечивают сохранность и содержание зеленых насаждений.

Согласно пунктам 1.6, 3.2 и 3.3 Положения по сохранению зеленых насаждений на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденного постановлением Совета народных депутатов муниципального I образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПС/1104, контроль за состоянием и сохранностью зеленых насаждений, обеспечение I их удовлетворительного состояния и нормального развития возлагаются:

а)    по зеленым насаждениям внутри кварталов, возле многоквартирных домов и зданий (в пределах 5-метровой зоны) - на управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, а также на руководителей предприятий, учреждений и организаций, размещенных в указанных зданиях;

б)    по скверам, уличным посадкам - на муниципальное казенное учреждение «Благоустройство муниципального образования «<адрес>»;

в)    на территориях предприятий и их санитарно-защитных зон - на руководителей этих предприятий;

г)    на территориях физических лиц - на правообладателей земельных участков;

д)    на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и переданных в аренду (пользование), - на пользователей указанных земельных участков. Удаление аварийных, больных деревьев производятся по результатам обследования зеленых насаждений, проводимого муниципальным казенным учреждением «Благоустройство муниципального образования «<адрес>». Состояние деревьев определяют по визуальным признакам, что отражается в акте обследования зеленых насаждений.

В данном случае в подтверждение неудовлетворительного состояния дерева, упавшего на автомобиль истца, суд принимает представленное истцом в материалы дела лесопатологическое экспертное заключение, выполненное начальником отдела защиты леса и государственного лесопатологического мониторинга филиала ФБУ «Рослесозащита» - Центр защиты леса РА по результатам оценки санитарного и лесопатологического состояния дерева от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого дерево, растущее по адресу: <адрес>), сухостоем прошлых лет, сухостоем текущего года, карантийным, здоровым не являлось. Данное дерево является живым, больным, пораженным центральной, бурой призматической гнилью ствола (то есть гнилым).

Согласно п. 5.12 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ №, от ДД.ММ.ГГГГ, качественное состояние дерева неудовлетворительное - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла. Учитывая сильную пораженность стволовой гнилью, наличие дупел, сам факт слома ствола дерева ниже области кроны, а также причинения материального вреда имуществу граждан, следует заключить, что данное дерево было аварийным.

Учитывая пораженность стволовой гнилью, а также наличие иных критериев, позволяющих отнести данное дерево к деревьям неудовлетворительного качественного состояния, дерево подлежало санитарной вырубке.

Основной причиной слома дерева ниже области кроны является наличие стволовой гнили в сильной степени пораженности. Это же является причиной аварийности дерева. Факторы внешней среды (погодные условия или иные) могли в определенных случаях оказать дополнительное воздействие на факт произошедшего, но быть основной причиной погодные условия не могут. Факт слома произошел ДД.ММ.ГГГГ то есть в зимний, безлиственный период. При наличии листвы деревья более подвержены воздействию сильных порывов ветра, так как присутствует эффект «парусности», что усиливает нагрузку на ствол и ветви деревьев, оказываемую порывами ветра. Здоровые деревья даже в облиственном состоянии, особенно твердых пород, к которым относится и ясень обыкновенный, способны переносить сильные порывы ветра и иные воздействия внешней среды. При обследовании дерева на месте было отмечено, что растущие рядом деревья, в том числе и ясени, имеют признаки поражения стволовыми гнилями.

Причиной слома ствола дерева ниже области кроны, растущего по адресу: <адрес> послужило наличие центральной бурой призматической стволовой гнили, сильной степени пораженности.

При этом суд принимает во внимание, что помимо истца ФИО1 при проведении исследования принимали участие гл. специалист Управления ЖКХ и Благоустройства администрации МО «<адрес>» и начальник отдела МКУ «Благоустройство».

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, согласно которой доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Таким образом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вреда, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Порядок содержания деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно п. 6.1 Правил обязанность по обеспечению квалифицированного ухода за насаждениями возложена на землепользователей озелененных территорий.

Согласно пункта 1.6 Положения по сохранению зеленых насаждений на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденного постановлением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПС, контроль за состоянием и сохранностью зеленых насаждений, обеспечение их удовлетворительного состояния и нормального развития возлагаются на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и переданных в аренду (пользование), - на пользователей указанных земельных участков.

Таким образом, санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников производятся по результатам обследования зеленых насаждений, проводимого муниципальным казенным учреждением «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>».

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежит на ответчике. Отсутствие своевременного выявления дерева, требующего производства работ по его обрезке или удалению, привели к его падению.

Доказательств выполнения ответчиками полного комплекса сезонных и разовых работ по содержанию зеленых насаждений ответчиками не представлено.

Для правильного разрешения возникшего спора и определения размера ущерба на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организацией «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, г/н У 95 МТ 123, №, получившего механические повреждения в результате падения на него макушки дерева ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления, составляет 179 200,00 руб., рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Golf, г/н У 95 МТ 123, VIN №, по состоянию на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 151 810,00 руб., стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля, составляет 17 614,82 руб. Стоимость материального ущерба с учетом округления, составляет 134 200 руб.

Ответчиком не представлено доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием насаждений на территории муниципального образования, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате госпошлины подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд считает, что расходы на производства оценки ущерба по отчёту и расходы по лесопатологической экспертизы, а также расходы за совершение нотариальных действий подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцу при подаче искового заявления необходимо установить цену иска, и обосновать исковые требования, в связи с чем, досудебное производство оценки и причин возникновения ущерба было необходимо. Указанные расходы подтверждены и признаются суд необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчика по правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 134 195 руб. 18 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 7 900 руб., расходы за проведение лесопатологической экспертизы в сумме 15 000 руб., госпошлину в сумме 3 993 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                   подпись                      С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-23

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея