Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2022 от 13.07.2022

№10-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бирск 01 сентября 2022 года

Бирский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего Корниловой А.Р.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

с участием помощника Бирского межрайонного прокурора РБ Нуримова Р.Р.,

потерпевшего Л.К.А..,

подсудимого Александрова В.И.,

его защитника – адвоката Нидворягина В.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Бирского межрайонного прокурора Нуримова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и городу Бирск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Александрова В.И., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Александрова В.И., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель – помощник Бирского межрайонного прокурора РБ Нуримов Р.Р. подал апелляционное представление, в котором просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству. В обоснование представления помощник прокурора указал, что судом при принятии решения не приняты во внимание, что согласно ч.3 ст.20 УПК РФ уголовное дело частного обвинения не подлежит прекращению в связи с примирением; не исследованы характеризующие данные подсудимого Александрова В.И., а также обстоятельство совершенного преступления; факт заглаживания подсудимым Александровым В.И. причиненного вреда потерпевшему Л.К.А. судом не изучен, документальное подтверждение о размере и выплате денежной компенсации отсутствует.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

В судебном заседании потерпевший Л.К.А. просил оставить постановление без изменения, указал, что примирились с подсудимым, который загладил причиненный вред, путем оказания помощи в ремонте дома, заявление о прекращении писал добровольно до рассмотрения дела, давления на него не оказывалось.

Александров В.И. и его защитник – адвокат Нидворягин В.Г. в судебном заседании просили оставить постановление без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Председательствующий судья, как это видно как из письменного протокола судебного заседания, так и аудио-протокола, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы апелляционного представления помощника Бирского межрайонного прокурора о существенном нарушении уголовно-процессуального закона суда первой инстанции не нашли своего подтверждения. Так согласно ст. 389.16 УПК РФ нарушений судом первой инстанции не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Доводы апелляционного представления о том, что судом при принятии решения не принято во внимание характеризующие данные подсудимого Александрова В.И., а также обстоятельство совершенного преступления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции. Согласно аудио-протоколу и письменному протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ данные о личности подсудимого исследованы.

Из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 137, частью 1 статьи 138, частью 1 статьи 139, статьей 145 УК РФ, относятся к категории дел частно-публичного обвинения и в соответствии с частью 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обязательному прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Вместе с тем в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо впервые совершило такое преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, то суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении этого лица.

Принимая решение об освобождении от уголовной ответственности в отношении Александрова В.И. мировой судья сослался на то, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, загладил причиненный вред путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего Л.К.А., которое является подтверждением возмещения ущерба, который возмещен путем выполнения работ, также в судебном заседании установлено, что Александров В.И. помогал по хозяйству, восстановил все, извинился.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова В.И. оставить без изменения, апелляционное представление помощника Бирского межрайонного прокурора Нуримова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий             А.Р. Корнилова