Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-112/2023 от 23.05.2023

Дело № 1-112/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Курумкан 14 июня 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Банзаракцаева А.А., подсудимой Пелепенко А.М., ее защитника – адвоката Цыремпиловой Ц.А., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший, при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пелепенко Анны Матвеевны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Пелепенко А.М. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут Пелепенко А.М., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в восточном направлении от <адрес>, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий Потерпевший, стоимостью 10000 рублей, взяв с земли, положив в карман и скрывшись с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями Пелепенко А.М. собственнику Потерпевший причинен значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Пелепенко А.М. вину признала в полном объеме. От дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе следствия.

Согласно указанным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она около ограды <адрес> в снегу обнаружила сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета Далее она решила оставить себе указанный сотовый телефон, положила его в правый карман куртки и направилась домой. Никто в тот момент ее не видел. Через несколько дней она выбросила сим-карту, которая находилась в телефоне, сделала сброс настроек, удалила все данные владельца. Далее она вставила свою сим-карту и пользовалась телефоном. Отметила, что когда она обнаружила телефон, он был в исправном состоянии. За время пользования данным телефоном, она уронила его на пол, отчего на экране телефона образовались трещины (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме, пояснила суду, что возместила вред потерпевшему, принесла свои извинения.

Потерпевший Потерпевший суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ выронил свой телефон, когда возвращался домой. Он искал свой сотовый телефон, но так его не нашел. Спустя время он обратился к сотрудникам полиции. От своей родственницы Свидетель №2 ему стало известно, что после исчезновения его сотовый телефон был кем-то включен. Свой телефон оценивает в 10000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным, т.е. он один воспитывает несовершеннолетних детей, не имеет места работы, занимается подсобным хозяйством. Отметил, что ущерб ему был возмещён в полном объеме, ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания были оглашены показания неявившихся свидетелей:

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приходил Потерпевший Во сколько он ушел, она не помнит, но на улице было темно. Был ли у него с собой телефон, она не видела. Спустя несколько дней он снова зашел к ней в гости и в ходе разговора сообщил, что потерял свой телефон вблизи районного музея по <адрес> (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она звонила Потерпевший, однако его телефон был недоступен. Она звонила ему несколько раз и ДД.ММ.ГГГГ в 04:45 часов абонентский номер Потерпевший появился в сети. Она сразу позвонила на его номер, однако трубку никто не брал, она совершила еще несколько звонков, после телефон снова был выключен и больше не выходил на связь. Через несколько дней она встретила Потерпевший, который сообщил ей, что потерял свой телефон (л.д. №).

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- заявление Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором просит принять меры в розыске его сотового телефона. Потерял ДД.ММ.ГГГГ возле районного музея по <адрес> (л.д. №),

- протокол осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле ограды <адрес> (л.д. №),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемой Пелепенко А.М. изъят сотовый телефон потерпевшего (л.д. №),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета (л.д. №),

- рапорт врио начальника ОУР Отд. МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения оперативно-технических мероприятий установлено, что сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший, находится у пользователя сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером № на имя Пелепенко А.М. Установлена причастность к совершению данного преступления последней (л.д. №).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимой Пелепенко А.М. в инкриминируемом ей преступлении доказана.

Суд квалифицирует действия Пелепенко А.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В части квалификации действий подсудимой именно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с квалифицирующим признаком с причинением значительного ущерба гражданину, суд принял во внимание, что причиненный ущерб для потерпевшего в действительности является значительным в силу имущественного положения.

В основу постановления суд берет: показания подсудимой, данные на следствии и подверженные в суде о том, что она действительно совершила хищение сотового телефона; показания потерпевшего Потерпевший, данные суду о том, что он потерял свой сотовый телефон, который был в последующем похищен. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу постановления.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении Пелепенко А.М. итогового решения по делу.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимой, а также учитывая ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащей уголовной ответственности.

Более того, от потерпевшего поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой, причиненный потерпевшей вред заглажен, претензий к Пелепенко А.М. он не имеет.

Подсудимая, равно как и ее защитник поддержали данное ходатайство, также просили уголовное дело прекратить, так как вред, причиненный потерпевшему, подсудимая возместила, с последним примирилась, с предъявленным ей обвинением согласна, последствия прекращения дела ей известны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Пелепенко А.М. прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Пелепенко А.М. вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, совершила преступление средней тяжести, судимости на момент совершения преступления не имела, характеризуется положительно, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный преступлением вред.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в отношении Пелепенко А.М. подлежит отмене по мере вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Цыремпиловой Ц.А. в ходе следствия в сумме 11580 рублей 40 копеек, а также в судебном заседании в сумме 2652 рубля, подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Пелепенко Анны Матвеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Пелепенко А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон – считать возвращенным в ходе следствия законному владельцу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14232 рубля 40 копеек с Пелепенко Анны Матвеевны, связанные с оплатой труда адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья Баргузинского

районного суда Республики Бурятия И.В. Николаев