Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 от 22.03.2022

мировой судья Горбачева Т.Л. дело № 11-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Брянск 20 мая 2022 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Якутове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Амельченковой И.И. на определение мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 02.12.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Амельченковой И.И. к Ногаль В.Б. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Амельченкова И.И. обратилась к мировому судье судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, и транспортного средства, принадлежащего ответчику Ногаль В.Б. и под его управлением. Виновным в ДТП признан Ногаль В.Б. Ввиду наступления страхового случая, САО «ВСК» выплатило Амельченковой И.И. страховое возмещение в размере 23934 руб.

Поскольку указанных денежных средств объективно не хватало для восстановления поврежденного транспортного средства истца, последней была организована независимая экспертиза определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 38959,50 руб. Сумма расходов на проведение экспертизы составила 5000 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 13959,50 руб. (38959,50 руб. – 25000 руб.).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ногаль В.Б. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 13959,50 руб., расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 558 руб. и почтовые расходы в размере 160 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца обратилась в авторизованный сервисный центр, который определил, что стоимость восстановительного ремонта составит 52513 руб., в связи с чем сторона истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Ногаль В.Б. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 28394,71 руб., расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 558 руб. и почтовые расходы в размере 160 руб., 1000 руб. стоимость изготовления заказ-наряда.

Решением мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 04.03.2020 в удовлетворении иска Амельченковой И.И. отказано.

Апелляционным определением Брянского районного суда Брянской области от 16.03.2021 решение мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 04.03.2020 отменено. Принято по делу новое решение. Иск Амельченковой И.И. к Ногаль В.Б. о взыскании ущерба удовлетворен частично. С Ногаля В.Б. в пользу Амельченковой И.И. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13159,50 руб. руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 2317,25 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 526,38 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2021 апелляционное определение Брянского районного суда Брянской области от 16.03.2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ногаля В.Б. без удовлетворения.

01.10.2021 Ногаль В.Б. подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором указано, что им понесены судебные расходы на общую сумму 39000 руб., а за вычетом 3000 руб. за подготовку кассационной жалобы, в удовлетворении которой было отказано, - 36000 руб. Ссылаясь на принцип пропорциональности распределения судебных расходов, Ногаль В.Б. просил мирового судью взыскать с Амельченковой И.И. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках производства по гражданскому делу, в размере 16683 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 02.12.2021 заявление Ногаля В.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Амельченковой И.И. в пользу Ногаля В.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 962 руб.

В частной жалобе Амельченкова И.И. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что документы в обоснование понесенных расходов изготовлены в 2021 году. Кроме того, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции инициировано ею, Амельченковой И.И., в связи с чем расходы ответчика, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, возмещению не подлежат. Также Амельченкова И.И. отметила, что ответчик искусственно увеличивал количество судебных заседаний в рамках гражданского дела.

Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в суд первой инстанции были представлены:

договор оказания юридических услуг от 22.08.2019, заключенный между Артюковым В.А. (исполнитель) и Ногаль В.Б. (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать квалицированную юридическую помощь в представлении интересов заказчика, как ответчика, в гражданском процессе по иску Амельченковой И.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП; стоимость услуг определяется на основании расценок юридических услуг, являющихся неотъемлемой частью договора; объем услуг определяется на основании акта выполненных работ, который стороны подписывают в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда;

Приложение №1 к договору оказания юридических услуг (стоимость услуг), согласно которому изучение материалов дела оценивается в 500 руб., подготовка возражений – 3000 руб., подготовка и участие в судебном заседании суда первой (апелляционной, кассационной) инстанции – 2000 руб., подготовка апелляционной, кассационной жалобы (возражений на апелляционную, кассационную жалобу) – 3000 руб.;

акт выполненных работ по оказанию юридических услуг от 30.08.2021, согласно которому оказано услуг на 39000 руб., в том числе, за подготовку кассационной жалобы 3000 руб.;

расписка от 30.08.2021, согласно которой Артюков В.А. получил от Ногаль В.Б. 39000 руб. на основании договора оказания юридических услуг от 22.08.2019 и акта выполненных работ от 30.08.2021.

Названные документы представлены и приобщены в материалы дела в оригиналах, в связи с чем оснований усомниться в их относимости к данному гражданскому делу не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по существу, мировой судья оценил представленные доказательства, объем оказанных услуг, исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, категорию дела, количество подготовок и судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель ответчика, стоимость услуг, оказываемых в рамках договора от 22.08.2019, за участие в судебном заседании суда первой инстанций - 2000 руб., количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, в которых участвовал представитель ответчика, стоимость услуг, оказываемых в рамках договора от 22.08.2019, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции — 2000 руб., учел, что судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, учел обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, а также учел средний уровень оплаты аналогичных услуг, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в размере 13 962 руб.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Ногаля В.Б. о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, надлежащим образом применил нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, мотивировав уменьшение заявленных расходов.

В данном случае суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе фактическое оказание представителем юридических услуг и наличие доказательств их оплаты.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм процессуального закона и не опровергают выводы мирового судьи, не подтверждают существенных нарушений мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Не являются основаниям для отмены определения суда первой инстанции доводы частной жалобы о том, что документы о выплаченном вознаграждении представителю в размере 39 000 руб., составлены уже после рассмотрения дела, поскольку не опровергают факта оказания предусмотренной договором услуги и не означают невозможности возмещения заявителем понесенных расходов. Доказательств, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных услуг либо их оплату иными лицами, материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем, исходя из оснований и причин отложения судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчика, об умышленном затягивании судебного разбирательства, в материалах дела не имеется. Само по себе осуществление процессуальных прав по представлению доказательств, ознакомлению с материалами дела не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, поскольку каждый вправе защищать свои права не запрещенными законом способами.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 02.12.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Амельченковой И.И. к Ногаль В.Б. о взыскании ущерба - оставить без изменения, а частную жалобу Амельченковой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.С.Артюхова