Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 11.01.2022

Дело № 11-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 29 октября 2021 года о возвращении заявления об отмене заочного решения, которым постановлено:

«Возвратить Васильеву Александру Александровичу заявление об отмене заочного решения»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи от 5 июля 2006 года по гражданскому делу №2-1945/2006 с Васильева А.А. в пользу МТ ФОМС взыскана задолженность в сумме 26919 рублей 36 копеек, а также государственная пошлина в доход государства в сумме 907 рублей 58 копеек.

22 октября 2021 года в адрес мирового судьи от Васильева А.А. поступило заявление об отмене заочного решения, то есть с нарушением процессуального срока, установленного для подачи такого заявления, при этом в заявлении не содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильев А.А. обратился с частной жалобой на указанное определение суда, указав, что о принятом заочном решении ему стало известно в августе 2021 года по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, при получении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 9 августа 2021 года, вынесенного ОСП г.Апатиты УФССП России по Мурманской области. Отмечает, что в период с марта 2007 года по сентябрь 2010 года он отбывал наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области по уголовному делу №1-41/2007 в ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, при этом никаких документов о взыскании с него задолженности в пользу МТ ФОМС не получал по месту отбытия наказания, о вынесенном заочном решении не знал. В период с 2010 года по 2014 год он проживал по адресу: <адрес>, при этом судом, ему как ответчику, не было сообщено о наличии заочного решения, в его адрес какие-либо судебные извещения не поступали, в связи с чем полагает, что были нарушены его права, гарантированные ч.1,2 ст.17, ст.46, ст.47 Конституции РФ.

Считает обжалуемое определение мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит определение мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 29 октября 2021 года о возврате его заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-1945/2006 отменить.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

В силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №1 г.Апатиты Мурманской области от 5 июля 2006 года по гр.делу №2-1945/2006 вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования (Апатитско-Кировский филиал) о взыскании с Васильева Александра Александровича денежных средств в сумме 26919 рублей 36 копеек, затраченных на лечение потерпевшего, вследствие причинения ему телесных повреждений, полученных в результате преступных действий ответчика. Также с Васильева А.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 907 рублей 58 копеек.

Заочное решение вступило в законную силу 1 августа 2006 года.

Согласно справке ответственного секретаря от 19 января 2022 года гражданское дело №2-1945/2006, уничтожено за истечением срока хранения, как не имеющее научно-исторической и практической ценности.

22 октября 2021 года от Васильева А.А. поступило заявление об отмене заочного решения от 5 июля 2006 года. При этом из содержания заявления следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения при обращении в суд ответчик не заявлял.

По информации, ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области в отношении ответчика неоднократно возбуждалось исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения от 5 июля 2006 года, взыскания по данному исполнительному производству производятся с августа 2021 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась Васильеву А.А. по адресу регистрации: <адрес>, начиная с 2007 года.

29 октября 2021 года мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления об отмене заочного решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.237, ч.1 ст. 112, ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.324 Гражданского кодекса Российской Федерации, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств невозможности в течение столь длительного времени подать заявление на отмену заочного решения по независящим от него причинам, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, возвратил Васильеву А.А. заявление об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого судебного постановления незаконным и его отмены в апелляционном порядке, по следующим основаниям.

Исходя из сопоставления сведений о дате вынесения заочного решения 5 июля 2006 года, даты направления заявления 22 октября 2021 года и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления является правильным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения при обращении в суд ответчик не заявлял.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, мировой судья указал на пропуск ответчиком срока на его подачу.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, а поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Изложенные в оспариваемом определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права вопреки доводам жалобы мировым судьей не нарушены.

Доводы жалобы в целом выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое мировым судьей судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области определение о возвращении заявления об отмене заочного решения от 29 октября 2021 года является законным и обоснованным, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, проверка которых определена положениями части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования Васильева А.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 29 октября 2021 года о возвращении Васильеву Александру Александровичу заявления об отмене заочного решения от 5 июля 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Александра Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Л. Верхуша