Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2023 (2-4223/2022;) ~ М-3595/2022 от 01.11.2022

№2-145/2023

64RS0044-01-2022-006192-94

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фатьяновой Александре Геннадьевне к Ундровой Ксении Владимировне, Ундровой Ольге Николаевне, Амирову Юрию Николаевичу, администрации муниципального образования «город Саратов» о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Фатьянова А.Г. обратился в суд к Ундровой К.В., Ундровой О.Н., Амирову Ю.Н., администрации муниципального образования «город Саратов» о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящий жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что Фатьянова А.Г. является сособственником жилого дома с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Доля в праве собственности истца составляет 1/4, которая принадлежит ей на основании договора купли-продажи от <Дата>. Остальными сособственниками согласно выписки из ЕГРП являются ответчики: Ундрова К.В. (1/16 доля), Ундрова О.Н. (3/16), Амиров Ю.Н. (1/4 доля). Фактически данный объект недвижимости состоит из двух отдельно стоящих жилых домов с литерами ББ1 и ЖЖ1ж2. У Фатьяновой А.Г. в пользовании находится отдельно стоящий жилой дом литер ББ1. Поскольку собственники оставшейся 1/4 доли истцу неизвестны, составить соглашение о разделе здания не представляется возможным.

Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствие со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 N 681-О-О данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что Фатьянова А.Г. является сособственником жилого дома с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Доля в праве собственности истца составляет 1/4, которая принадлежит ей на основании договора купли-продажи от <Дата>. Остальными сособственниками согласно выписке из ЕГРП являются ответчики: Ундрова К.В. (1/16 доля), Ундрова О.Н. (3/16), Амиров Ю.Н. (1/4 доля). Собственники оставшейся 1/4 доли неизвестны.

Кроме того, установлено, что данный жилой дом расположен на земельном участке площадью <№> кв.м. с кадастровым номером <№>, принадлежащим на праве аренды.

Фактический порядок пользования земельным участком сложился, спора о порядке пользования земельным участком не имеется.

Установлено, что фактически жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> состоит из трех отдельно стоящих жилых домов с литерами ББ1; ЖЖ1ж2; И.

У Фатьяновой А.Г. в пользовании находится отдельно стоящий жилой дом литер ББ1.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами, пояснениями представителя истца.

Для проверки доводов истца об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан и расположении отдельно стоящего жилого дома литер ББ1 в границах отведенного земельного участка, возможности выдела доли в натуре, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения судебной экспертизы <№> от <Дата>, проведенной <данные изъяты> с технической стороны раздел жилого дома но адресу: <адрес> в натуре между сособственниками в соответствии с долями в праве общей долевой собственности (в соответствии с перераспределенными идеальными долями), фактически занимаемыми сособственниками помещениями и сложившимся порядком пользования помещениями возможен. Фактически, исследуемое домовладение состоит из трех отдельно стоящих жилых домов. Жилой дом - литеры ЖЖ1Ж2 - одноэтажное строение в ветхом состоянии, повреждено в результате пожара, в материалах дела имеется письмо заместителя начальника ОНД и IIP по городу Саратова УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области (л.д. <№>), согласно которой жилой дом по адресу: <адрес> <Дата> был поврежден пожаром. Указанное строение показано на фото <№> таблицы иллюстраций; Жилой дом литер И, одноэтажное вновь возведенное строение. Строение возведено на месте ранее имевшейся части жилого дома единого с жилым домом под литерами ЖЖ1Ж2, показано па фото <№> таблицы иллюстраций; жилой дом литеры ББ1, отдельно стоящее строение, индивидуальный жилой дом, используемый истцом Фатьяновой Л.Г. площадью <данные изъяты> кв.м., показано на фото <№> таблицы иллюстраций. Какие-либо работы по переустройству, переоборудованию, перепланировке жилого дома для раздела домовладения в натуре производить не требуется. С учетом реконструкции отдельно стоящий жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., литер ББ1 соответствует градостроительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим правилам и нормам, пригоден к эксплуатации, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Реконструированный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., литер ББ1 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№>. В границах земельного участка на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, инженерные коммуникации и красные линии не проходят. Земельный участок кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> в границах территории объекта культурного наследия не находится.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку они составлено экспертом, опыт и квалификация которого сомнений не вызывают, заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом, каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта сторонами не представлено.

Суд признает указанное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством.

Доказательства, свидетельствующие об ином, в судебное заседание не представлены.

Учитывая, что отдельно стоящий жилой дом литер ББ1 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен с соблюдением необходимых норм и правил, на земельном участке, предоставленном для строительства жило дома по адресу: <адрес>, технически произвести выдел доли, находящейся в пользовании истца из общей долевой собственности домовладения по порядку пользования возможно. Каких-либо работ по перепланировке несущих конструкций, а также изменению инженерных коммуникаций проводить не требуется. С учетом изложенного, приведенный истцом вариант выдела учитывает сложившийся порядок пользования домовладением, является целесообразным, определен с учетом технического состояния домовладения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности технически возможен, не приведет к ущербу имущества других сособственников, является разумным и эффективным по своей конфигурации и удобным для эксплуатации сособственниками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░