Решение по делу № 2-4545/2013 от 17.09.2013

Дело №2- 4545/2013                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

c участием представителя истца ОАО АКБ «Урал ФД» Темник Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Кидяровой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Кидяровой С.М. к ОАО АКБ «Уральский финансовый дом» о взыскании сумм в порядке зачета первоначального требования,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Кидяровой С.М., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - сумма непогашенного кредита (основного долга), <данные изъяты>. - неуплаченные проценты, <данные изъяты>.- штрафные санкции, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты>., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 24 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50 % годовых. В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора заемщик обязался возвратить банку денежную сумму, выданную в качестве кредита в сроки и порядке, определенном п.п.1.1, 3.1, 3.2, 4.7, 4.11. Со стороны Банка условия кредитного договора были полностью выполнены. Ответчик не исполняет свои обязанности по Кредитному договору, начиная с сентября 2012 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила <данные изъяты>., которую Банк просит взыскать с ответчика (л.д.3).

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ банком увеличены исковые требования, банк просит взыскать с Кидяровой С.М. сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., в том числе сумму непогашенного кредита <данные изъяты>., неуплаченные проценты <данные изъяты>., штрафы <данные изъяты>. В остальной части исковые требования без изменения (л.д. 34).

Кидярова С.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Урал ФД» просит взыскать с ОАО АКБ «Урал ФД» в ее пользу сумму в размере <данные изъяты>., в порядке зачета первоначального требования.

В обоснование требований указала, что в п. 2.5 кредитного договора указано, что «за финансовое консультирование по кредитованию заемщик уплачивает через кассу банка, либо со своего текущего счета в банке за счет собственных средств разовый платеж в размере 2% от суммы кредита, что составляет 6 000 рублей, не позднее дня выдачи банком суммы кредита». Считает, что этим пунктом ответчик нарушил требования действующего законодательства. По своей сути данный пункт является завуалированным взысканием с заемщика комиссии за выдачу кредита, не ясно, что за финансовое консультирование оказывает банк. Полагает, что пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Со ссылкой на ч. 1 ст. 29, ст. 5 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности, п.1 ст. 845 ГК РФ, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета к кредитных организациях, расположенных на территории РФ», указывает, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, Закона № 395-1, иных нормативно-правовых актов возможность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена. Следовательно, условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным. Также указывает, что ГК РФ, Законом № 2300-1, а также иными нормативно правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. Наличие в кредитном договоре условия об уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права заемщика как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем, также является недействительным. Кидярова С.М. перечислила в адрес банка сумму в размере 6 000 руб. в качестве комиссии за выдачу кредита, на основании изложенного просит взыскать с банка указанную сумму в порядке зачета первоначального требования (л.д. 28-29).

Ответчиком также представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие начало периода начисления всех неустоек, процентов и штрафа, истцом не представлены доказательства невнесения денежных средств ответчиком банку в счет погашения кредита, также не представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика о наличии у него какой-либо задолженности перед банком. Банк нарушил требование действующего законодательства, включив в кредитный договор п. 2.5 о взимании платы за финансовое консультирование (по сути комиссия за выдачу кредита) в размере 2% от суммы кредита. Изложены доводы аналогичные доводам встречного искового заявления. Считает, что судя по расчетам суммы процентов банк насчитывает за один и тот же период времени и сумму процентов по обычной ставке (24%) например период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и также по ставке 50% годовых. То же самое с периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из смысла договора процентная ставки в размере 50% является именно повышенной платой за кредит, а никак не неустойкой, пеней или штрафом. Поэтому начисление «двойной» процентной ставки за один и тот же период времени на одну и ту же сумму непогашенного кредита, является нарушением принципа разумности, экономической целесообразности, а также нарушением условий заключенного кредитного договора. Из расчета, представленного банком непонятно каким образом происходило начисление штрафов. В соответствии с положениями п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 141, если кредитором неправильно применены положения ст. 319 ГК РФ должник вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику. Как следует из материалов дела, банк производил расчет погашения: в первую очередь, штрафов, во вторую очередь – процентов за пользование кредитом, в третью – основной суммы кредита. Поскольку в силу ст. 168 ГК РФ, п. 3.5 кредитного договора является ничтожным, то суммы рассчитанные банком как погашение штрафов должны быть учтены как погашение процентов за пользование кредитом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. (л.д. 25-27).

Представитель истца ОАО АКБ «Урал ФД» Темник Д.А в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, в силу ст. 39 ГПК РФ, в интересах Кидяровой С.М. уточнил требования в части изменения структуры задолженности. Сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>. (уменьшилась на сумму <данные изъяты>. ранее учтенных при погашении начисленных штрафов), сумма штрафов <данные изъяты> (увеличилась на сумму <данные изъяты>., направленную в погашение процентов). Сумма задолженности с учетом уменьшения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ осталась без изменения <данные изъяты>.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Кидярова С.М. в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно уведомления о вручении извещение суда получила лично, заблаговременно до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), о причинах своей неявки суд не уведомила, доказательств уважительности неявки суду не представила.

Согласно ст. ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого -либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства. Не явку ответчика Кидяровой С.М. в судебное заседание при надлежащем извещении суд расценивает как отказ от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

С учетом изложенного, отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд считает неявку ответчика в судебное заседание не уважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав представителя истца ОАО АКБ «Урал ФД», оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает иск ОАО АКБ «Урал ФД»обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск Кидяровой С.М. к ОАО АКБ «Урал ФД» не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.     Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кидяровой С.М. (заемщиком) заключен кредитный договор за № (л.д. 9-10).

По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 24% годовых на неё. По истечении сроков возврата части кредита, установленных в п.1.1 договора, плата за пользование просроченной частью кредита устанавливается в размере 50% годовых. Кредит предназначен на потребительские цели ( п.п. 1.1, 1.2)

Расчет полной стоимости кредита и график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком за период кредитования ответчиком получен, с указанным расчетом и графиком она ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе расчета (л.д. 11).

Согласно п.3.1 Кредитного договора (л.д. 9) проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору производится путем внесения заемщиком в банк ежемесячных аннуитетных (равновеликих) платежей, состоящий из части платежа в счет возврата основного долга и части платежа в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора Заемщик обязуется вносить ежемесячные аннуитетные платежи, включая часть суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом за предыдущий месяц, в размере, установленном в п. 4.7 Кредитного договора, на свой текущий счет не позднее 25 числа каждого календарного месяца. Списание суммы ежемесячного аннуитетного платежа с текущего счета заемщика банк производит в последний рабочий день каждого календарного месяца в безакцептном порядке.

Банк имеет право досрочного взыскивать задолженность по кредитному договору в случае наличия просроченной задолженности и (или) неуплаченных процентов свыше 5 дней (п.7.1 а Кредитного договора).

В случае нарушения заемщиком любого из условий п. 4.7 Кредитного договора (о внесении аннуитетных платежей) заемщик уплачивает штраф в размере 500 рублей за каждый факт нарушения.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет ответчика (л.д. 12). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом начиная с сентября 2012 года, вносила денежные средства с нарушением установленного графика, нерегулярно, в меньшем объеме, чем предусмотрено графиком, что подтверждается расчетами задолженности с отражением движения денежных средств по счету ответчика (л.д.6-8, л.д. 35, л.д. 36-38). Данное нарушение основного обязательства является существенным, поскольку продолжается на протяжении более четырех месяцев.

Таким образом, ответчик допустила задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с уточнением иска, составляет <данные изъяты>. и включает в себя сумму основного долга <данные изъяты>., сумму процентов <данные изъяты>., сумму штрафов <данные изъяты>, что подтверждается исследованными материалами дела.

Оценивая доводы возражений на исковое заявление суд приходит к следующему.

Доводы Кидяровой С.М. об отсутствии в материалах дела доказательства, обосновывающие начало периода начисления всех неустоек, процентов и штрафа, истцом не представлены доказательства невнесения денежных средств ответчиком банку в счет погашения кредита, также не представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика о наличии у него какой-либо задолженности перед банком являются несостоятельными и надуманными. В материалах дела имеется расчет банка с отражением движения денежных средств по счету ответчика из которого видно за какой период и в каком размере начислены проценты, повышенные проценты и штрафы, также из данного расчета видно когда, в каких суммах вносились ответчиком денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, поскольку ответчик –заемщик обязана была вносить денежные средства в счет уплаты по кредиту в соответствии с имеющимся у нее графиком, при этом нарушая указанный график знала, что при несоблюдении графика за ней образуется задолженность по уплате ежемесячных платежей. Направление банком информационного письма заемщику о наличии просроченной задолженности не является обязательным и не умаляет его права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Доводы Кидяровой С.М. о начислении «двойной» процентной ставки за один и тот же период времени на одну и ту же сумму непогашенного кредита являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что повышенные проценты в размере 50% начисляются на сумму кредитного тела, срок по которому подошел к оплате, но не уплачен, данная сумма считается просроченной, только на эту сумму банком начислен повышенный процент. Если сумма просрочки увеличивается, то начисляются 50% на просроченную задолженность по основному долгу. По тем платежам, срок уплаты которых еще не наступил, повышенные проценты не начисляются. В соответствии с расчетом, представленным истцом, проценты по ставке 24% годовых начисляются на непросроченную часть, 50% годовых на просроченную. Расчет банком произведен в соответствии с п. 1.1 кредитного договора, из которого в частности следует, что плата за пользование просроченной частью кредита устанавливается в размере 50% годовых. Доказательств обратного суду не представлено. Оснований сомневаться в правильности расчетов банка у суда не имеется, доказательств иного расчета суду не представлено. Доводы Кидяровой С.М. голословны и ничем не подтверждены.

Доводы Кидяровой С.М. о том, что ей непонятно каким образом происходило начисление штрафа суд считает неубедительными, согласно представленного расчета банка видно каким образом происходило начисление штрафа, за какие нарушения, каким образом они погашались (л.д. 35), Кидяровой С.М. получен расчета штрафов вместе с судебным извещением (л.д. 43,45), однако не явившись в судебное заседание она фактически отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, контррасчет ею суду не представлен. Ссылка в отзыве на иск на положения ст. 65 АПК РФ является несостоятельной, поскольку при разрешении гражданских дел в судах общей юрисдикции применяются нормы ГПК РФ, а не АПК РФ.

Представитель истца ОАО АКБ «Урал ФД» фактически согласившись с доводами отзыва Кидяровой С.М. о том, что суммы рассчитанные банком как погашение штрафов должны быть учтены как погашение процентов за пользование кредитом, с учетом интересов ответчика, были приведены в соответствие с требованиями ст. 319 ГК РФ, на сумму денежных средств учтенных как погашение штрафов уменьшены проценты, вместе с тем, поскольку начисление штрафа является законным, сумма штрафа увеличилась на сумму которая учтена как погашение процентов.

Встречное исковое заявление Кидяровой С.М. удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

В статье 420 ГК РФ дано понятие договора, согласно пунктам 1, 3 которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, содержащимся в договоре, в том числе, касающимся внесения платы за финансовое консультирование, при этом, объективных доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению данного договора, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закон) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2).

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (часть 7).

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-у) определены виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение. В соответствии с указанным пунктом в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Таким образом, Банк и заемщик в соответствии со ст. 421 ГК РФ при заключении договора кредитования достигли соглашения о взимании денежных средств за финансовое консультирование.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 421 ГК РФ, предусматривающей принцип свободы договора.

Плата за финансовое консультирование является иной операцией банка, о внесении данной платы стороны договорились при заключении договора, внесение платы осуществляется истцом во исполнение условий этого договора, следовательно, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца - потребителя и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной комиссии.

На стадии заключения кредитного договора Кидярова С.М. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, включая условие о плате за финансовое консультирование, что подтверждается ее подписью в расчете полной стоимости кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не имеется, поскольку такая услуга как финансовое консультирование истцу оказана после ознакомления со всеми условиями кредитного договора и расчетом полной стоимости кредита.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением данной услуги, как и доказательств навязывания истцу этой услуги либо введения истца в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, и в материалах дела не имеется. Также как и не представлено доказательств не предоставления указной услуги. Доводы Кидяровой С.М. о том, что данная услуга является завуалированным взысканием с заемщика комиссии за выдачу кредита являются голословными и ничем не подтверждаются, доводы относительно незаконности данной платы с обоснованием незаконности взимания с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета с переходом доводов на незаконность взимания комиссии за выдачу кредита основано на неверном толковании правовых норм и являются неубедительными.

Кроме того, Кидяровой С.М. не представлено каких-либо доказательств уплаты данной суммы банку, тогда как из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Урал ФД» следует, что в распоряжении банка отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие уплату заемщиком Кидяровой С.М. денежных средств «за финансовое консультирование» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

У Кидяровой С.М. было достаточно времени для предоставления доказательств по делу, однако никаких доказательств об уплате ею денежных средств за финансовое консультирование ею не представлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения встречного иска Кидяровой С.М. о взыскании с ОАО АКБ «Урал ФД» в ее пользу 6 000 рублей в порядке зачета первоначального требования судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Сумма задолженности перед Банком ответчиком не оспорена. Доказательств иной суммы задолженности либо доказательств порочности расчетов истца суду не представлено. Начисленные ответчику штрафы являются законными, поскольку начислены в связи с имевшими место нарушениями условий кредитного договора.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору: досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, оплаты штрафа - суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафов на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу частей 1,3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, поскольку изменение требований связано с добровольной уплатой части задолженности ответчиком ( в размере <данные изъяты>) в период нахождения дела в производстве суда, по просьбе истца уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Уплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 5) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 16). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Кидяровой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кидяровой С.М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Кидяровой С.М. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о взыскании с ОАО АКБ «Урал ФД» в ее пользу сумму в размере 6 <данные изъяты> в порядке зачета первоначального требования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись