Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-224/2018 от 18.06.2018

Гр.дело № 11-224/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.,

при секретаре Иванове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Козулина Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Козулиной Татьяны Александровны к Федеральной службе судебных приставов о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд с иском истец Козулина Т.А. указала, что 21.12.2017г. ею получено сообщение о списании с ее счета суммы в размере 2548,17 руб. отделом судебных приставов. Обратившись к приставу-исполнителю, она узнала, что в отношении нее мировым судей вынесен судебный приказ от 15.05.2017г. ..., копию которого она получила 26.12.2017г. Судебный приказ был направлен в отдел приставам 16.05.2017г., исполнительное производство возбуждено 20.12.2017г., исполнено 21.12.2017г., при этом копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала. В связи с чем, Козулина не могла сообщить приставу-исполнителю о счете на который перечисляются детские пособия, и с которого были списаны деньги. 26 декабря 2017г. ею подана жалоба заместителю начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов на действия судебного пристава-исполнителя. 28.12.2017г. денежные средства со счета судебных приставов были перечислены взыскателю. В этот же день, 28.12.2017г., мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа .... Просит за незаконные действия отдела судебных приставов взыскать с ответчика удержанные денежные средства в размере 2548,17 руб., не дожидаясь их возврата от взыскателя, также просит взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика на ФССП России, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Жамбалова Э.С., Николаева Е.А.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Козулина Т.А. не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Козулин А.С. доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства на основании судебного приказа, который в последующем был отменен. Счет с которого удержаны деньги предназначен для получения детских пособий, в связи с чем истец не могла приобрести лекарства и питание для ребенка, что привело к моральным страданиям.

Представитель ответчика по доверенности Бальжирова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не доказаны наличие и размер материального ущерба, вина судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между действиями(бездействием) и причиненным вредом. Просила в иске отказать.

Третье лицо Николаева Е.А. исковые требования не признала, пояснила суду, что денежные средства взысканы на основании судебного приказа о взыскании с Козулиной Т.А. задолженности, и перечислены взыскателю в установленном порядке и сроки, возвратить их не представляется возможным.

Третье лицо Жамбалова Э.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2018г. исковые требования Козулиной Т.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда представитель истца Козулин А.С. обратился с апелляционной жалобой указав, что в материалах дела имеется копия постановления заместителя начальника отдела судебных приставов Железнодорожного района, которым установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем Закона «Об исполнительном производстве». Судебный приказ вынесен 15.07.2017г., исполнительное производство возбуждено 20.12.2017г., при этом срок для возбуждения исполнительного производства составляет три дня, судебный приказ не имеет отметки о вступлении в законную силу, денежные средства перечислены взыскателю до окончания проверки жалобы. Помимо этого, денежные средства были списаны со счета на следующий день после возбуждения исполнительного производства, истцу не предоставлена возможность обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, сообщения о счете на который поступают детские пособия. Мировой судья не учел заявление о возмещении госпошлины в размере 300 руб. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Козулин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просить отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ФССП России по доверенности Бальжирова А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП гор.Улан-Удэ УФССП по РБ в отношении Козулиной Т.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ПАО «МРСК Сибири» в размере 2348,17 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа ... от 15.05.2017г. В рамках исполнительного производства 21.12.2017г. с расчетного счета Козулиной Т.А. в ПАО «Сбербанк России» списана сумма задолженности в общем размере 2548,17 руб. 22 декабря 2017г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 28 декабря 2017г. денежные средства перечислены взыскателю. Также 28.12.2017г. по заявлению Козулиной Т.А. судебный приказ ... отменен.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.16,151,1069,1099 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Козулиной в части взыскания денежных средств, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется - суду не представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате виновных действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя истцу причинен вред, отсутствуют причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица и наступившими последствиями, противоправность действий и вина должностного лица судом не установлены.

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части суд также сослался на то обстоятельство, что действующим законодательством РФ предусмотрен иной механизм возврата ранее взысканных денежных средств в связи с отменой судебного акта. Таким образом, истец не лишена возможности возврата денежных средств от ПАО «МРСК Сибири», как следует из материалов дела и пояснений лиц участвующих в деле на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Козулина Т.А. данным правом не воспользовалась.

Помимо этого согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом обсуждены и подлежат отклонению.

Само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними); истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий.

Таким образом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, основаны на неверном восприятии норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в сумме 300 руб. по смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ не имелось. То обстоятельство, что в мотивировочной части решения вопрос о распределении судебных издержек не обсужден не влияет на законность принятого решения и не может повлечь его отмены, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Козулиной Татьяны Александровны к Федеральной службе судебных приставов о взыскании ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козулина А.С. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Б.И. Танганов