Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-188/2024 (2-4054/2023;) ~ М-3413/2023 от 25.08.2023

дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                            26 января 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истцов ФИО2, ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, к <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к <данные изъяты> и просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. на каждого участника долевого строительства), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2, ФИО3, и <данные изъяты> был заключен Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство объекта –квартиры в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> с условным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м.

Однако, в установленный Договором и Дополнительным соглашением срок Объект истцам передан не был. Объект долевого строительства - квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи, в котором истцы вынуждены были отметить наличие финансовых претензий к Застройщику за просрочку в сдаче квартиры.

     В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. на каждого участника долевого строительства), с учетом Постановления Правительства РФ № 1340 от 10 декабря 2015г..

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме. Указали, что они пошли на уступки и терпели финансовые трудности в связи с увеличением срока передачи объекта.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы возражений на иск. Указала, что расчет неустойки у истцов не верен, полностью не согласны с взысканием компенсации морального вреда, так как не представлены доказательства и штрафа поскольку не соблюден досудебный порядок. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Анализируя условия договора, суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане свободны в заключении договора.

      В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

     Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

     Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

      На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

     Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

    В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

       В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что

ДД.ММ.ГГГГ между нами, ФИО2, ФИО3, и <данные изъяты> был заключен Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> с условным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м.

Цена договора составила <данные изъяты>. Обязательства по оплате стоимости договора нами были исполнены в полном объеме.

Согласно п. 6.1 Договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Застройщиком Объекта Участнику долевого строительства - в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию Жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение, согласно п. 2 которого пункт 6.1 Договора излагался в следующей редакции: предполагаемый срок получения разрешения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 передан истцам согласно акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно расчету истца, просрочка исполнения обязательств по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты> дней), однако не начисляется на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), следовательно количество дней просрочки – <данные изъяты>, процентная ставка – <данные изъяты>, в связи с чем сумма – <данные изъяты> руб., однако судом не может быть принят расчет неустойки, представленный истцом исходя из следующего.

       В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

           Согласно позиции Верховного суда изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

      Таким образом, так как срок передачи Объекта в соответствии с условиями договора – ДД.ММ.ГГГГ то подлежит применению ключевая ставка рефинансирования <данные изъяты>, действующая на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

          Доказательств исключительных обстоятельств, и оснований для уменьшения неустойки ответчиком суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

     Истец просит взыскать в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

      Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

      Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» (ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г.).

      В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 30000 рублей по 15000 руб. в пользу каждого, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд так же учитывает, что защита прав истцов посредством взыскания неустойки должна обеспечивать восстановление их нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последних, потому считает, что права истцов восстановлены путем взыскания неустойки в полном объеме.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с учетом данных правовых норм, штраф подлежит взысканию только при отказе удовлетворить требования потребителя.

       Как указали истцы, и установлено в ходе рассмотрения дела претензия ответчику в досудебном порядке не направлялась, было направлено лишь уведомление о готовности принятия объекта до его сдачи, однако требований о выплате неустойки не заявлялось, в связи с чем правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

       Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий :