Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-439/2022 от 01.07.2022

дело № 1-439/2022

УИД: 66RS0005-01-2022-004244-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 августа 2022 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Бережной Е.Г.,

подсудимого Анашкан А.Д., его защитника адвоката Крючкова А.Н.,

при секретаре Рамазоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Анашкан Александра Денисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Анашкан А.Д. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

16.02.2022 около 07:00 час. Анашкан А.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории АЗС «Газпромнефть», расположенный по адресу: ул. Уфимская д. 1а, увидел припаркованный автомобиль марки «******» регистрационный номер № ****** с запущенным двигателем и, руководствуясь возникшим умыслом на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, Анашкан А.Д., воспользовавшись отсутствием к нему внимания окружающих, открыл дверь, сел на водительское сидение и начал движение, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, доехав до <адрес>, покинул автомобиль и скрылся.

В судебном заседании подсудимый Анашкан А.Д. вину в предъявленном обвинении признал, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Судом Анашкану А.Д. разъяснены последствия удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, после чего он подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; осужденный освобождается от взыскания процессуальных издержек, а назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Защитник Крючков А.Н. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, просил суд принять решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как Анашкан принес извинения в судебном заседании перед государством.

Государственный обвинитель Бережная Е.Г. не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Анашкана А.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его родных.

Совершенное преступление относится к категории средней степени тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, полученное образование, образ жизни, семейное положение.

Анашкан А.Д. вину в преступлении признал полностью, высказал сожаление в содеянном, работает, в браке не состоит, ******, оказывает материальную поддержку родным.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование Анашкана раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной после возникших к нему подозрений в причастности к преступлению, признательном отношении к содеянному, его обстоятельствах.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние, принесение извинений перед государством в лице суда, учитываются смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние явилось поводом к совершению преступления, о чем указал сам Анашкан А.Д.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

При этом, несмотря на принесенные извинения в судебном заседании, установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд не соглашается с доводами стороны защиты и не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, предусматривающих, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Так, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно в случае возмещения ущерба или иного заглаживания вреда потерпевшему, между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о заглаживании вреда перед потерпевшей, напротив, Анашкан пояснил, что с момента преступления потерпевшую ни разу не видел, извинения не приносил, а их принесение перед судом в отсутствие потерпевшей не является основанием для вывода о заглаживании им вреда, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1, и, соответственно, о возможности применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Анашкана Александра Денисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, оплату которого произвести не позднее 60 суток со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу), ИНН - 6661014613, КПП 667101001, КБК – 18811603121 01 0000 140, номер счета получателя – 40102810645370000054, Уральское ГУ Банка России // УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК – 016577551, ОКТМО 65701000, номер счета получателя средств 03100643000000016200, УИН 18856622010030001007.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Анашкана А.Д., по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «******» регистрационный номер ФИО14196 – оставить по принадлежности потерпевшей; диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником, потерпевшей или представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор постановлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий С.В. Лопатина