Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2024 (2-2650/2023;) ~ М-2421/2023 от 25.10.2023

№ 2–72/2024

УИД 26RS0024-01-2023-003911-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 05 августа 2024 года

Невинномысский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заведении в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по иску Славгородского Дмитрия Анатольевича к Мыколенко Валерию Петровичу, Швархалеву Александру Владимировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Славгородский Д.А. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Мыколенко В.П., Швархалеву А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.06.2023 года в 10 часов 00 минут на Федеральной дороге «Кавказ» 838 км Швархалев А.В., управляя автотранспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автотранспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автотранспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 298600 рублей. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 140000 рублей.

23 августа 2023 года между Васильевым И.Д. и Славгородским Д.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которого Васильев И.Д. уступает Славгородскому Д.А. право требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в долевом порядке разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 158600 рублей. Расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 6060 рублей, государственной пошлины 4372 рубля, почтовые расходы, оплата юридической помощи 35000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Швархалев А.В., опрошенный по существу заявленных требований в рамках международного поручения, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Не оспаривая свою вину в совершенном ДТП и наступившие последствия в виде механических повреждений автотранспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак № полагает, что заявленная к взысканию сумма ущерба завышена.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, надлежащем образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц по представленным доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в суд постановлением № о наложении административного штрафа от 17.06.2023 года и справкой об участниках ДТП, 17.06.2023 года в 10 часов 00 минут на Федеральной дороге «Кавказ» 838 км, Швархалев А.В., управляя автотранспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автотранспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП автотранспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Страховой компанией АО «Двадцать первый век» произошедшее ДТП признано страховым случаем. Собственнику Хендай Солярис государственный регистрационный знак № произведена страховая выплата с учетом износа заменяемых деталей в размере 140000 рублей.

Согласно экспертного заключения № № от 31.08.2023 года проведенного экспертами независимой технической экспертизы ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак № составила 298600 рублей.

Оценивая выводы эксперта, суд находит их обоснованными, мотивированными, объективными. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего оценку, у суда не имеется, поскольку суду представлены доказательства соответствия квалификации эксперта требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ т 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положениям ст. 1069, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автотранспортным средством управлял Швархалев А.В., ответственность которого застрахована, что подтверждается картой международного страхования №, актом урегулирования ущерба по «Зеленой карте» № от 10.08.2023 года, запросом о подтверждении действительности «Зеленой карты» и ответом на запрос ЗАО Tack, подтвердившим условия страхования указанные в запросе, в том числе о страховании гражданской ответственности водителя Швархалева А.В.

Таким образом, на момент ДТП Швархалев А.В. являлся законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку автотранспортное средство было передано Швархалеву А.В. для управления в установленном законом порядке, Мыколенко В.П. не может нести ответственность за действия Швархалева А.В. при управлении автотранспортным средством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П - при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Сказанное говорит о том, что Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Имущественный вред, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, с Швархалева А.В. в пользу Славгородского Д.А. подлежит взысканию размер стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учётом ранее выплаченного собственнику <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору страхования страхового возмещения в размере 140000 рублей, то есть 158600 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебные расходы, понесённые Славгородским Д.А., в связи с обращением в суд, подлежат взысканию с Швархалева А.В.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом для определения цены иска подсудности спора необходимо было до судебного заседания определить размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца Славгородского Д.А. С ответчика Швархалева А.В. подлежат взысканию расходы Славгородского Д.А. по оплате экспертизы в размере 6060 рублей, что подтверждается чеком на оплату от 28 августа 2023 года.

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4372 рубля, что подтверждается квитанцией об оплате, суд, считает необходимым взыскать понесенные расходы с ответчика Швархалева А.В., а также почтовые расходы – отправку в адрес ответчика копии искового заявления в размере 375 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями данными в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного в суд договора на оказание услуг от 23.08.2023 года следует, что Чернышева А.В. обязалась оказать Славгородскому Д.А. услуги в виде изучения представленных заказчиком документов и информировании о возможных вариантах решения проблемы, подготовки документов для досудебного урегулирования спора, получение почтовой корреспонденции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Из выполненной собственноручно записи в конце договора следует, что Чернышева А.В. получила денежные средства в размере 35000 рублей.

В судебном заседании представитель Славгородского Д.А. участия не принимал, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен, отслеживание почтовой корреспонденции не относится к юридическим услугам по представлению интересов заказчика в суде, также как и информационная услуга о возможных вариантах решения проблемы и изучения представленных документов, учитывая в том числе, что Славгородский Д.А. является профессиональным участником рынка юридических услуг, владельцем Юридического Бюро Дмитрия Анатольевича Славгородского, работниками которого, согласно сведениям, указанным на каждой странице искового заявления и подготовлен иск.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что Славгородский Д.А. не понес расходов связанных с участием его представителя в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – оплата услуг представителя в размере 35000 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Славгородского Дмитрия Анатольевича к Мыколенко Валерию Петровичу, Швархалеву Александру Владимировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить частично.

Взыскать с Швархалева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Славгородского Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 03 21 №№ выдан ГУ МВД России по <адрес> 26 мая 2021 года, ущерб причинённый в результате ДТП 158600 рублей, судебные расходы: оплату услуг эксперта 6060 рублей, оплату государственной пошлины 4372 рубля, почтовые расходы 375 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу составлено 12 августа 2024 года.

Судья В.О. Рязанцев