Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1473/2024 (33-15175/2023;) от 18.12.2023

Судья Левина М.В. гр. дело № 33-1473/2024

(№ 2-3795/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.А.,

судей Моргачевой Н.Н., Осьмининой Ю.С.

при секретаре Гинеатулине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Измайловой С.В. в лице представителя ФИО30, Курбановой (Измайловой) К.Ш. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 ноября 2023 года которым с учетом определения Промышленного районного суда г. Самары об исправлении описки от 13 ноября 2023 года постановлено:

«Исковые требования Измайловой Светланы Васильевны удовлетворить частично.

Установить долговое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Курбановой ( Измайловой) Карины Шафаевны в порядке наследования после смерти Измайлова Шафы Умяровича, в размере 1/ 4 доли.

Включить в наследственную массу после смерти Измайлова Шафы Умяровича долговое обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Сбербанк, в размере 3 407 руб. 97 коп.

Взыскать с Курбановой ( Измайловой) Карины Шафаевны СНИЛС <данные изъяты> в пользу Измайловой Светланы Васильевны СНИЛС <данные изъяты> компенсацию расходов по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 048 руб. 20 коп., компенсацию расходов по страхованию имущества в размере 314 руб. 91 коп., компенсацию расходов по оплате задолженности договору № от 11.04.2018 г. в размере 851 руб. 99 коп., компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг в размере 41 794 руб. 27 коп., а всего 210 009 руб. 37 коп.

Исковые требования Курбановой ( Измайловой) Карины Шафаевны, удовлетворить частично.

Взыскать с Измайловой Светланы Васильевны СНИЛС <данные изъяты> в пользу Курбановой (Измайловой) Карины Шафаевны СНИЛС <данные изъяты> компенсацию за пользование принадлежащей Курбановой (Измайловой) Карине Шафаевне 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 892 руб.

Произвести взаимозачет заявленных Измайловой Светланой Васильевной и Курбановой (Измайловой) Кариной Шафаевной исковых требований и взыскать с ( ФИО33) Карины Шафаевны СНИЛС <данные изъяты> в пользу Измайловой Светланы Васильевны СНИЛС <данные изъяты> - 109 117 руб. 37 коп.

Взыскать с Курбановой ( Измайловой) Карины Шафаевны СНИЛС <данные изъяты> в пользу Измайловой Светланы Васильевны СНИЛС <данные изъяты> понесенные расходы по оплате государственной пошлины 4 027 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 39 596 руб., понесенные расходы на оценку имущества 2 969 руб. 70 коп., а всего 46 592 руб. 70 коп.

Взыскать с Измайловой Светланы Васильевны СНИЛС <данные изъяты> в пользу Курбановой (Измайловой) Карины Шафаевны СНИЛС <данные изъяты> понесенные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 9 762 руб., понесенные расходы на оценку имущества 1 627 руб., а всего 11 689 руб.

В остальной части исковых требований Измайловой Светлане Васильевне, Курбановой (Измайловой) Карине Шафаевне, отказать.

Взыскать с Измайловой Светланы Васильевны СНИЛС <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 273 руб. 09 коп.

Взыскать с Курбановой (Измайловой) Карины Шафаевны СНИЛС <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 917 руб. 84 коп».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Измайлову С.В., ответчика Курбаеву К.Ш., представителя ответчика – ФИО29, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Измайлова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Курбановой (Измайловой) К.Ш. о разделе имущества в порядке наследования, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 2001 года по 30 ноября 2007 года Измайлов Шафа Умярович состоял в браке с Измайловой Ольгой Викторовной.

ДД.ММ.ГГГГ у супругов Измайлова Шафы Умяровича и Измаиловой Ольги Викторовны родилась дочь – Измайлова Карина Шафаевна.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Измайловым Шафой Умяровичем и Измаиловой Ольгой Викторовной был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Измайлов Шафа Умярович заключил брак с Тереховой ( Измайловой) Светланой Васильевной.

ДД.ММ.ГГГГ Измайлов Шафа Умярович умер.

Согласно справки МБУ «МФЦ г.о.Чапаевск» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с ним по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы: Измайлова С.В., Терехов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Измайлова Ш.У. являются: супруга - Измайлова Светлана Васильевна, и дочь – Курбанова (Измайлова) Карина Шафаевна.

Доля истца в совместно нажитом имуществе супругов после принятия наследства составляет – 3/4 доли, доля ответчика –1/4 доля.

Во внесудебном порядке достичь соглашения о разделе наследственного имущества не получилось.

В браке между Измайловым Ш.У. и Измайловой С.В. по Договору купли- продажи от 5 апреля 2018 года была приобретена квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, правообладателем является Измайлова С.В.

Для приобретения вышеуказанной квартиры 25 апреля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Измайловой С.В., Измайловым Ш.У. был заключен кредитный договор № 213745, по которому последние получили кредит в размере 892 000 рублей на 120 месяцев под 9,40% годовых, для приобретения готового жилья.

Согласно выписки из ЕГРН от 15.03.2021 г. в собственности истца находится 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, в собственности ответчика –1/4 доля.

Согласно кадастрового паспорта, квартира состоит из трёх изолированных помещений, имеющих отдельные входы/выходы, две комнаты площадью 13,9 кв.м, и 8,9 кв.м имеют общую стену и разные входы в один коридор, эти комнаты не пригодны для проживания (отсутствуют окна). Комната 13,9 кв.м.- разделена на кухню, ванную и туалет. Комната в 8,9 кв.м - кладовая, не используется.

С другой стороны от коридора (мест общего пользования) находится третья комната площадью 11,2 кв.м., с окном.

Ответчик никогда в спорной квартире не была, в квартире проживает Измайлова С.В.

Истец проживает в спорной квартире, материально обеспечен и желает приобрести долю Измайловой К.Ш. в имуществе. У сторон отсутствует реальная возможность совместного проживания в спорной квартире, ввиду того, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, не состоят в родственных отношениях, порядок пользования квартирой так же не сложился, выделить Измайловой К.Ш. в пользование отдельную комнату не возможно, единственная пригодная для проживания комната в квартире имеет маленькую площадь. Вместе с тем, Курбанова ( Измайлова) К.Ш. не может жить в этой квартире или продать свою долю. Складывается ситуация фактически безвозмездного пользования одним собственником всем объектом, что приводит к ограничению прав и законных интересов другого собственника.

Согласно отчета об оценке №-К от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 34 кв.м. кадастровый № (общежитие секционного типа, 1972 г.постройки) составляет 65000 рублей. В связи с чем, Измайлова С.В. просила суд взыскать с нее в пользу Курбановой (Измайловой) К.Ш. компенсацию стоимости доли ответчика в квартире в размере 65 000 руб.

Кроме того, истец оплатила ипотеку на основании кредитного договора № от 25.04.2018г., согласно которому наследодатель является созаёмщиком.

За период с 25.01.2020г. по 18.08.2021г. истцом оплачено 587716,61 руб. сумма основного долга и проценты 80476,18 рублей, из которых 1/4 доля ответчика составляет (587716,61+80476,18):4= 668192,79:4= 167048,20 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту (ипотеке) отсутствует.

Более того, необходимым условием выдачи ипотечного кредита было страхование недвижимого имущества ( предмета ипотеки), а также жизни и здоровья титульного заёмщика, с последующими пролонгациями (п. 9 договора «Обязанность заемщика заключить договоры»).

Согласно Полиса страхования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 1259,64 руб., из которых доля ответчика - 314,91 руб.

Согласно страхового полиса (договор страхования жизни) от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 5078,69 руб., из которых доля ответчика -1269,67 руб.

Размер взыскания с ответчика в пользу истца за оплату страхового полиса по ипотеке - 1584,58 руб.

Кроме того, истцом погашен долг наследодателя по кредиту № в размере 6815,95 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ на 2030 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на 2030 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на 2959 руб.), из которых 1/4 доля ответчика составляет 1703,99 руб.

Ответчик, как собственник спорного жилого помещения, уклоняется от уплаты коммунальных платежей. При этом квартира не оснащена индивидуальными приборами учета потребляемых коммунальных услуг.

Тот факт, что ответчик не проживала в спорной квартире несколько лет, не освобождает её от обязанности нести расходы за содержание принадлежащего ей недвижимого имущества.

Итого, 1\4 доля ответчика составляет: (10316,26 + 4154,68+ 13737 + 2232,76+1749,67)= 32190,37 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просила суд установить долговое обязательство по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья по адресу: <адрес> за Курбановой (Измайловой ) Кариной Шафаевной в порядке наследования после смерти Измайлова Шафы Умяровича равным 1/4 доли.

Взыскать с (Курбановой ) Измайловой Карины Шафаевны в пользу Измайловой Светланы Васильевны компенсацию за погашение ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на покупку наследственного имущества ( по адресу г.о.Самара, <адрес>) и оплату страхового полиса, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 632 руб. 78 коп.

Включить в наследственную массу Измайлова Шафы Умяровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства по кредитному договору №-Р-№ в ПАО Сбербанк отделение 6991/00571 в размере 6815,95 руб., установить обязательства по кредитной карте за Курбановой (Измайловой) Кариной Шафаевной в размере № доли

Взыскать с Курбановой (Измайловой) Карины Шафаевны в пользу Измайловой Светланы Васильевны компенсацию за погашение кредита № наследодателя в ПАО Сбербанк в размере 1703,99 руб.

Взыскать с Измайловой Карины Шафаевны в пользу Измайловой Светланы Васильевны компенсацию за содержание наследственного имущества (по адресу г.о. Самара, <адрес>) в виде коммунальных платежей в размере 1/4 доли, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, равной 41 794 руб. 27 коп.

Взыскать с Курбановой (Измайловой) Карины Шафаевны в пользу Измайловой Светланы Васильевны судебные расходы на уплату госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 4027 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40400 руб. (в т.ч. комиссия банка за перевод), расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости квартиры 3000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Измайлова С.В. отказалась от уточненных исковых требований в части:

Произвести реальный раздел трехкомнатной квартиры общей площадью 34 кв.м., с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> <адрес>; выделить в собственность Курбановой (Измайловой) Карины Шафаевны комнату площадью 8,9 кв.м., в квартире с кадастровым номером: 63:01:0725001:871 по адресу: г.о. Самара, <адрес>; выделить в собственность Измайловой Светланы Васильевны комнату в трехкомнатной квартире площадью 13,9 кв.м., и комнату в трехкомнатной квартире площадью 11,2 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; прекратить право общей долевой собственности Измайловой Светланы Васильевны и Курбановой (Измайловой) Карины Шафаевны на трехкомнатную квартиру, общей площадью 34 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г.о.Самара, <адрес>.

Отказ от иска в вышеуказанной части заявлен добровольно, подписан собственноручно Измайловой С.В., последствия принятия судом отказа от части заявленных исковых требований, истцу по первоначальному иску разъяснены и понятны. Определением суда от 01.11.2023 г. принят отказ от вышеуказанной части заявленных исковых требований, производство по делу в соответствующей части, прекращено.

Курбанова (Измайлова) К.Ш. обратилась со встречными исковыми требования к Измайловой С.В. ссылаясь на следующие обстоятельства.

Курбановой (Измайловой) Карине Шафаевне на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доля жилого помещения, общей площадью 34 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Другим сособственником жилого помещения является Измайлова Светлана Васильевна (доля в праве 3/4).

Фактически жилое помещение имеет наименование «Комната» и представляет собой три раздельные комнаты площадью 13,9 кв.м, (подсобная), 8,9 кв.м, (подсобная), 11,2 кв.м, (жилая). Всем жилым помещением, как подтверждает сама Измайлова С.В., пользуется только она. Тем самым, ответчик препятствует Измайловой К.Ш. в осуществлении ею предусмотренных законом прав собственника. Между тем, № доле истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 34 кв.м, соответствует изолированная подсобная комната площадью 8,9 кв.м. (34 кв.м.: 4 = 8,5 кв.м. –1/4 доля Измайловой К.Ш.)

Курбанова (Измайлова) К.Ш. неоднократно обращалась к Измайловой С.В. с просьбой предоставить ей доступ в квартиру и ключи от нее, однако последняя ей отказывала.

18.05.2021 г. истец была вынуждена обратиться с заявлением в полицию о неправомерных действиях Измайловой С.В., что подтверждается талоном-уведомлением №, КУСП №.

Сотрудниками Отдела полиции № 2 проведена проверка, в результате которой, при опросе Измайлова С.В. подтвердила, что отказывает истцу в доступе в принадлежащее ей жилое помещение, а ключи передаст ей только по решению суда.

До настоящего времени Курбанова (Измайлова) К.Ш. не имеет возможности владеть и пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом по вине Измайловой С.В. Ввиду конфликтных отношений сторон достичь соглашения о порядке пользования жилым помещением и разделении платы за коммунальные услуги в соответствии с принадлежащими сторонам долями невозможно.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО АНО «Экспертиза-Поволжье», рыночная ставка аренды жилого помещения составляет:

-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-184 руб./кв.м., за 8,5 кв.м. (1/4) -1564 руб./мес., 18768 руб./год.

-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-261 руб./кв.м., за 8,5 кв.м. (1/4) - 2218 руб./мес., 26614 руб./год.

-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-399 руб./кв.м., за 8,5 кв.м. (1/4) -3391 руб./мес., 33910 руб./10 мес.

Представленный Измайловой К.Ш. расчет отражает реальную рыночную стоимость аренды квадратного метра жилой площади за период с 01.01.2020 до 01.11.2022, а также отчетом определена рыночная стоимость жилого помещения на ноябрь 2022 г.

Поскольку Измайлова С.В. пользуется долей квартиры, принадлежащей Курбановой (Измайловой) К.Ш., истец имеет право взыскать компенсацию за пользование своим имуществом. Право на получение соответствующей компенсации возникает у собственника только при условии невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и невозможности осуществления своих правомочий по владению и пользованию эти имуществом.

Ответчик, пользуясь жилым помещением, которое превышает его долю на 8,5 кв.м., необоснованно сберегает в свою пользу стоимость арендной платы за указанное жилое помещение с января 2020 года, то есть уже в течение более трех лет. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 95217 рублей, из которых:

-за период 01.06.2020-31.12.2020 - 10948 руб. (184 руб.х8,5кв.м,х 7 мес.);

-за период 01.01.2021-31.12.2021 -26614 руб. (261 руб.х8,5кв.м,х 12 мес.);

-за период 01.01.2022-31 12.2022 - 40698 руб. (399 руб.х8,5кв.м,х 12 мес.);

-за период 01.01.2023-31 05.2023 - 16957 руб. (399 руб.х8,5кв.м,х 5 мес.)

Для взыскания с ответчика компенсации за пользование долей жилого помещения, фактор нуждаемости истца в пользовании спорной квартирой не имеет значения, поскольку это противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.

Для выяснения вопросов о возможности прекращения долевой собственности путем выдела доли в натуре либо определения порядка пользования жилым помещением Измайлова К.Ш. обратилась в ООО «Консоль-Проект». Выводы Заключения по обследованию жилого помещения (комнаты), шифр 7008.23-T3, свидетельствуют о невозможности как определить порядок пользования спорным жилым помещением, так и прекратить право общей долевой собственности сторон путем выделения долей в натуре.

Однако, пользование жилым помещением возможно было бы по соглашению сторон, поскольку доле истца, как уже указывалось выше, соответствует изолированное подсобное помещение площадью 8,9 кв.м., которым истец могла бы пользоваться, не ущемляя прав ответчика.

В связи с изложенным № доля Курбановой (Измайловой) К.Ш. в праве общей долевой собственности на жилое помещение может быть признана незначительной, что является основанием для обязания Измайловой С.В. выплатить Курбановой (Измайловой К.Ш.) денежную компенсацию за долю в жилом помещении.

Согласно Отчету № от 05.12.2022г., выполненному ООО АНО «Экспертиза- Поволжье», рыночная стоимость жилого помещения составляет 2 698 852 рубля. Соответственно, стоимость 1/4 доли истца - 674 713 рублей, которые подлежат принудительной выплате истцу по встречному иску в качестве компенсации за принадлежащую долю жилого помещения.

Путем применения зачета первоначальных и встречных исковых требований с Измайловой С.В. в пользу Курбановой (Измайловой) К.Ш. подлежит взысканию сумма в размере 602881,80 рублей (674713 + 95217 - 167048,20 = 602881,80).

За представление интересов в суде первой инстанции (Курбановой) Измайловой К.Ш. уплачено адвокату 60000 рублей, из которых: 20000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление и встречного искового заявления, 40000 руб. - за участие в суде первой инстанции. (4 судодня), что подтверждается квитанцией от 06.06.2023 на сумму 60000 руб.

Также, Курбанова (Измайлова) К.Ш. заплатила ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» за составление Отчета об оценке рыночной стоимости помещения и стоимости аренды (1/4 доли) 10000 рублей, что подтверждается Договором на выполнение работ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Курбановой (Измайловой) К.Ш. была частично оплачена государственная пошлина при подаче встречного искового заявления в размере 300 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Курбанова ( Измайлова) К.Ш. просила суд взыскать с Измайловой С.В. в пользу Курбановой (Измайловой) К.Ш. компенсацию за владение и пользование принадлежащей Курбановой (Измайловой) К.Ш. 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>- 79, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95217 рублей, а именно:

-с 01.06.2020 по 31.12.2020 в размере 10948 руб.;

-с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 26614 руб.;

-с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 40698 руб.;

-с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 16957 руб.

Признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>- 79, принадлежащую ФИО10, незначительной.

Обязать Измайлову Светлану Васильевну выплатить Курбановой ( Измайловой) Карине Шафаевне денежную компенсацию за <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 674 713 рублей, прекратив право собственности Курбановой (Измайловой) Карины Шафаевны на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Применить зачет первоначальных и встречных исковых требований, взыскав с Измайловой Светланы Васильевны в пользу Курбановой (Измайловой) Карины Шафаевны 602 881,80 руб.

Взыскать с Измайловой С. В. в пользу Курбановой (Измайловой) К.Ш. судебные расходы в размере 70300 рублей, из которых: 60000 руб. - услуги представителя, 10000 руб. - оценка рыночной стоимости помещения, 300 рублей - госпошлина.

В ходе судебного разбирательства Курбанова К.Ш. (Измайлова К.Ш.) встречные исковые требования уточнила, просила суд:

Взыскать с Измайловой С.В. в пользу Курбановой (Измайловой) К.Ш. компенсацию за владение и пользование принадлежащей Курбановой (Измайловой) К.Ш. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2020 по 21.08.2023 в размере 100 892 руб.

Признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО10, незначительной.

Обязать Измайлову Светлану Васильевну выплатить Курбановой (Измайловой) Карине Шафаевне денежную компенсацию за 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 585 361 руб., прекратив право собственности Курбановой (Измайловой) Карины Шафаевны на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Применить зачет первоначальных и встречных исковых требований, взыскав с Измайловой Светланы Васильевны в пользу Курбановой (Измайловой) Карины Шафаевны 519 204 руб. 80 коп.

Взыскать с Измайловой С. В. в пользу Курбановой (Измайловой) К.Ш. судебные расходы в размере 70300 рублей, из которых: 60000 руб. - услуги представителя, 10000 руб. - оценка рыночной стоимости помещения, 300 рублей – госпошлина.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Измайлова С.В. в лице представителя Хамитовой Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил то обстоятельство, что истец два года непрерывно проживала в квартире, так как в летний период года, она проживала в г. Чапаевске. Вывод суда о том, что истец пользовалась имуществом ответчика является неверным, так как истец пользовалась только своей площадью в спорном жилом помещении; собственник доли в жилом помещении не должен платить второму собственнику арендную плату за то, что второй собственник не проживает в спорной квартире. Судом сделан неверный вывод о том, что ответчик неоднократно обращалась к истцу с просьбой о предоставлении ей доступа в квартиру; суд не дал оценку и тому, что в судебное заседание истец приносила ключи от квартиры и согласна была предоставить их ответчику, но ответчик не явилась в судебное заседание. Также указывает, что суд перепутал местами обстоятельства, относимые к истцу или ответчику, например, указал, что доля истца соответствует <данные изъяты> доля в квартире, что не соответствует действительности, Измайловой С.В. принадлежит право на <данные изъяты> доли; при этом суд взыскал с истца в пользу ответчика аренду за период с 01.06.2020г. по 21.08.2023г., зная, что ответчик зарегистрировала право собственности на свою долю только в марте 2021г., обращалась за ключами в мае 2021г., следовательно, никакого права проживания в 2020г. у ответчика не возникло.

В апелляционной жалобе Курбанова (Измайлова) К.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что Курбанова (Измайлова) К.Ш. не лишена возможности реализации своего права на получение денежной компенсации стоимости ее доли путем продажи принадлежащей ей доли в спорном имуществе, так как в материалах дела имеется заключение по обследованию жилого помещения (комнаты), шифр 7008.23-ТЗ, которое подтверждает невозможность как определить порядок пользования спорным жилым помещением, так и прекратить право общей долевой собственности сторон путем выделения долей в натуре; таким образом, Курбанова К.Ш. лишена возможности реализовать свое право на получение денежной компенсации доли путем ее продажи. Также указывает, что судом не учтено, что Измайлова С.В. в первоначально заявленном иске позиционирует себя как материально обеспеченного человека, желающего приобрести у Курбановой К.Ш. принадлежащую ей незначительную 1/4 долю жилого помещения; следовательно, истец Измайлова С.В. подтвердила юридически значимые обстоятельства для удовлетворения судом требований о признании доли Курбановой К.Ш. в спорном жилом помещении незначительной. При определении величины компенсации расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 28.04.2023 суд произвел расчет неверно, так как включил в общую сумму оплаченных денежных средств за содержание жилья и коммунальные услуги суммы, которые оплачены не Измайловой С.В., а иными лицами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Измайлова С.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Курбаева (Измайлова) К.Ш. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Курбаевой (Измайловой) К.Ш. – Коган И.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 2001 года по 30 ноября 2007 года Измайлов Шафа Умярович состоял в браке с Измайловой Ольгой Викторовной.

ДД.ММ.ГГГГ у супругов Измайлова Шафы Умяровича и Измаиловой Ольги Викторовны родилась дочь – Измайлова Карина Шафаевна, что подтверждается свидетельством о ее рождении.

На основании свидетельства о регистрации брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ, фамилия Измайлова К.Ш. изменена на Курбанову К.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Измайловым Шафой Умяровичем и Измаиловой Ольгой Викторовной был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Измайлов Шафа Умярович заключил брак с Тереховой (Измайловой) Светланой Васильевной, что подтверждается свидетельством о браке, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г.о. Чапаевск управления ЗАГС Самарской области.

Из Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО24, ФИО25 продали, а ФИО9 приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. Стоимость отчуждаемого имущества составила 1 050000 рублей. Расчет произведен следующим образом: 158000 рублей выплачена продавцам за счет собственных средств покупателя до подписания договора; оставшаяся часть в размере 892000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных Измайловой С.В. и в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Сбербанк России».

Для приобретения вышеуказанного жилого помещения, 25 апреля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Измайловой С.В., Измайловым Ш.У. был заключен кредитный договор №, по которому заемщики получили кредит в размере 892000 рублей на 120 месяцев под 9,40% годовых, для приобретения готового жилья.

Согласно выписке из ЕГРН от 13 августа 2018 года комната площадью 34,0 кв.м., по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, правообладателем является Измайлова С.В., обременение: ипотека.

ДД.ММ.ГГГГ Измайлов Шафа Умярович умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г.о. Чапаевск управления ЗАГС <адрес>.

После смерти Измайлова Ш.У. нотариусом г. Чапаевск ФИО26 заведено наследственное дело №.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Измайлова Ш.У. являются: Измайлова С.В. ( супруга), Курбанова ( Измайлова) К.Ш (дочь).

Наследственное имущество состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: г.о.Чапаевск, <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером: №, по адресу: г.о.Самара, <адрес> "а"-79, приобретенное в период ФИО17 с истцом с обременением в виде ипотеки: № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные вклады.

Судебной коллегией отмечается, что право на наследственное имущество возникает со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, ввиду чего заявитель апелляционной жалобы необоснованно связывает нарушение права Курбановой К.Ш. на пользование с моментом регистрации права собственности на долю в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Чапаевск ФИО26 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, на имя Измайловой С.В., в отношении квартиры по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк России, а так же комнаты по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Чапаевск ФИО26 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Измайловой С.В., в соответствии с которым, наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: <адрес> комн. 79. Имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости- 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ПАО Сбербанк.

Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Измайловой С.В. в 1\4 доле на комнату.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Чапаевск ФИО26 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Курбановой (Измайловой) К.Ш., в соответствии с которым, наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: <адрес> комн. 79. Имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости- 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ПАО Сбербанк.

Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Курбановой (Измайловой) С.В. в 1\4 доле на комнату.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, направленной Управлением Росрестра по Самарской области на запрос суда, на комнату по адресу: <адрес> комн. 79, зарегистрировано право общей долевой собственности: за Измайловой С.В. на 3\4 доли в праве, за Курбановой (Измайловой) К.Ш. на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Установлено, что Измайлова С.В. оплатила денежные средства по кредитному договору № от 25.04 2018 г., согласно которому наследодатель являлся созаемщиком.

За период с 25.01.2020 г. по 18.08.2021 г. Измайлова С.В. единолично погасила ипотеку в размере 668 192 руб., а именно, в счет погашения основного долга выплачено 587 716, 61 руб., в счет погашения процентов выплачено 80 476,18 руб. Данная сумма подтверждается платежными документами, а размер и обязанность компенсации Измайловой С.В. 1\4 доли от выплаченных денежных средств, Курбановой (Измайловой ) К.Ш., не оспаривается.

Более того, необходимым условием выдачи ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось страхование недвижимого имущества – комнаты по адресу: <адрес>- 79.

Также установлено, что согласно Полиса страхования недвижимого имущества комнаты по адресу: <адрес> 79, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было уплачено 1 259,64 руб., что подтверждается платежным документом и не оспаривается Курбановой (Измайловой) С.В.

Согласно страхового полиса (договора страхования жизни) от 20.04.2020 г., Измайловой С.В. было уплачено 5078,69 руб., в связи с чем, она претендует на взыскание с Курбановой (Измайловой) С.В. 1\4 доли затраченных денежных средств в размере 1269,67 руб.

11.04.2018 г., т.е. в период брака Измайлова Ш.У. и Измайловой С.В., между ПАО Сбербанк и Измайловым Ш.У. был заключен кредитный договор № по условиям которого, сумма кредитного лимита составляет 140 000 руб., процентная ставка составляет 23,9 %.

Согласно справке по кредитной карте по состоянию на 29.12.2019 г., выданной ПАО Сбербанк, сумма основного долга на 29.12.2019 г, составляет 6 313 руб. 90 копа, полная задолженность по кредитной карте на дату расчета 29.12.2019 г. составляет 6 815 руб. 95 коп., полная задолженность по кредитной карте на дату 25.10.2022 г. составляет 0 руб., остаток собственных средств на 25.10.2022 г. составляет 0, 14 руб.

Чеком от 08.01.2020 г. на сумму 2030 руб., чеком от 28.01.2020 г. на сумму 2030 руб., чеком от 17.02.2020 г. на сумму 2 959 руб., итого на сумму 6 815 руб. 95 коп., подтверждается, что Измайлова С.В. выплатила задолженность за счет собственных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции исходил из положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и солидарного обязательства всех наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя, пришел к выводу об установлении долгового обязательства по кредиту, включении в наследственную массу долгового обязательства и взыскании компенсации расходов по оплате задолженности по кредитному договору № от 25.04.2018г., а также расходов по страхованию.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых Измайлова С.В. вправе требовать от Курбановой К.Ш. компенсацию.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с разъяснениями ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 ноября 1998 г. N 15 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА, содержащимися в п. 15, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Данная норма закреплена и в статье 201 ГК РФ, при этом в силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные положения согласуются и не противоречат ст. 153 ЖК РФ, в силу которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом у собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности.

На основании ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с. ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, поскольку у собственника жилого помещения обязанность по оплате ЖКХ возникает в силу закона с момента возникновения права собственности в размере, соразмерном со своей долей в праве собственности, то одновременное неисполнение указанной обязанности собственником и исполнение ее за него иным лицом влекут возникновение у собственника неосновательного обогащения за счет лица, исполнившего обязанность, в размере денежных средств, которые собственник должен был направлять на оплату коммунальных и иных платежей по содержанию собственного и общего имущества.

Установлено, что Курбанова (Измайлова) К.Ш., как сособственник жилого помещения, не принимала участия в оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за комнату по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом жилое помещение не оснащено индивидуальными приборами учета потребляемых коммунальных услуг.

Согласно сверке расчетов, представленной ЕИРЦ за период с 01.2020 г. по 10.2022 г., за жилое помещение оплачено 48777,04 рублей, 1/4 доля ответчика составляет 12194,26 руб.

Согласно сверке расчетов, представленной ООО «Самарские коммунальные системы», по вышеуказанному адресу оплачено за водоотведение 6017,78 руб., за водоснабжение 10600,94 руб., итого 16618,72 руб., из которых 1/4 доля ответчика составляет 4154,68 руб.

Согласно сверке расчетов, представленной филиалом «Самарский» ПАО «Т Плюс» за период с 01.2020 г. по 10.2022 г. оплачено за ХОВ, отопление и подогрев воды - 55219,61 руб., из которых 1/4 доля ответчика составляет 13804,90 руб.

Согласно сверке расчетов, представленной ПАО «Самарагорэнергосбыт», за период с 01.2020 г. по 10.2022 г. оплачено 12877,48 руб., из которых 1/4 доля ответчика составляет 3219,37 руб.

За кап.ремонт внесен платеж на сумму 7685,81 руб., доля ответчика - 1921,45 руб.

1/4 доля ответчика составляет (12194,26 +4154,68+13804,90+3219,37+1921,45)= 35294,66 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом на 01.11.2022г. оплачены за ответчика коммунальные услуги в размере 16618,72+7685,81+12877,48+48777,04+55219,61=141178,66 руб., из которых ? доля ответчика за коммунальные услуги составляет 141178,66:4=35294,66 руб. и подлежат взысканию с Курбановой (Измайловой) К.Ш. в пользу Измайловой С.В.

Также судом первой инстанции установлено, что Измайлова С.В. погасила задолженность за содержание комнаты по адресу: <адрес> -79 за период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 25 998 руб. 43 коп., что подтверждается платежными документами и расчетом, принятым судом во внимание.

Итого, общая сумма оплаченных денежных средств за содержание жилья и коммунальные услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с января 2020 г. по 28.04.2023 г. составляет 167 177 руб. 09 коп., следовательно, 1/4 доля денежных средств, подлежащая компенсации Курбановой (Измайловой) К.Ш., составляет 41 794 руб. 27 коп. (167 177,09 : 4 = 41 794 руб. 27 коп.).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у наследника возникает с момента открытия наследства, то есть с даты смерти наследодателя. В этом случае наследник несет все обязательства по оплате расходов на содержание недвижимости непосредственно с момента смерти наследодателя, вне зависимости от момента регистрации права на недвижимое имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При регулировании этого вопроса законодатель устанавливает примиряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности ( Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1321-0-0).

Применение критерия требует обязательного учета таких обстоятельств, как интерес собственников в проживании и возможность использования жилого помещения для совместного проживания.

Объективный характер невозможности совместного использования имеет ряд важных следствий: отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, неиспользование части имущества, отсутствие препятствий в пользовании, либо воспрепятствование одним из сособственников другим участникам долевой собственности в пользовании их долями- все это само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации по п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Компенсация, указанная в данной норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Юридически значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика

П. 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки которые несет собственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся долей.

Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в результате которых, неоднократные обращения Курбановой (Измайловой) К.Ш. к Измайловой С.В. с просьбой обеспечить доступ в спорное жилое помещение и передать ключи от входной двери, к положительному разрешению спорной ситуации не привели, в связи с отказом Измайловой С.В.

18.05.2021 г. Курбанова (Измайлова) К.Ш. была вынуждена обратиться с заявлением в полицию о неправомерных действиях Измайловой С.В., что подтверждается талоном- уведомление №, КУСП 4105.

ДД.ММ.ГГГГ Курбанова (Измайлова) К.Ш. в очередной раз попросила Измайлову С.В. впустить ее в принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение, выдать ей дубликат ключей от входной двери, однако получила отказ Измайловой С.В., в результате чего Курбановой (Измайловой) К.Ш. был вызван наряд полиции, что подтверждается ответом Управления МВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №. Сотрудниками отдела полиции № 2 проведена проверка, в результате которой, при опросе Измайлова С.В. подтвердила, что отказывает истцу в доступе в жилое помещение, а ключи передаст только по решению суда. Данные обстоятельства Измайлова С.В. не оспаривала в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поскольку вышеуказанное заключение эксперта являлось недостаточно ясным в части ответа на вопрос суда № 2, судом первой инстанции в соответствии со ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с дополнением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Независимый кадастровый центр», величина рыночной стоимости аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 34 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом обременения правом пользования 3/4 долей Измайловой С.В., составляет 100 892 руб.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет второго собственника, который нуждается в фактическом пользовании жилым помещением как основным местом жительства, использует больше площади, чем ему причитается, а второй сособственник пользоваться не может.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности, который нуждается в использовании жилым помещением, вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

Приходя к верному выводу о взыскании компенсации за пользование принадлежащей Курбановой К.Ш. <данные изъяты> доли на жилое помещение, суд первой инстанции исходил из нуждаемости последней в пользовании, что было ей подтверждено и в суде апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствии у нее какой-либо иной собственности.

Доводы о том, что сама Измайлова С.В. в летнее время там не проживала, пользовалась лишь своей долей пропорциональной жилой площади, не может служить основанием для отмены решения в этой части, поскольку судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто фактически, что Измайлова С.В. чинила препятствия в пользовании Курбановой К.Ш. спорным жилым помещением.

Как предусмотрено ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

В материалах дела имеется Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО АНО «Экспертиза Поволжья», в соответствии с которым, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 2 698 852 руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО Кадастровый независимый центр.

В соответствии с заключением ООО «Кадастровый независимый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 34 кв.м., составляет 2 341 444 руб., соответственно, Курбанова (Измайлова) К.Ш. претендует на выплату 1/ 4 доли от указанной суммы в размере 585 361 руб.

Установлено, что при подаче иска в суд, Измайлова С.В., так же претендовала на признание доли ответчика малозначительной, выплату Курбановой (Измайловой ) К.Ш. компенсации стоимости 1\4 доли, исходя из представленного Отчета об оценке АНО «Алгоритм оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65 000 руб., прекращении права общей долевой собственности. При дальнейшем рассмотрении дела, Измайлова С.В. данные требования уточнила на реальный раздел квартиры, от которых, в дальнейшем отказалась и отказ принят судом.

Как пояснила Измайлова С.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, она не оспаривает стоимость спорного жилого помещения, установленную в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Кадастровый независимый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 341 444 руб, однако денежными средствами, соответствующими стоимости 1\4 доли, в размере 585 361 руб. не обладает, сложившееся материальное положение не позволяет ей выплатить Курбановой (Измайловой) С.В. компенсацию стоимости ее доли в указанном размере, поэтому, она не претендует ни на прекращение права общей долевой собственности с выплатой ответчику компенсации, ни на реальный раздел квартиры.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

1/4 доля Курбановой К.Ш. в спорном жилом помещении не может быть признана малозначительной, доказательств отсутствия у Измайловой С.В. существенного интереса к использованию спорного объекта недвижимости в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, кроме того, Измайлова С.В. возражала относительно выплаты денежной компенсации в размере 585 361 руб., ввиду их отсутствия.

Кроме того, обращаясь в суд с требованиями о признании ее доли малозначительной, Курбанова К.Ш. в том числе указывала на интерес в использовании спорного жилого помещения и невозможность из-за препятствий в пользовании со стороны Измайловой С.В.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В своих требования Измайлова С.В., Курбанова (Измайлова) К.Ш. просили произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, данные заявления суд первой инстанции правомерно учел и нашел подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции верно применил взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, принимая во внимание, что с Курбановой (Измайловой) К.Ш. в пользу Измайловой С.В. взыскано 209 773 руб. 18 коп., с Измайловой С.В. в пользу Курбановой (Измайловой) К.Ш. взыскано 100 892 руб., с Курбановой (Измайловой ) К.Ш. в пользу Измайловой С.В. окончательно подлежит взысканию 108 881 руб. 18 коп. ( 209 773,18 руб. - 100 892 руб. = 108 881 руб. 18 коп).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления ФИО12 Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 ноября 2023 года с учетом определения Промышленного районного суда г. Самары об исправлении описки от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Измайловой С.В. в лице представителя Хамитовой Н.В., Курбановой (Измайловой) К.Ш. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи