Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2023 от 17.03.2023

    77МS0№-19

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

    05 июня 2023 года                                 <адрес> Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Алексея Александровича к Бушмелевой Валентине Алексеевне, Корепанову Кириллу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Степанов А.А. изначально обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, просил взыскать денежные средства в размере 14500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170,23 руб., в счет компенсации морального вреда – 10000 руб., в возврат госпошлины - 586,81 руб.. В обоснование требований Степанов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомое ему лицо, представившийся Сергеем, с номера телефона +№ посредством переписки в приложении «WhatsApp» предложил истцу заключить договор возмездного оказания услуг по увеличению количества целевой аудитории (подписчиков) в аккаунте истца «stepanovlawyer» на странице сайта «Instagram» на условиях перевода денежных средств в размере 14500 руб. двумя частями по 7250 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец с принадлежащей ему карты перевел денежные средства в размере 7500 руб. на карту № незнакомого ему клиента ПАО Сбербанк - Валентины Алексеевны Б. и ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему карты перевел денежные средства в размере 7000 руб. на карту № незнакомого ему клиенту ПАО Сбербанк – Кирилла Николаевича К.. ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия результата оказания услуги, истец потребовал возврата денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены. Истец считает, что в отсутствие заключенного договора перечисленные суммы являются неосновательным обогащением получивших их лиц, то они подлежат возврату.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащих ответчиков Бушмелеву В.А. и Корепанова К.Н., на счета банковских карт которых поступили денежные средства от истца.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Истец Степанов А.А., его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ответчик Корепанов К.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бушмелева В.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заказным письмом с уведомлением по месту жительства (регистрации) по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик Бушмелева В.А. была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением о вручении по месту ее жительства заблаговременно до дня судебного заседания.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено следующее:

Согласно переписке истца с лицом, имеющим абонентский номер +№, следует, что истцу последним было предложено заключить договор возмездного оказания услуг по увеличению количества целевой аудитории (подписчиков) в аккаунте истца, на условиях перечисления истцом денежных средств в общей сумме 14500 руб. на банковские карты № и №, открытые в ПАО «Сбербанк России».

Из информации, представленной ПАО Сбербанк, установлено, что банковская карта № открыта на имя физического лица – Бушмелеву Валентину Алексеевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банковская карта № открыта на имя Корепанова Кирилла Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно отчету по банковской карте, принадлежащей Бушмелевой В.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Бушмелевой В.А. от Степанова А.А. поступили денежные средства в размере 7500 рублей.

Из отчета по банковской карте Корепанова К.Н. видно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Корепанова К.Н. от Степанова А.А. поступили денежные средства в размере 7000 рублей.

Перечисление Степановым А.А. денежных средств на счета Валентины Алексеевны Б. и Кирилла Николаевича К. также подтверждается чеками по операциям (перевод с карты на карту) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчики получили от истца Степанова А.А. переводом через систему «Сбербанк онлайн» денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ Бушмелева В.А. в размере 7500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ Корепанов К.Н. в сумме 7000,00 руб., что подтверждается отчетами по банковским картам ответчиков, чеками по операциям Сбербанк.

Доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях между истцом и ответчиками, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиками, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что перечисленные суммы для ответчиков являются неосновательным обогащением, поскольку ответчики без законных оснований приобрели за счет истца вышеуказанную денежную сумму, которая подлежит возвращению истцу.

Доказательств того, что денежные средства истцу возвращены либо ответчиками оказана услуга, основанная на договорных отношениях с истцом, у суда не имеется и ответчиками не представлено. В данном случае суд приходит к выводу, что получатели денежных средств (ответчики) необоснованно уклоняются от их возврата истцу, несмотря на то, что основания для их удержания не имеются.

Между тем, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства получение ответчиками его личных денежных средств были представлены, ответчиками не оспорено.

Ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства наличия законных оснований (в силу закона, иных правовых актов или сделки) для нахождения у них спорных денежных средств.

При этом в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательства подтверждения указанных обстоятельств могут служить лишь соответствующие письменные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие каких-либо обязательств между сторонами. Объяснениями самого истца, ответчиков и показаниями свидетелей, протоколами очной ставки такие обстоятельства подтверждены быть не могут.

Кроме того, ответчиками не было представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Поскольку истцом Степановым А.А. были перечислены денежные средства ответчикам Бушмелевой В.А., Корепанову К.Н. путем перечисления с банковской карты истца на банковские карты ответчиков, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102 - 1104, 1109 ГК РФ, исходя из того, что ответчиками доказательств возврата данных денежных средств в адрес истца или законных оснований получения указанных денежных средств не представлено, приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение в размере произведенных истцом платежей по счету банковской карты, а именно, Бушмелевой В.А. в сумме 7500 руб., Корепанову К.Н. в сумме 7000 руб., подлежащих возврату истцу.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, закрепленные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно положению пункта 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации)

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, поскольку истцом произведен расчет процентов исходя из общей суммы неосновательного обогащения, арифметически является неверным, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 395 ГК РФ отдельно в отношении каждого из ответчиков.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Бушмелевой В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 87,95 рублей, исходя из следующего расчета

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
7 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	5%	365	34,93
7 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	46,34
7 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	6,50%	365	6,68
Итого:			80	5,35%	87,95

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Корепанова К.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 82,08 рублей, исходя из следующего расчета

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
7 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	5%	365	32,60
7 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	43,25
7 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	6,50%	365	6,23
Итого:			80	5,35%	82,08

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, с ответчика Бушмелевой В.А. в пользу истца подлежит взысканию: 7500,00 руб. – сумма неосновательного обогащения, 87,95 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Корепанова К.Н. в пользу истца подлежит взысканию: 7000,00 руб. – сумма неосновательного обогащения, 82,08 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб..

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от ДД.ММ.ГГГГ дал разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что в данном случае были нарушены только имущественные права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 586,81 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бушмелевой В.А. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 303,52 руб., с Корепанова К.Н. в размере 283,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Степанова Алексея Александровича к Бушмелевой Валентине Алексеевне, Корепанову Кириллу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бушмелевой Валентины Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской АССР (паспорт серии 9402 №, выдан ОВД <адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Степанова Алексея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 4515 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> по району Западное Дегунино ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 7500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 303,52 рублей.

Взыскать с Корепанова Кирилла Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики (паспорт серии 9418 №, выдан ОВД МО МВД России «Игринский» ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Степанова Алексея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 4515 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> по району Западное Дегунино ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 7000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 283,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

                     Копия верна, судья                               Малых Т.В.