Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-742/2022 от 25.07.2022

...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2022 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ «Нуримановский центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений» Рафикова Винера Рашитовича на постановление главного государственного инспектора труда в Республике Башкортостан Хамматовой Лилии Ринатовны от < дата > ...-ПВ/12-6876-И/42-2221 по ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела в Республике Башкортостан Х. Л.Р. от < дата > ...-ПВ/12-6876-И/42-2221 Рафиков В.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от < дата >, Рафиков В.Р. обжаловал его в суд. Свои требования заявитель мотивировал тем, что работник Зарипов Н.Н., согласно заключению медицинской комиссии ГБУЗ РБ Нуримановская ЦРБ, годен к выполнению работы на высоте. Допущен к работе на высоте после прохождения освидетельствования психиатром в апреле 2022 г., что свидетельствует об исполнении работодателем требований ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба направлена в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан < дата >, то есть в течение 10 суток (с учетом выходных дней) со дня получения постановления < дата >, следовательно, ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению ввиду того, что срок для обжалования постановления должностного лица не пропущен.

Постановлением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > жалоба с приложенными документами направлена в Советский районный суд ... Республики Башкортостан для рассмотрения по подведомственности.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Х. Л.Р., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причина неявки неизвестна.

Рафиков В.Р., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки неизвестна.

Считаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Исходя из абз.4 ч.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз.12 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

На основании ч.6 ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от < дата > N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица Рафикова В.Р. к административной ответственности), согласно п.п.4, 6, 9 которых освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, созданной органом управления здравоохранением, работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем, комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Пунктом 4 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками установлено, что освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, созданной органом управления здравоохранением.

Как следует из п.5 указанных Правил, освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности работники, осуществляющие работы на высоте, работы верхолазные и связанные с подъемом на высоту,а также работы по обслуживанию подъемных сооружений, проходят психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет.

На основании п. 6 Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности работодатель обязан выдавать направления работникам на прохождение психиатрического освидетельствования в организации, в которых имеется врачебная комиссия, создаваемая органом управления здравоохранения.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая, произошедшего < дата > в 14 часов 03 минут в МБУ «Нуримановский центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений» МР ... Республики Башкортостан, установлено, что в нарушение требований абз. 3 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель допустил работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Рафикова В.Р. постановлением государственного инспектора труда в Республике Башкортостан к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 и ч. 2 и ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

В силу ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных лиц, следовательно, директор МБУ «Нуримановский центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений» Рафиков В.Р. является надлежащим субъектом по данному делу.

Факт совершения Рафиковым В.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом ...-ПВ/12-6874-И/42-2221 об административном правонарушении от < дата >, из которого следует, что в связи с падением < дата > работника Зарипова Н.Н. с высоты 4,5 м, создана комиссия по расследованию несчастного случая, в ходе которого установлено, что Зарипов Н.Н. был допущен к работе без проведения психиатрического освидетельствования;

- актом о несчастном случае на производстве, из которого следует, что < дата > в 14.03 часов на территории Муниципального учреждения дополнительного образования Детско-юношеской спортивной школы по адресу: Республика Башкортостан, ... произошло падение с высоты 4,5 м ведущего специалиста по обслуживанию уличного освещения Зарипова Н.Н.;

- заключением государственного инспектора труда от < дата > и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении директора МБУ «Нуримановский центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений» Рафикова В.Р. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия директора МБУ «Нуримановский центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений» Рафикова В.Р. главным государственным инспектором труда отдела в Республике Башкортостан правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что, работник Зарипов Н.Н. допущен к выполнению работ на высоте, на основании выданной ГБУЗ РБ Нуримановская ЦРБ справки о том, что Зарипов Н.Н. не состоит на учете у врача психиатра, не является основанием для отмены постановления, поскольку указанная справка не является заменой заключения, выданного врачебной комиссией по результатам психиатрического освидетельствования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, указывающие на грубое нарушение, игнорирование требований трудового законодательства, которые по существу направлены на защиту и охрану прав и гарантий работников на безопасные и отвечающие всем необходимым стандартам условия труда, не свидетельствует о возможности признания правонарушения малозначительным, оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание должностному лицу назначено в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая приведенные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, постановление главного государственного инспектора труда в Республике Башкортостан Х. Л.Р. от < дата > ...-ПВ/12-6876-И/42-2221 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда в Республике Башкортостан Х. Л. Ринатовны от < дата > ...-ПВ/12-6874-И/42-2221 в отношении Рафикова Винера Рашитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора МБУ «Нуримановский центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений» Рафикова Винера Рашитович, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Егорова