Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2022 от 19.05.2022

       Дело №11-34/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипиёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа по делу №2-466/2016 о взыскании кредитной задолженности с ФИО1

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» подана частная жалоба на указанное определение, в которой представитель общества просит отменить судебный акт. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что судебный приказ был направлен в адрес службы судебных приставов (ШПИ 10100034226197), однако почтовое отправление не было получено службой и с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус «ожидает адресата в месте вручения»; по истечении шести месяцев почтовое отправление, как невостребованное, уничтожено; таким образом, утрата оригинала исполнительного документа произошла по независящим от заявителя обстоятельствам; в связи с утратой исполнительного документа после его предъявления, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерван с ДД.ММ.ГГГГ и не возобновлялся; на момент подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления судебного приказа к исполнению не истёк; мировой судья данные доводы не учёл и посчитал срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущенным.

Апелляционной инстанцией данная частная жалоба рассматривается без извещения сторон в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о соблюдении мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении определения, в связи с чем основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76354 рубля 63 копейки, расходов по оплате госпошлины 1245 рублей 32 копейки, а всего взыскании 77599 рублей 95 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Связной Банк» на его правопреемника ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ; дубликат судебного приказа направлен в адрес заявителя с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ранее выданный дубликат судебного приказа был направлен в адрес <адрес> (ШПИ 10100034226197), однако, исполнительное производство не было возбуждено, информация об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствует, дубликат судебного приказа утрачен.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В качестве основания для отказа в выдаче дубликата судебного приказа мировой судья указал на пропуск заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также на то, что доводы заявителя о направлении судебного приказа в адрес <адрес> не принимаются, так как не представлены доказательства направления именно вышеуказанного судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В силу статьи 23 данного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1); пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат (часть 2).

В силу положений статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1); взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2); заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (часть 3).

Согласно статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1); заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В данном случае мировым судьёй установлено, что судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок предъявления его к исполнению истёк ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнительное производство на основании указанного судебного приказа не возбуждалось и исполнительный документ в Дмитровский РОСП ГУФССП России по <адрес> не поступал.

В части доводов заявителя о направлении судебного приказа в адрес <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 10100034226197) и прерывании срока предъявления судебного приказа к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, то они обоснованно не приняты мировым судьёй, так как заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств направления именно выданного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В части доводов о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению в результате его направления в Дмитровский РОСП ГУФССП России по Московской области необходимо также учитывать, что сам по себе факт направления исполнительного документа, без возбуждения уполномоченным органом на его основании исполнительного производства, не может рассматриваться как предъявление исполнительного документа к исполнению в значении, определяемом статьёй 432 ГПК РФ, при этом, данное обстоятельство может рассматриваться как основание для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае суд также учитывает, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», согласно доводам представителя, направило дубликат судебного приказа в адрес <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом в дальнейшем, несмотря на истечение срока предъявления судебного приказа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие какой-либо информации о поступлении дубликата судебного приказа в адрес Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> и возбуждении соответствующего исполнительного производства, мер к получению сведений о принудительном исполнении судебного акта не принимало до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более 2 лет не интересовалось исполнением судебного акта в отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Таким образом, с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока в отсутствие доказательств того, что до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель предпринял действия, направленные на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а представленные заявителем документы не содержат доказательств наличия причин, объективно препятствовавших предъявлению судебного приказа к исполнению.

Следует также учитывать, что представленный ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» отчёт об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № сформирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на указанную дату обществу стало известно о том, что отправление не доставлено, при этом в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа общество обратилось только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных в суд доказательств не установлены причины, которые бы объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта и которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок.

При таких обстоятельствах, вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности взыскателя, который должен был и мог принять своевременные меры к принудительному исполнению судебного акта, в том числе своевременно установить факт утраты исполнительного документа и обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче его дубликата.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» дубликата судебного приказа по делу № по заявлению АО «Связной Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору – оставить без изменения, частную жалобу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Дмитровского городского суда                                       М.Г. Нагдасёв