Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2020 ~ М-1099/2020 от 16.04.2020

2-1428/2020

55RS0004-01-2020-001410-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года                         г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Редорович М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» к Неупокоеву Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (далее по тексту - ООО МТК «КРАСО») обратилось в суд с исковым заявлением к Неупокоеву В.В. о взыскании денежных средств по договору поставки.

В обоснование иска указано, что между ООО МТК «КРАСО» (поставщик), ООО «ПСК А-СТРОЙ» (покупатель) и Неупокоевым В.В. (поручитель) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик принял на себя обязанность передать товар покупателю, а покупатель обязался товар принять и оплатить.

Поставщик поставил по договору товар покупателю на сумму 465 763 рубля 40 копеек, что подтверждается передаточными документами. В свою очередь покупатель товар не оплатил.

Согласно п. 4.2 договора поставки, при поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежа, весь товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. В указанном случае покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с даты наступления платежа и до его фактической оплаты. Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 426 рублей 91 копейку.

В соответствии с п. 9.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 426 рублей 91 копейку.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Неупокоева В.В. задолженность за поставленный товар в размере 466 763 рубля 40 копеек; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 426 рублей 91 копейку; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 426 рублей 91 копейку; неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель истца по доверенности Зырянов А.О. заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «ПСК А-СТРОЙ» в пользу ООО МТК «КРАСО» взыскана задолженность по договору поставки, в полном объеме не исполнено, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства.

Ответчик Неупокоев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «ПСК А-СТРОЙ» представителя в судебное заседание, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не направило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО МТК «КРАСО» (поставщик), ООО «ПСК А-СТРОЙ» (покупатель) и Неупокоевым В.В. (поручитель) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принял на себя обязанность передать товар покупателю, а покупатель обязался товар принять и оплатить.

ООО МТК «КРАСО» в адрес ООО «ПСК А-СТРОЙ» осуществило поставку товара на общую сумму 465 763 рублей 40 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Согласно пунктам 4 приложений № 2 и № 3 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с отгрузки товара.

Согласно п. 4.2 договора поставки, при поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежа весь товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. В указанном случае поставщик вправе потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 % за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с даты наступления платежа до фактической оплаты за поставленный товар.

В соответствии и п. 9.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Из п. 11.1 договора следует, что поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая сумму основного долга, штрафные санкции (неустойку) за просрочку уплаты основной суммы долга (если таковые будут начислены), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов.

Обязательства, предусмотренные в п. 11.1 договора должны быть исполнены поручителем в течение 5 дней с момента получения письменного требования поставщика о нарушении покупателем взятых на себя обязательств по настоящему договору путем перечисления поручителем указанной в требовании поставщика суммы основного долга, срок уплаты которого наступил, и штрафных санкций (если таковые будут начислены) на расчетный счет поставщика (п. 11.2 договора).

В соответствии с п. 12.5 договора поставки, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части расчетов до момента исполнения сторонами финансовых обязательств по нему.

В нарушение условий заключенного договора покупатель ООО «ПСК А-СТРОЙ» свои обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ исполнило, оплату поставленного товара не произвело.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ПСК А-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 466 763 рублей 40 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 426 рублей 91 копейка, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 426 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 692 рублей. С ООО «ПСК А-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» взыскана неустойка в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вышеуказанное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, носит для Неупокоева В.В. преюдициальное значение в части доказанности наличия задолженности ООО «ПСК А-СТРОЙ» перед ООО МТК «КРАСО».

После обращения за судебной защитой ООО «ПСК А-СТРОЙ» оплат по состоявшемуся судебному акту не производило, что следует из служебной записки судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления судебного пристава о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании.

Ответчик Неупокоев В.В. является поручителем ООО «ПСК А-СТРОЙ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед поставщиком ООО МТК «КРАСО» в том же объеме как и покупатель ООО «ПСК А-СТРОЙ», включая сумму основного долга, штрафные санкции (неустойку) за просрочку уплаты основной суммы долга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес поручителя Неупокоева В.В. направлено требование об оплате долга за поставленный товар покупателю в сумме 465 763 рубля 40 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 59 426 рублей 91 копейку, неустойки в размере 59 426 рублей 91 копейку.

Требование получено Неупокоевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ООО «ПСК А-СТРОЙ» обязательства по оплате задолженности по договору поставки в установленные сроки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности с поручителя Неупокоева В.В.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт наличия задолженности ООО «ПСК А-СТРОЙ» перед истцом в сумме 465 763 рубля 40 копеек подтверждается материалами дела, в том числе Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, информацией представленной судебным приставом-исполнителем, материалами исполнительного производства. Также в качестве доказательства факта поставки истцом товара покупателю представлены товарные накладные, универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ООО «ПСК А-СТРОЙ».

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с Неупокоева В.В., как поручителя ООО «ПСК А-СТРОЙ», не исполнившего свои обязательства по договору поставки, задолженности по договору в сумме 465 763 рубля 40 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер согласно расчету истца составляет 59 426 рублей 91 копейку.

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Согласно п. 4.2 договора поставки при поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежа весь товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. В указанном случае поставщик вправе потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с даты наступления платежа до фактической оплаты за поставленный товар.

Требование поставщика об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом исполняется покупателем в течение трех календарных дней с момента его получения.

Судом проверен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Из указанного следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанности по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Толкование условий содержания договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, приложений № 2 и 3 к нему, позволяет суду сделать вывод о том, что в течение 30 календарных дней покупателю предоставляется отсрочка платежа, в период которой проценты за пользование коммерческим кредитов не начисляются. При этом в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок, согласованный сторонами, покупатель выплачивает поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара в день со дня, когда по договору товар должен быть оплачен до дня оплаты товара.

Таком образом, поскольку доказательства оплаты товара покупателем при рассмотрении дела суду не представлены, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер согласно расчету истца составляет 59 426 рублей 91 копейку.

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Проверив указанный расчет, суд установил, что период начисления неустойки соответствует условиям договора, расчет неустойки произведен исходя из суммы задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем данный расчет признан судом обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд взыскивает неустойку, рассчитанную на основании пункта 9.2 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 426 рублей 91 копейку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму соответствующей задолженности, исходя из размера 0,2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по 8 вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенных норм, требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму соответствующей задолженности, исходя из размера 0,2 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 046 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Неупокоева Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» задолженность за поставленный товар в размере 466 763 рубля 40 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 426 рублей 912 копейку, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 426 рублей 91 копейку.

Взыскать с Неупокоева Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Неупокоева Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Неупокоева Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 046 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                     Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.