Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2022 ~ М-254/2022 от 03.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 апреля 2022 года                        г. Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

    при секретаре судебного заседания Малыгиной О.А.,

    с участием представителя истца Можаева Е.Е.,

    представителя третьего лица ФИО1 А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела № 2-671/2022 по исковому заявлению Администрации города Нижний Тагил к Болдыревой Н. Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Нижний Тагил обратилась в суд с иском к Болдыревой Н.Н., в котором просит признать отсутствующим право собственности гр. Болдыревой Н. Н. на здание свиноводческой фермы (пристрой) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик Болдырева Н.Н. является собственником здания свиноводческой фермы (пристроенное) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного недвижимости. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который находится в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления архитектуры и градостроительства Администрацией города Нижний Тагил произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке отсутствуют здания, строения и сооружения. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ганиной Е.А. подготовлено заключение об отсутствии капитального строения на земельном участке с кадастровым номером №. Запись в ЕГРН о наличии объекта недвижимости нарушает права органа местного самоуправления на распоряжение находящимся в муниципальной собственности земельным участком.

Вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено гражданское дело № 2-671/2022.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Нижний Тагил обратилась в суд с иском к Болдыревой Н.Н., в котором просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью № кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, заключенного между Администрацией города Нижний Тагил и Болдыревой Н. Н.; применить следующие последствия недействительности сделки:

-    Болдыревой Н. Н. возвратить Администрации города Нижний Тагил по акту приема-передачи земельный участок площадью № кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу - <адрес>, переданный ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ,

-    Администрации города Нижний Тагил возвратить ООО «Уральский лом» (ИНН: 6679125240, ОГРН: 1196658038246) денежные средства в размере 106 204,54 руб., оплаченных по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за Болдыреву Н. Н.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Болдырева Н.Н. является собственником здания свиноводческой фермы (пристроенное) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного недвижимости. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который находится в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ Болдырева Н.Н. обратилась в Администрацию города Нижний Тагил с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Нижний Тагил и Болдыревой Н.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому покупатель Болдырева Н.Н. купила земельный участок площадью № кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора стоимость земельного участка составила 106 204 руб. 54 коп. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский лом» перечислило за Болдыреву Н.Н. денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 106 204 руб. 54 коп. ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления архитектуры и градостроительства Администрацией города Нижний Тагил произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке отсутствуют здания, строения и сооружения. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ганиной Е.А. подготовлено заключение об отсутствии капитального строения на земельном участке с кадастровым номером №.

    Истец полагает, что правовые основания для заключения договора купли-продажи земельного участка отсутствовали. В связи с тем, что при заключении договора имели место нарушение требований земельного законодательства (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), устанавливающих исключительное право на приватизацию земельного участка собственником расположенных на нем объектов недвижимости, а также принцип единства судьбы земельного участка и указанных объектов, и, учитывая, что на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, на дату совершения сделки отсутствовало здание свиноводческой фермы, при этом договор купли-продажи заключен с нарушением исключительных прав истца на приватизацию, имеются основания для признания заключенного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено гражданское дело № 2-864/2022.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела № 2-671/2022 по иску Администрации города Нижний Тагил к Болдыревой Н. Н. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости и № по иску Администрации города ФИО1 к Болдыревой Н. Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки. Гражданскому делу присвоен № 2-671/2022.

Представитель истца Можаев Е.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здания свиноводческой фермы на земельном участке отсутствовало, в связи с чем оснований для заключения договора купли-продажи без проведения торгов не миелось. Имеющая в ЕГРН запись о регистрации за ответчиком права собственности на объект недвижимости нарушает права истца, поскольку не позволяет распорядиться земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Болдырева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещена по почте путем направления заказных отправлений с уведомлением о вручении по месту жительства. Направленная заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения и неполучением ее ответчиком.

      Представитель третьего лица ООО «Уральский лом» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу местонахождения.

Представитель третьего лица Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил Федулова А.В. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворении, указав, что на момент подачи заявления о выкупе земельного участка здание свиноводческой фермы отсутствовало, что подтверждается скриншотами карт Google Earth по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

    Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22).

Нормой ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке. Одним из оснований государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, является акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, Болдырева Н.Н. является собственником здания свиноводческой фермы (пристроенное) с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

    Право собственности за Болдыревой Н.Н. на здание свиноводческой фермы зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Болдырева Н.Н. обратилась в Администрацию города Нижний Тагил с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что в ее собственности находится здание свиноводческой фермы (пристроенное) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Нижний Тагил и Болдыревой Н.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому покупатель Болдырева Н.Н. купила земельный участок площадью № кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 2.1 договора стоимость земельного участка составила 106 204 руб. 54 коп.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский лом» перечислило за Болдыреву Н.Н. денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 106 204 руб. 54 коп. На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский лом» просило зачесть данный платеж в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании акта-приема передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления архитектуры и градостроительства Администрацией города Нижний Тагил произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке отсутствуют здания, строения и сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ганиной Е.А. подготовлено заключение об отсутствии капитального строения на земельном участке с кадастровым номером №

     Полагая, что здание ответчика на земельном участке отсутствует и отсутствовал на момент выкупа земельного участка, что нарушает права Администрации города Нижний Тагил как собственника земельного участка, орган местного самоуправления обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

    Заявленное в рамках настоящего дела требование мотивировано нарушением требований земельного законодательства (статья 39.20 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ)), устанавливающих исключительное права на приватизацию земельного участка собственником расположенных на нем объектов недвижимости, а также единства судьбы земельного участка и указанных объектов.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Таким образом, сделка, заключенная в порядке статьи 36 ЗК РФ, в случае ее несоответствия требованиям законодательства недействительна в полном объеме.

Суд отмечает, что необходимым условием при заключении договора купли-продажи земельного участка, заключенного в порядке ст. 36 ЗК РФ, является наличие на нем объекта недвижимости, для эксплуатации которого необходим предоставленный земельный участок.

Как уже отмечалось выше, на спорном земельном участке в принципе отсутствует и отсутствовало на дату совершения сделки здание ответчика, что подтверждается скриншотами снимков с карты Google Earth по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в связи с тем, что при его заключении были нарушены требования земельного законодательства, регулирующие предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположены здание, предусмотренные ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый договор заключен с нарушением исключительных прав на выкуп земельного участка, у ответчика отсутствовали и отсутствуют какие-либо права или законные интересы претендовать на земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, в связи с признанием договора купли-продажи земельного участка недействительным, с учетом приведенных норм, в качестве применения последствий недействительности сделки следует возложить на ответчика Болдыреву Н.Н. обязанность возвратить Администрации города Нижний Тагил спорный земельный участок, а с Администрации подлежит взысканию оплаченная стоимость земельного участка в размере 106204 руб. 54 коп.

Применение последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае позволить органу местного самоуправления реализовать в установленном законом порядке право на распоряжение земельным участком.

Разрешая требования Администрации города Нижний Тагил о признании отсутствующим права собственности Болдыревой Н.Н. на здание свиноводческой фермы (пристроенное) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Болдырева Н.Н. является собственником объекта недвижимого имущества: здания свиноводческой фермы (пристроенное) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера Ганиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют капитальные строения.

На основании изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, поскольку установлен факт прекращения существования объекта недвижимости, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца, полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" запись в Едином государственном реестре недвижимости о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости погашается без заявления предшествующего правообладателя на основании вступившего в законную силу судебного акта о погашении этой записи.

В силу ч. 7 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при снятии с государственного кадастрового учета здания, сооружения в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении.

Соответственно, при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности одновременно должно быть осуществлено снятие с государственного кадастрового учета здания.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Таким образом, с ответчика Болдыревой Н.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ 5165 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106204 ░░░. 54 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

<...>

<...>

         ░░░░░                            ░░░░░░ ░.░.