Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6936/2021 от 28.10.2021

Судья: Одайкина И.А.    Дело № 22-6936/2021

УИД: 63RS0033-01-2021-001674-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара    1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Прохоровой О.В.,

судей – Леонтьевой Е.В., Субботиной Л.С.,

при секретаре – Минасян А.Г.,

с участием прокурора – Дудко Е.В.,

осуждённого – Свинцова А.В., изложившего свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Рагули Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Бахмача Г.В. в интересах осуждённого Свинцова А.В. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 22 сентября 2021 года, которым

Свинцов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, не военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Г, <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Самары от 31 августа 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 мая 2011 года) по ст.111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 (четырём) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Куженерского районного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 мая 2011 года) по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 31 августа 2010 года к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Советского районного суда г. Самары от 24 января 2011 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 мая 2011 года) по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 1 декабря 2010 года к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 27 мая 2013 года на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 25 (двадцать пять) дней;

апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 января 2014 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2016 года) по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 января 2011 года к 4 (четырём) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 11 июля 2018 года по отбытию срока наказания;

приговором Оричевского районного суда Кировской области от 12 февраля 2020 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся 11 августа 2020 года по отбытию срока наказания;

осуждённый приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 12 мая 2021 года по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев,

осуждён по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Свинцову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) постановлено засчитать Свинцову А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Наказание по приговору Безенчукского районного суда Самарской области от 12 мая 2021 года в отношении Свинцова А.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворён.

Взыскан со Свинцова ФИО20 в пользу Потерпевший №1 причинённый преступлением материальный ущерб в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., пояснения защитника – адвоката Рагули Н.И., осуждённого Свинцова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свинцов А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 19 января 2021 года в г. Чапаевске Самарской области в отношении Потерпевший №1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства Свинцов А.В. свою вину признал частично.

Действия Свинцова А.В. квалифицированы судом по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бахмач Г.В., действуя в интересах осуждённого Свинцова А.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Аргументируя свою позицию, защитник указывает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки инкриминированного Свинцову А.В. разбоя – его совершение «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а также «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья». Обращает внимание, что изъятый в ходе предварительного расследования нож не принадлежал осуждённому, на нём не обнаружены потожировые следы, принадлежащие Свинцову А.В., который при этом последовательно, отрицал наличие у него ножа и не сообщал о нём в своей явке с повинной, а потерпевшая могла заблуждаться относительно наличия у нападавшего данного предмета, поскольку в своём заявлении она указывала о применении к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья и не сообщила о наличии ножа. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела также отсутствовали сведения о ноже и перечислены квалифицирующие признаки грабежа. Просит учесть, что наказание по предыдущему приговору отбыто Свинцовым А.В. полностью, в период отбывания наказания его подзащитный характеризовался положительно, и к нему применялось условно-досрочное освобождение, а также он имеет крепкие социальные связи, удовлетворительно характеризуется по месту пребывания, имеет заболевания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Свинцова А.В. на ст. 161 ч. 2 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО21 считает доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными, поскольку ещё при опознании Свинцова А.В. она сообщила о наличии у нападавшего ножа и последовательно утверждала об этом в своих показаниях, а в заявлении о преступлении указывала о применении в отношении неё насилия, предполагая, что эта фраза включает и применение ножа.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, и обоснованно постановил в отношении Свинцова А.В. обвинительный приговор.

Осуждённый свою вину в совершении разбоя при наличии квалифицирующих признаков признал частично.

В судебном заседании Свинцов А.В. показал, что, находясь в <адрес> в день преступления, он увидел дом потерпевшей и решил туда зайти, поскольку знал человека, который там убирается. Пройдя во двор через незапертую калитку, он постучал в дверь дома. Потерпевшая открыла ему дверь и стала возмущаться. Он ударил её ладонью по лицу и прошёл в дом, где попросил у потерпевшей денег. Сначала она отказалась, а потом сама отдала ему деньги, сняв часть из них с ёлки, а также взяв другую часть в серванте. От предложенной потерпевшей водки он отказался, в комнату дома не проходил, и ножа у него с собой не было, а в руках имелась только зажигалка. После того, как потерпевшая отдала ему деньги, он ушёл. Утверждал, что деньги потерпевшая отдала ему добровольно, сказав ему, что не будет вызывать полицию, и никаких насильственных действий, кроме пощёчины, к ней он не применял.

Несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришёл к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Свинцова А.В. в совершении разбоя при наличии квалифицирующих признаков соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашённых судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Свинцова А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 104-106), следует, что оказавшись в доме потерпевшей, он прошёл в комнату, где была установлена новогодняя ёлка, и нашёл на этой ёлке деньги. Женщина сказала, что иных денег у неё нет, и он нанёс ей ещё несколько ударов, продолжая требовать деньги, при этом схватив потерпевшую за шиворот и волоча её по дому. После этого женщина достала из серванта ещё какие-то деньги и передала их ему, после чего вырвалась и убежала, а он покинул дом.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 19 января 2021 года она, находясь в своём частном доме, через окно увидела во дворе мужской силуэт. Выйдя в прихожую, она увидела там незнакомого мужчину, который спросил её, не нужно ли убрать во дворе снег, а когда отказалась от его услуг, он нанёс ей два удара кулаком в лицо, после чего схватил её за капюшон одежды и начал спрашивать, где находятся деньги. Затем этот мужчина потащил её из прихожей на кухню, потом в маленькую комнату и в зал, где была установлена ёлка. На этой ёлке висели денежные купюры в общей сумме 2 200 рублей, предназначенные в качестве подарков. Мужчина стал собирать деньги с ёлки, а она в этот момент решила пройти на кухню, и мужчина снова ударил её кулаком в правую часть груди. Она предложила мужчине забрать водку, и он вместе с ней прошёл на кухню, сказав, что будет её «мочить». Она просила его уйти, говорила, что никому ничего не расскажет, но он вытащил из правого кармана раскладной нож, подошёл к ней и направил лезвие ножа в область её живота, а потом в область лица. Несмотря на то, что мужчина ничего не говорил, она очень сильно испугалась за свою жизнь. После этого мужчина сложил нож, положил его обратно в карман и нанёс ей удар правой рукой в левый висок и попытался нанести удар в челюсть. Затем, закурив, он стал ходить по кухне и снова требовать от неё деньги. Она прошла в комнату, взяла там 3 000 рублей, и отдала эти деньги мужчине. Пока мужчина рассматривал деньги, она попыталась убежать, но мужчина догнал её у калитки во дворе и стал оттаскивать её. Она начала кричать и смогла открыть калитку, после чего мужчина оттолкнул её и ушёл. Подтвердила причинение ей ущерба в общем размере 5 200 рублей, а также ухудшение её здоровья после нападения.

Согласно оглашённым в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 85-86) и подтверждённым ею в судебном заседании, когда мужчина оказался вместе с ней на кухне, он вытащил из кармана складной нож, раскрыл его, направил лезвие в её сторону и сказал: «Я сейчас буду тебя мочить», а затем стал махать ножом перед её лицом, направляя лезвие в область груди и живота. Она была сильно напугана, угрозу жизни воспринимала реально, поведение мужчины носило агрессивный характер, и в руках у него был нож.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что 19 января 2021 года ей позвонила её мама Потерпевший №1 и сообщила о совершённом на неё нападении в её же доме. Приехав к матери, она увидела телесные повреждения на лице потерпевшей в области левой стороны лица, а также кровь. Прибывшие сотрудники полиции собрали улики в доме и попытались установить местонахождение преступника. Позже в ходе опознания в отделе полиции мать сразу узнала подсудимого.

Аналогичные показания дала и свидетель Свидетель №1, допрошенная судом.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что он принимал участие в качестве статиста при проведении опознания. Потерпевшая опознала мужчину с перебинтованной ногой, как лицо, совершившее в отношении неё преступление.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №3, также являвшийся статистом при проведении опознания, показал суду, что в ходе следственного действия потерпевшая сразу указала на подсудимого, который находился посредине.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что в один из дней в январе 2021 года Свинцов А.В., с которым она на тот момент проживала, уехал в <адрес> и вернулся в тёмное время суток. На следующий день сотрудники полиции, которые разыскивали Свинцова А.В., сообщили ей, что он кого-то избил и ограбил. В это время осуждённый прятался на чердаке, а сотрудникам полиции она сказала, что он у неё больше не живёт. В ходе обыска, проведённого в её доме, сотрудники полиции изъяли нож, происхождение которого ей не известно, а также куртку и шапку осуждённого. Позднее Свинцова А.В. всё же задержали, и во время задержания он повредил ногу.

Оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшей и свидетелей, положенным в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку эти показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. По делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и вышеуказанных свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого Свинцова А.В. или о наличии у них мотивов для его оговора.

Вина осуждённого подтверждается также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вышеизложенные показания потерпевшей, вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.Собранным доказательствам, вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре дана надлежащая оценка, и они бесспорно свидетельствуют о правильности выводов суда. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре содержания исследованных доказательств, таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не выявлено.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Изложенные выше доказательства, на которые также суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении осуждённого обвинительного приговора.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания осуждённого Свинцова А.В., данные на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, судебная коллегия находит показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого более достоверными, поскольку они согласуются с иными вышеизложенными доказательствами. Изменение показаний осуждённым в ходе судебного следствия, равно как и изложенную им позицию о том, что он не имел при себе ножа и не угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а потерпевшая сама отдала ему деньги, судебная коллегия расценивает как способ защиты.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неверной квалификации действий осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано выше, судом первой инстанции действия осуждённого квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Присутствие Свинцова А.В. в доме потерпевшей 19 января 2021 года подтверждено показаниями потерпевшей, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 5/394 от 8 апреля 2021 года, и не оспаривалось осуждённым.

Как следует из предъявленного обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, а также из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, изложенных в приговоре, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 применялось насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ей Свинцовым А.В. двух ударов в область левого глаза. Также Свинцов А.В. нанёс один удар кулаком в область правого плеча и груди потерпевшей и удар в область верхней и нижней губ слева и в область подбородка, от которых она испытала физическую боль. Оснований полагать, что в момент применения указанное насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей не имеется.

В то же время, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства подтверждён факт применения к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, а установленные у потерпевшей повреждения не повлекли причинения вреда её здоровью, не влияет на квалификацию действий осуждённого как разбоя.

По смыслу закона, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя при наличии угрозы решается с учётом всех обстоятельств дела: времени и места совершения преступления, субъективного восприятия потерпевшим угрозы, совершения конкретных демонстративных действий, свидетельствующих об опасности для жизни и здоровья.

Оценивая конкретные обстоятельства и характер преступных действий осуждённого, который в ходе совершения преступления в целях облегчения хищения имущества потерпевшей умышленно достал имевшийся при нём нож и, используя его в качестве оружия, совершил конкретные демонстративные действия в виде размахивания этим ножом перед лицом Потерпевший №1 и направления его в сторону её груди и живота, сопровождавшихся высказыванием слов: «Я тебя сейчас буду мочить», а также принимая во внимание субъективное восприятие угрозы потерпевшей, объективное отсутствие у неё возможности оказать сопротивление в силу возраста и вызвать помощь ввиду отсутствия иных лиц в доме, суд пришёл к правильному выводу, что у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, в связи с чем действия осуждённого правильно квалифицированы как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Утверждения осуждённого, поддержанные стороной защиты в апелляционной жалобе, о том, что при совершении преступления у него не было при себе ножа, и в отношении потерпевшей он никакие предметы в качестве оружия не применял, являются неубедительными и опровергаются представленными доказательствами.

Как указано выше, оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о наличии ножа у напавшего на неё мужчины, которым является осуждённый, не имеется.

То обстоятельство, что в заявлении о совершении преступления от 19 января 2021 года и при первоначальном допросе, о чём указывает сторона защиты, потерпевшая указала лишь о совершении в отношении неё насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны признаки состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ, равно как и отсутствие сведений о ноже в имеющейся в материалах дела явке с повинной Свинцова А.В., которая не принята судом как доказательство, отсутствие на ноже потожировых следов, принадлежащих осуждённому, не свидетельствует безусловно о недостоверности показаний Потерпевший №1 о наличии у нападавшего ножа.

Приобщённый к материалам дела в качестве вещественного доказательства нож, был изъят непосредственно после совершения преступления 20 января 2021 года в жилом помещении, в котором проживал Свинцов А.В., и согласно пояснениям свидетеля Свидетель №5 ей данный нож не принадлежит. Исходя из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 20 января 2021 года и протокола осмотра предметов, изъятый нож является складным, что согласуется с показаниями потерпевшей. Кроме того, в ходе проведения опознания, когда потерпевшая опознала Свинцова А.В. как лицо, совершившее в отношении неё преступление, она сообщила сведения о том, что нападавший на неё преступник не только нанёс ей удары по голове и телу, но и угрожал ножом, и эти её пояснения зафиксированы в протоколе следственного действия, согласно которому какие-либо замечания от участников опознания, в том числе, от осуждённого, не поступили.

Таким образом, судебная коллегия, считает вывод суда о наличии в действиях осуждённого Свинцова А.В. квалифицирующего признака разбоя – его совершение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, является обоснованным.

С учётом вышеизложенного, по мнению судебной коллегии подтверждён и квалифицирующий признак разбоя – его совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Свинцов А.В. умышленно использовал при совершении преступления находившийся при нём нож, то есть материальный объект, которым могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшей, для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, выразившейся в совершении этим ножом конкретных демонстрационных действий, с целью облегчения хищения имущества потерпевшей, и данная цель была достигнута.

Также нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак разбоя – его совершение с незаконным проникновением в жилище, поскольку осуждённый незаконно проник в дом потерпевшей с целью совершения хищения её имущества.

Утверждения стороны защиты о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям осуждённого, а также о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 могут быть основаны на её заблуждении относительно истинных событий преступления, несостоятельны.

Факт того, что данная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осуждённого, о чём заявлено в апелляционной жалобе.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осуждённый и его защитник, как и сторона обвинения, не были ограничены в правах, отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Наказание осуждённому Свинцову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд в полной мере принял во внимание все имеющиеся сведения о личности Свинцова А.В. и обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, который по сообщению Свинцова А.В. является инвалидом; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие сведений о постановке осуждённого на учёт у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра, наличие у него места жительства, семьи, несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья как его самого, так и членов его семьи.

Судом первой инстанции изложены мотивированные выводы о том, в связи с чем, имеющаяся в деле явка с повинной Свинцова А.В. не признаётся в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Исходя из положений уголовно-процессуального закона, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и также не усматривает оснований для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством.

Также судом обосновано принято во внимание, что Свинцов А.В. является гражданином России, неофициально работал и имел источник дохода, при задержании получил травму ноги, характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение не поступали, при этом он состоит на профилактическом учёте в отделе полиции, по прежнему месту отбывания наказания характеризовался как лицо, стремящееся к исправлению.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ обоснованно признано наличие в действиях Свинцова А.В. особо опасного рецидива преступлений, и данное обстоятельство верно учтено в качестве отягчающего наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для учёта в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения Свинцовым А.В. преступления в состоянии опьянения, суд обоснованно не усмотрел, о чём привёл убедительные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полной мере.

В приговоре приведены мотивированные доводы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы и о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом судом обоснованно и правильно применены положения ст. 68 ч. 2 УК РФ. Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Свинцова А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правовые основания для назначения осуждённому наказания с применением ст. 73 УК РФ отсутствуют ввиду наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно назначен судом с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Свинцову А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы, о гражданском иске, а также о судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника – адвоката Бахмача Г.В. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 22 сентября 2021 года в отношении Свинцова Алексея Васильевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бахмача Г.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, и осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    подпись    О.В. Прохорова

Судьи:    подпись    Е.В. Леонтьева

    подпись    Л.С. Субботина

Копия верна.

Председательствующий: