Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2024 от 20.03.2024

Дело №12-152/2024

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Табачок» Дубко Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности, на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Табачок»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 марта 2024 года, с учетом определения судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2024 года об исправлении описки, Общество с ограниченной ответственностью «Табачок» (далее ООО «Табачок», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Табачок» Дубко Д.Ю., действующий на основании доверенности, обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 марта 2024 года отменить, производство по делу прекратить, освободив общество от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что у судьи городского суда имелись основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности с объявлением устного замечания, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Законный представитель либо защитник ООО «Табачок», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 22 апреля 2024 года не явились. В адрес Верховного Суда Республики Крым поступило ходатайство защитника ООО «Табачок» Дубко Е.Д., действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнительные пояснения, в которых он, ссылаясь на тяжелое материальное положение ООО «Табачок», просил отменить постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 марта 2024 года и прекратить производство по делу, освободив общество от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника ООО «Табачок» Дубко Д.Ю., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 марта 2024 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом Министерства внутренних дел России от 30 июля 2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее Приказ МВД России от 30 июля 2020 года № 536).

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2023 года в 10 часов 54 минуты по адресу: Республика Крым, г. Ялта, набережная имени В.И. Ленина, д.1 в отделении почтовой связи ООО «Табачок» в нарушение установленного порядка и формы, утвержденных Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536, направило в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции, уведомление о прекращении (расторжении) 11 сентября 2023 года трудового договора с гражданином Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, в нарушение пункта 4 Порядка, в представленном уведомлении в разделе 3 отсутствуют сведения о сроке действия патента, на основании которого иностранный гражданин привлекается к трудовой деятельности. Таким образом, ООО «Табачок» допустило нарушение требований, установленных пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 января 2024 года №31 (л.д. 1); копией распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07 ноября 2023 года №202 (л.д. 2-3); копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01 декабря 2023 года №168 (л.д. 4-5); копией рапорта начальника ОВТМ УВМ МВД по Республике Крым Темрякович К.А. (л.д. 6); копией уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от 11 сентября 2023 года (л.д. 7 оборот – 9 оборот); копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11 сентября 2023 года (л.д. 16 оборот); копией трудового договора от 16 июня 2023 года №24/2023 и дополнительных соглашений к нему (л.д. 17 – 21); копией конверта (л.д. 23) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Табачок» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ООО «Табачок», имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего всех зависящих от него мер по его соблюдению, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы заявителя, оснований для признания совершенного ООО «Табачок» административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае угроза нарушения охраняемых общественных правоотношений выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

С учетом изложенного основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Табачок» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Административное наказание назначено ООО «Табачок» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, в том числе с учетом материального положения общества.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Табачок» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Табачок» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Табачок» Дубко Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>