Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-376/2023 от 20.06.2023

22RS0011-01-2023-000275-96

№1-376/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 09 августа 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе судьи Антонова Д.А., при секретаре Кудояр М.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Вдовиченко А.С., потерпевшей Б., подсудимого Вострикова В.В., его защитника - адвоката Петрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Вострикова В.В., ранее судимого

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 30 минут Востриков В.В., находясь в доме по адресу ..., решил тайно похитить сотовый телефон марки «Infinix SMART 6», принадлежащий Б., находящийся в том же доме.

Реализуя возникший преступный умысел в указанный период времени, находясь в указанном доме, Востриков В.В. из корыстных побуждений, действуя тайно, взял сотовый телефон марки «Infinix SMART 6», оцененный потерпевшей в 6000 рублей, находящийся в чехле-бампере, с сим-картами Билайн и МТС, ценности не переставляющими, после чего скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Б. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Востриков В.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Востриков В.В. пояснил, что *** около 18 час. 30 мин. к ним домой пришла Б. со своим сожителем . С 18 час. 30 мин. *** и до утра *** они вчетвером находились дома, посторонние к ним не приходили. *** около 02 час. 00 мин. когда все спали, он прошелся по дому и увидел, что на зарядке в комнате лежит сотовый телефон, принадлежащий Б.. Так как все спали, то он решил похитить данный сотовый телефон. После этого он снял с зарядки данный сотовый телефон и вышел из дома. *** он пришел к своему знакомому А., которого попросил сдать данный телефон в ломбард. После этого А. сдал телефон в ломбард. *** когда к нему домой пришли сотрудники полиции, то он признался в краже телефона и добровольно дал явку с повинной о совершенном преступлении (л.д. 65-67).

Помимо полного признания подсудимым своей вины его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом осмотра от *** – дома по адресу ..., которым зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 10-15);

- протоколом изъятия от *** . договора от *** (л.д. 19-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) - договора купли-продажи сотового телефона, заключенного *** между ООО и А. (л.д. 41-44);

- показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Б. в судебном заседании указала, что *** в вечернее время пришла по просьбе знакомых по адресу ..., чтобы присмотреть за детьми. С собой у нее был сотовый телефон «Infinix SMART 6», который на ночь поставила заряжаться. Проснувшись утром ***, потерпевшая не обнаружила принадлежащий ей сотовый телефон. Как указала Б., все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно. Данным преступлением ей причинен значительный ущерб, поскольку она не трудоустроена, проживает с сожителем, их средний доход составляет 10000 рублей в месяц из которых они покупают продукты питания, оплачивают коммунальные услуги.

Свидетель А., чьи показания оглашены с согласия сторон, пояснил, что *** в дневное время к нему пришел Востриков В.В., который показал сотовый телефон марки «Инфиникс» и сказал, что хочет данный телефон продать в ломбард. Востриков попросил его данный телефон продать в ломбард, так как у него с собой нет паспорта. Откуда сотовый телефон Востриков не говорил. Он согласился помочь Вострикову В.В., после чего данный сотовый телефон продал в ломбард по адресу ... за 1600 рублей (л.д. 72-74).

Свидетель Р., чьи показания оглашены с согласия сторон, пояснила, что она работает оценщиком в ломбарде ООО по адресу .... *** в около 20 час. 00 мин. в ломбард пришел парень, который сказал, что желает продать сотовый телефон марки «Инфиникс». Осмотрев телефон, который был без повреждений, она предложила приобрети его за 1600 рублей. На что парень согласился. Парень пояснил, что телефон не ворованный и в рабочем состоянии. После этого был составлен договор купли-продажи от *** между ООО и А., предоставившим свой паспорт. Так же данный парень пояснил, что сотовый телефон он выкупать не собирается. Так как сотовый телефон не собирались выкупать, то он сразу же был выставлен на продажу и *** продан (л.д. 91-92).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Вострикова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Доказательства, полученные в ходе предварительного расследования и исследованные судом, суд признает допустимыми, соответствующими требованиям УПК РФ. Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела о времени, месте, способе хищения, месте сбыта похищенного, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Суд квалифицирует действия Вострикова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом стоимости и значимости похищенного имущества, материального положения и уровня дохода потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, является инвалидом второй группы, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины подсудимым, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ без дополнительных наказаний, но условно, полагая, что исправление Вострикова В.В. возможно в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда от *** необходимо сохранить.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что Востриков В.В. совершил умышленное корыстное преступления, учитывая степень реализации им своих преступных намерений, фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие каких-либо обстоятельств, влияющих на уменьшение степени общественной опасности совершенных деяний, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Вострикова В.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Поскольку суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то не применяет к Вострикову В.В. принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания.

Вместе с тем, учитывая состояние здоровья Вострикова В.В., суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ наряду с иными обязанностями возложить на осужденного обязанность пройти амбулаторное лечение у врача – психиатра.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Вострикова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в течение которого обязать Вострикова В.В. регулярно, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, пройти амбулаторное лечение у врача – психиатра.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Освободить Вострикова В.В. от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Д.А. Антонов