Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-243/2023 от 26.05.2023

Дело №1-243/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2023 года гор. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи - Саутканова А.Д.,

помощника судьи - Москвина М.К.,

при секретаре - Овадок В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - Павлова Д.П.,

подсудимого - Морозова Д.В.,

защитника подсудимого - адвоката Микулова С.В., предъявившего удостоверение (данный изъяты) и ордер (данный изъяты) от (данный изъяты),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Морозова Д.В., (данный изъяты), ранее судимого 28.01.2020 Воркутинским городским судом ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освободившегося 23.12.2021 по отбытию наказания, мера пресечения - заключение под стражу с 10.03.2023,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4. ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 14 часов 40 минут (данный изъяты) до 1 часа 52 минут (данный изъяты), будучи в состоянии алкогольного опьянения, Морозов Д.В. находился в (данный изъяты), где между ним и О.А.Р. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в процессе которого Морозов Д.В. решил причинить телесные повреждения О.А.Р., совершившего противоправные действия, выразившиеся в том, что потерпевший высказал в его адрес нецензурные выражения.

Осуществляя преступный умысел, Морозов Д.В. умышленно нанес не менее одного удара рукой в область головы О.А.Р., затем Морозов Д.В. и О.А.Р. переместились на лестничную площадку пятого этажа, где Морозов Д.В., продолжая преступные действия, нанес не менее десяти ударов руками и ногами в область головы, живота и грудной клетки потерпевшего О.А.Р.

Далее Морозов Д.В. с приложением значительной физической силы ударил ногой по ноге О.А.Р., отчего последний упал на лестничную площадку, ударившись телом о пол.

Спустя некоторое время Морозов Д.В. перенес О.А.Р. к дверям подвального помещения данного дома, где оставил потерпевшего.

Своими умышленными действиями подсудимый Морозов Д.В. причинил О.А.Р. физическую боль и телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела:

- закрытая тупая травма живота, в состав которой вошли: разрывы (2) брыжейки тощей кишки; кровоизлияния в брыжейке толстого кишечника; закрытая тупая травма живота с разрывом брыжейки тощей кишки, по признаку опасности для жизни, в том числе и через развитие угрожающего жизни состояния (массивная кровопотеря), квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая в данном случае смерть потерпевшего;

- осложнение закрытой тупой травмы живота - травматический гемоперитонеум и массивная кровопотеря;

- закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли: «плащевидная» субдуральная гематома; кровоподтек с ушибленной раной левой орбитальной области; кровоподтек правой орбитальной области; ссадины теменной области (2), лобной области (4), корня и спинки носа (3); данная закрытая черепно-мозговая травма с вошедшими в нее повреждениями, квалифицируется в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня, как причинившая средней тяжести вред здоровью;

- закрытые, полные, неосложненные, разгибательные переломы 8, 9 и 10 ребер по левой передней подмышечной линии грудной клетки, которые по совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью;

- кровоподтеки (по 1) - в левой надключичной области вдоль верхнего края левой ключицы, на задней поверхности левого локтевого сустава овальный кровоподтек, на задней поверхности левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти, на передней поверхности верхней трети левой голени; массивный участок осаднения задней поверхности грудной клетки и поясницы, которые как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

В результате закрытой тупой травмы живота наступила смерть потерпевшего О.А.Р. в подъезде (данный изъяты) непосредственно после происшествия, по неосторожности, поскольку подсудимый Морозов Д.В. при нанесении потерпевшему ударов не предвидел возможности наступления от его действий общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый Морозов Д.В. на заседании суда виновным себя в совершении преступления фактически не признал, выражая свое отношение к предъявленному обвинению заявил, что по животу потерпевшего не бил, умысла его убивать не было.

В судебном заседании подсудимый Морозов Д.В. дал показания о том, что он действительно находился в квартире Свидетель №2 и употреблял спиртные напитки с присутствующими, где произошла ссора с О.А.Р.. Во время выяснения отношений он нанес лишь пощечину потерпевшему, на выходе в дверях нанес удар кулаком в его лицо, после чего еще дважды дал пощечину О.А.Р., который продолжал его оскорблять, возможно, наступил на его ноги. После этого ушел в квартиру и лег спать, с потерпевшим в подъезде остался Свидетель №1. Впоследствии, когда услышал в подъезде панику, вышел из квартиры и перетащил О.А.Р. «в предбанник» на первом этаже. Утверждал, что телесные повреждения, от которых скончался потерпевший, он не причинял. Предполагает, что такие телесные повреждения мог причинить потерпевшему свидетель Свидетель №1.

Оценивая показания подсудимого Морозова Д.В. об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему О.А.Р., которые он дал на заседании суда, суд признает их не достоверными в той части, в какой он отрицает свою вину и в этой части отвергает, поскольку они не сопоставимы с доказательствами, исследованными в настоящем судебном заседании.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого Морозова Д.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О.А.Р., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, свидетель обвинения Свидетель №2, будучи допрошенной непосредственно в судебном заседании, показала, что в день происшествия у нее в гостях находились Морозов и О.А.Р., которые стали выяснять отношения. Когда начиналась ссора, она разговаривала по телефону, однако видела, как Морозов дал «затрещину» потерпевшему О.А.Р.. Затем видела, как Морозов нанес удар в лицо потерпевшего на выходе. Потребовала покинуть квартиру, когда мужчины оказались в подъезде, закрыла за ними двери квартиры. Затем в квартиру вернулся Морозов и Свидетель №1 без потерпевшего. При этом во время разговора Морозов произнес слова: «Я туда снова не хочу». Морозов имел в виду тюрьму. А также дал понять, что побил О.А.Р., который может написать заявление и его «посадят». Поясняла, что телесные повреждения О.А.Р. мог причинить только Морозов, поскольку никто другой этого не делал, никаких конфликтов с другими лицами у потерпевшего не было. Далее, когда всем стало понятно, что потерпевший скончался, Морозов спустил потерпевшего вниз по лестничной площадке, о чем говорил сам подсудимый, который к тому же отобразился на видеозаписи.

Действительно, непосредственно после происшествия, несколько раз звонила Г.Ю.А., которой рассказала о том, что Морозов избил О.А.Р.. Изначально она и Свидетель №1 не хотели рассказывать о случившемся сотрудникам полиции, поэтому, когда приехали сотрудники полиции, она говорила о том, что ничего страшного не произошло и что, якобы, О.А.Р. самостоятельно ушел из квартиры (т.1,л.д.226-229, т.2,л.д.61-64).

Ключевым доказательством стороны обвинения являются показания свидетеля Свидетель №1, являющегося очевидцем данного преступления, показания которого наряду с другими доказательствами позволили суду восстановить полную картину произошедшего на месте происшествия.

На заседании суда по соглашению сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля обвинения Свидетель №1, который на досудебной стадии последовательно пояснял, что в квартире Свидетель №2 между Морозовым и О.А.Р. была словесная перепалка. Потерпевший не оскорблял Морозова, последний стал выталкивать О.А.Р. из квартиры. В этот момент Свидетель №2 разговаривала по телефону и в ссору не вмешивалась. Он (Свидетель №1) успокаивал и говорил Морозову, чтобы он дал спокойно О.А.Р. уйти, однако Морозов был на «взводе» и очень агрессивный. Морозов вытолкнул потерпевшего из квартиры и нанес удар кулаком в глаз О.А.Р., который упал на лестничную площадку. Ссорившиеся были в состоянии сильного алкогольного опьянения, но О.А.Р. был более пьяный, не мог «дать сдачи». Он (Свидетель №1) вышел за ними в подъезд, Свидетель №2 закрыла входную дверь, заявив, что не нужно устраивать драки у нее дома. После того, когда втроем остались на лестничной площадке, О.А.Р. стал подниматься, Морозов ударял по ногам потерпевшего, делая подножку. Затем потерпевший лежал на спине, а Морозов начал наносить тому удары руками и ногами. Морозов нанес потерпевшему много ударов, не менее десяти. Он наносил удары по голове и по телу О.А.Р.. Он (Свидетель №1) пытался растащить, но не получалось, все происходило быстро. О.А.Р., который не подавал признаков жизни, остался лежать на лестничной площадке, он и Морозов вернулись в квартиру Свидетель №2. Он (Свидетель №1) стал говорить Свидетель №2, что нужно помочь потерпевшему. Однако скорую медицинскую помощь они не вызывали, сами оказывали помощь пострадавшему. Морозов помощь не оказывал. Затем поняли, что О.А.Р. умер. Свидетель №2 стала звонить невестке. Морозов когда узнал, что тот умер, вынес потерпевшего вниз, а также выбросил его обувь на лестничную площадку из квартиры. Считает, что О.А.Р. умер от действий Морозова, который причинил ему побои. На конфликт повлияло то, что и Морозов, и О.А.Р. употребляли алкоголь, находились в состоянии опьянения (т.2,л.д.1-4,42-45).

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил во время проверки показаний на месте с его участием, где он в условиях, приближенным к реальности, рассказал об увиденных ранее обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему и одновременно демонстрировал механизм ударов потерпевшему обвиняемым Морозовым Д.В.

В частности, свидетель Свидетель №1 пояснил и показал на месте, что конфликт начался в квартире Свидетель №2, которая стала выгонять мужчин на лестничную площадку, где Морозов в его присутствии начал избивать О.А.Р.. Первый удар был нанесен потерпевшему в область лица, дальше удары стали попадать по всему телу, в том числе в область грудной клетки и живота. Все удары наносились на лестничной площадке. Он стоял рядом и видел, как Морозов много раз бил потерпевшего, «отрабатывал», сделал подножку и тот упал. Свидетель №1, показав на манекене механизм нанесенных ударов (удары боксера), в очередной раз подтвердил, что Морозов нанес около 10 ударов кулаками в область грудной клетки и живота потерпевшего (т.2,л.д.23-27).

На заседании суда воспроизведена видеозапись следственного действия, в результате суд убедился, что Свидетель №1 давал показания без принуждения, свободно отвечал на поставленные вопросы следователя, что его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью сопоставимы с другими доказательствами стороны обвинения.

Оценивая с точки зрения относимости и допустимости и достоверности показания Свидетель №1, суд принимает во внимание следующее.

Во время судебного разбирательства Свидетель №1 в суд не явился.

Суд предпринимал исчерпывающие меры к вызову в суд свидетеля, который подвергнут приводу 5 раз. Судом неоднократно обращалось внимание стороны обвинения на необходимость обеспечения явки свидетеля, однако местонахождение данного свидетеля по объективным причинам установлено не было.

Суд считает, что Морозов Д.В. на предыдущих стадиях производства по настоящему делу имел возможность оспорить данное доказательство законными способами, однако, ходатайство о проведении с Свидетель №1 очной ставки, заявлений о недостоверности и недопустимости его показаний, не заявлял.

К тому же сторона защиты показания свидетеля Свидетель №1, в установленном законом порядке во время судебного следствия, по существу, не оспаривала, в том числе на стадии судебных прений.

Одновременно суд отмечает, что положения п.2.1 ст.281 УПК РФ не распространяются на случаи оглашения показаний свидетеля в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

При таких данных, по мнению суда, признавать показания свидетеля Свидетель №1 недопустимым доказательством, нельзя.

Как отмечалось выше, данный свидетель обвинения самостоятельно давал подробные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, поскольку находился рядом и непосредственно видел, как Морозов Д.В. избивал потерпевшего О.А.Р., иными словами Свидетель №1 наблюдал события сначала и до конца.

Соответственно, показания свидетеля Свидетель №1 суд находит не только достоверным, но и допустимым доказательством, поскольку данный свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе дела, его показания с точки зрения логичности являются безупречными и непротиворечивыми, они основаны на реальных событиях, кроме того, его показания в деталях сопоставимы с другими объективными доказательствами стороны обвинения, в том числе со сведениями, содержащимися в заключении эксперта по трупу О.А.Р., о чем речь пойдет ниже, более того, они в деталях соответствуют показаниям очевидца Свидетель №2, которая наблюдала начало конфликта и его развитие.

Вместе с тем судом обращено внимание, что государственный обвинитель Цуман В.В. в порядке ч.ч.1,3 ст.281 УПК РФ необоснованно оглашал и использовал в качестве доказательств первоначальные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в то время, как заместителем прокурора города Воркуты Рыбалко К.В. данные показания ранее признаны недопустимыми (т.1,л.д.81-85,88-92).

В этой связи суд не использовал в качестве доказательств по настоящему уголовному делу показания данных свидетелей, которые на досудебной стадии вышестоящим прокурором признаны недопустимыми (т.3,л.д.185-186).

В судебном заседании допрошена свидетель Г.Ю.А., которая по существу заданных вопросов пояснила, что она проживает с супругом, матерью которого является Свидетель №2. В ночь на (данный изъяты) несколько раз звонила Свидетель №2, которая испуганным голосом рассказывала о том, что Морозов «забил на смерть» О.А.Р.. Она (Г.Ю.А.) советовала вызвать скорую помощь, но та говорила, что не хотела «светить» свою квартиру, не хотела проблем с полицией. Свекровь говорила, что Морозов «вынес труп в подвал дома». Понимая, что свекровь не в состоянии сообщить о случившемся в экстренные службы, сделала это сама, позвонила и передала информацию, которую ей рассказала Свидетель №2 (т.1,л.д.202-211).

Свидетель обвинения Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он проживает на втором этаже (данный изъяты). В ночь на (данный изъяты) заметил по монитору в квартире, что пропало изображение на видеокамере, что было неестественно. После этого увидел, что свет в подъезде выключен (обычно ночью свет в подъезде включен всегда), а объектив видеокамеры закрыт листом бумаги. Впоследствии он передал участковому диск с видеозаписью, где незнакомое ему лицо закрывает объектив видеокамеры листком. Знает, что в (данный изъяты), где было происшествие, постоянно собираются лица, употребляющие спиртные напитки, ведут себя шумно, мешают отдыхать соседям (т.1,л.д.232-235).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Г.Ю.А. и Свидетель №3 в совокупности, суд находит их показания сопоставимыми между собой, взаимодополняющими друг друга, основанными на реальных событиях, соответствующими, в том числе объективным доказательствам стороны обвинения, поэтому признает указанные показания достоверными.

Сотрудники полиции Свидетель №5 и Свидетель №4, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, показали, что они в составе наряда прибыли на место происшествия, где в подвальном помещении обнаружили труп мужчины. В (данный изъяты) они застали граждан Свидетель №2, Свидетель №1 и Морозова, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время беседы стало понятно, что данные лица изначально решили скрывать обстоятельства, связанные с трупом мужчины (т.1,л.д.177-181,183-188).

Из оглашенных показаний инспектора-кинолога Свидетель №6 следует, что на месте происшествия служебно-розыскная собака взяла след и привела к (данный изъяты) этого же жилого дома (т.1,л.д.196-199).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей О.Г.П., из которых усматривается, что ее сын О.А.Р. в основном общался с Свидетель №1, был спокойным, неконфликтным человеком, в состоянии опьянения агрессивным не становился. (данный изъяты) он ушел из дома, ночью сотрудники полиции сообщили о его смерти (т.1,л.д.155-159,169-173).

Судом каких-либо оснований об оговоре подсудимого Морозова Д.В. допрошенными участниками судебного разбирательства, не установлено.

Суд считает, что отсутствуют основания для оговора и у Свидетель №1, который в неприязненных отношениях с Морозовым Д.В. не находился, что не отрицал в судебном заседании подсудимый, который не привел каких-либо убедительных оснований, заслуживающих внимание суда, для его возможного оговора свидетелем обвинения Свидетель №1

Кроме того, вина подсудимого Морозова Д.В. доказана протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Так, из рапорта ДЧ ОМВД по г. Воркуте следует, что в 1 час. 52 мин. по линии «112» в дежурную часть ОМВД по г. Воркуте поступило сообщение Г.Ю.А. о том, что со слов Свидетель №2, произошло убийство человека, которого бросили в подвал (т.1,л.д.46).

Осмотром установлено, что местом происшествия является пятиэтажный (данный изъяты), где на лестничном марше, ведущем в подвальное помещение, обнаружен труп потерпевшего О.А.Р. с признаками насильственной смерти. На лестничном марше подъезда обнаружена обувь, как установлено во время предварительного следствия, принадлежащая потерпевшему. В квартире Свидетель №2 обнаружены и изъяты следы вещества красно-бурого цвета (т.1,л.д.4-39).

В рамках расследования уголовного дела следователем осмотрены видеозаписи, изъятые из подъезда вышеуказанного жилого дома, в результате установлено, что мужчина, лицо которого скрыто капюшоном, закрыл видимость видеокамеры листом белой бумаги, этот же мужчина в капюшоне снят при движении на лестничной площадке (т.2,л.д.14-20).

С учетом совокупности доказательств суд считает, что на видеозаписи изображен подсудимый Морозов Д.В., который, с целью остаться незамеченным, закрывал бумагой обзор камеры, после чего лично осуществлял спуск потерпевшего по лестничной площадке в подвальное помещение.

К такому выводу суд пришел исходя как из достоверных показаний очевидцев, так и из данных осмотра, согласно которому в квартире Морозов Д.В. снят на видео в капюшоне, тогда как свидетель Свидетель №1 на своей одежде капюшона не имел (т.2,л.д.70-76).

То обстоятельство, что Морозов Д.В. непосредственно после совершения преступления пытался действовать скрытно, является основанием признать, что подсудимый, умышленно причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, пытается уклониться от уголовной ответственности.

Государственным обвинителем в качестве вещественных доказательств представлены биологические образцы О.А.Р., Морозова Д.В., Свидетель №1 и Свидетель №2, а также одежда О.А.Р. и видеозаписи, которые следователем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.1,л.д.77-78,163-166,191-195,239-243, т.2,л.д.46-52,77).

По заключению эксперта на футболке, джинсах, кофте, куртке О.А.Р. обнаружена кровь, которая принадлежит потерпевшему О.А.Р. (т.2,л.д.190-205).

Согласно заключению эксперта на марлевом тампоне со смывом с 5-го этажа, на правом мужском ботинке (изъяты в ходе ОМП (данный изъяты)) обнаружена кровь, которая принадлежит потерпевшему О.А.Р. (т.2,л.д.211-220).

В рамках расследования настоящего уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза, а также дополнительная экспертиза, выводы которых наряду с показаниями свидетеля Свидетель №1, утверждавшего, что удары потерпевшему наносились в грудную клетку и в живот, являются бесспорными доказательствами вины Морозова Д.В. в предъявленном ему обвинении, в результате которых установлено:

1. при судебно-медицинском исследовании трупа О.А.Р. обнаружена сочетанная тупая травма тела:

а) закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли «плащевидная» субдуральная гематома (расположенная над конвекситальной поверхностью правой теменно-височной области, объемом около 5 мл; гистологически:

субдуральная гематома из четких и частично лизированных эритроцитов со скудной лейкоцитарной реакцией); кровоподтек с ушибленной раной левой орбитальной области; кровоподтек правой орбитальной области; ссадины теменной области (2), лобной области (4), корня и спинки носа (3);

б) закрытые, полные, неосложненные, разгибательные переломы 8, 9 и 10 ребер по левой передней подмышечной линии грудной клетки;

в) закрытая тупая травма живота, в состав которой вошли: разрывы (2) брыжейки тощей кишки (на расстоянии около 38,0 см и 44,0 см от связки Трейца, длиной около 8,0 и 10,0 см соответственно, с неровными краями, с наличием очаговых темно-синюшно-красных кровоизлияний по краям разрывов и в толще брыжейки между разрывами; гистологически: кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника из четких эритроцитов со скудной лейкоцитарной реакцией);

кровоизлияния в брыжейке толстого кишечника (гистологически: кровоизлияния в брыжейку толстого кишечника из четких эритроцитов со скудной лейкоцитарной реакцией);

г) другие телесные повреждения: кровоподтеки (по 1) в левой надключичной области вдоль верхнего края левой ключицы, на задней поверхности левого локтевого сустава овальный кровоподтек, на задней поверхности левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти, на передней поверхности верхней трети левой голени; массивный участок осаднения задней поверхности грудной клетки и поясницы.

2. Повреждения, вошедшие в состав закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п.1 «а», образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти и в срок, не более чем в первые несколько часов до ее наступления, на что указывает макроскопический характер телесных повреждений (цвет кровоподтеков и состояние корочек на поверхности ссадин), а также наличие скудной лейкоцитарной реакции в субдуральной гематоме, вероятнее всего, в результате не менее 5-и ударных (ударно-скользящих) воздействий твердыми тупыми предметами, с неровной ограниченной контактной поверхностью, с достаточной для ее образования силой, с приложением травмирующей силы в теменной области (одно травматическое воздействие), в лобной области (одно травматическое воздействие), в область орбит правого и левого глаз, а также в область спинки носа.

Данные повреждения квалифицируются в совокупности, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

3. Обнаруженные переломы ребер, указанные в п.1 «б», образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти (на что указывают отсутствие консолидации (сращения) переломов и наличие массивных темно-красных кровоизлияний под легочной плеврой в области переломов), в результате прямого ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной (выступающей) контактной поверхностью в область расположения переломов, либо в результате падения и соударения боковой поверхностью левой половины грудной клетки с таковым.

Данные переломы ребер, учитывая их неосложненный характер и расположение по одной линии грудной клетки, по совокупности, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

4. Повреждения, вошедшие в состав закрытой тупой травмы живота, указанные в п.1 «в», образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти и в срок, не более чем в первые несколько часов до ее наступления (на что указывает значительное преобладание жидкой фракции крови над свертками, а также микроскопический характер повреждений (кровоизлияния в брыжейку тонкого и толстого кишечника из четких эритроцитов со скудной лейкоцитарной реакцией, от не менее чем однократного прямого ударного воздействия твердым тупым предметом, индивидуальные характеристики которого в ней не отобразились, с ограниченной контактирующей поверхностью, с достаточной для ее образования силой, вероятнее всего с приложением травмирующей силы по переднебоковой поверхности брюшной стенки слева и направлением ее преимущественно спереди назад и слева направо, в том числе не исключается от удара какой-либо части тела постороннего человека, какой могла быть, наиболее вероятно, нога как обутая в обувь, так и босая.

5. Также при исследовании трупа О.А.Р. обнаружены признаки осложнения закрытой тупой травмы живота: травматический гемоперитонеум (в брюшной полости около 1900 мл жидкой темно-красной крови, а также в виде свертков, объемом около 50 мл); массивная кровопотеря (слабо выраженные трупные пятна, бледность и сухость кожных покровов, слабое кровенаполнение видимых слизистых оболочек, малокровие внутренних органов; перицеллюлярный и периваскулярный отек вещества головного мозга, метаболическое поражение миокарда, спазм интрамуральных артерий миокарда, очаги бронхоспазма и ателектаза легких, мегакариоцитарная эмболия капиллярного русла легкого).

6. Закрытая тупая травма живота с разрывом брыжейки тощей кишки, по признаку опасности для жизни, в том числе и через развитие угрожающего жизни состояния (массивная кровопотеря), квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая в данном случае смерть.

Данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти О.А.Р., что соотносится с показаниями Свидетель №1, утверждавшего об ударах в область живота потерпевшего.

7. Причиной смерти О.А.Р. явилась массивная кровопотеря (общий объем 1950 мл крови), развившаяся вследствие внутрибрюшного кровотечения, как осложнение закрытой тупой травмы живота с разрывами брыжейки тощей кишки.

8. Давность наступления смерти О.А.Р. соответствует промежутку времени за 3-6 часов до начала фиксации трупных явлений на месте происшествия от (данный изъяты) (3 часа 18 минут), о чём свидетельствует степень выраженности трупных явлений.

9. При судебно-химическом исследовании О.А.Р. в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,21 г/л, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,68 г/л, что соответствует состоянию тяжелого алкогольного опьянения на момент наступления смерти.

10. Также при исследовании трупа О.А.Р. обнаружены другие телесные повреждения: кровоподтеки (по 1) в левой надключичной области вдоль верхнего края левой ключицы, на задней поверхности левого локтевого сустава овальный кровоподтек, на задней поверхности левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти, а также на передней поверхности верхней трети левой голени, которые образовались прижизненно, в результате не менее чем однократных ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, с достаточной для их образования силой, в том числе не исключается, что от ударов частями (частью) тела постороннего человека, какими могли быть, например, кисти, сжатые в кулаки.

Кровоподтек на передней поверхности верхней трети левой голени образовался в срок, не более чем за 1-2 суток до наступления смерти, остальные кровоподтеки образовались в срок, не более чем за 1-6 часов до наступления смерти, на что указывают цвета кровоподтеков, массивный участок осаднения задней поверхности грудной клетки и поясницы образовался прижизненно, вероятнее всего в результате скользящего воздействия твердым тупым предметом с неровной, неограниченной контактирующей поверхностью, либо в результате скольжения относительно такового, в срок, не более чем за 1-6 часов до наступления смерти, на что указывает состояние поверхности участка осаднения.

Вышеперечисленные в п.10 телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью (т.2,л.д.101-108).

Как отмечалось судом выше, с целью проверки показаний свидетеля следователем обоснованно назначена дополнительная экспертиза, выводы которой убедительно свидетельствуют о достоверности показаний очевидца преступления свидетеля Свидетель №1

Согласно дополнительному заключению эксперта на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа О.А.Р., данных материалов уголовного дела, учитывая обстоятельства дела из постановления следователя и в соответствии с вопросами следователя, подлежащими разрешению, эксперт пришел к следующим выводам.

Образование всех вышеперечисленных в заключении эксперта телесных повреждений, в том числе, которые связаны с причиной смерти О.А.Р., при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 при проведении следственных действий, в том числе при проверке показаний на месте с его участием от (данный изъяты), а именно в результате нанесения ударов кистями, сложенными в кулаки посторонним человеком, не исключается.

Образование всех вышеуказанных телесных повреждений, в том числе, которые связаны с причиной смерти гражданина О.А.Р., в результате падения потерпевшего О.А.Р. из положения «стоя» (или близкого к нему положения) с последующим соударением о выступающие поверхности с ограниченной контактной поверхностью (элементы лестничного марша, перила и т.п.), учитывая их анатомическую локализацию, количество и характер, исключается (т.2,л.д.120-128).

Оснований сомневаться в выводах вышеназванных судебных экспертиз у суда не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимую квалификацию и длительный стаж работы. Заключения являются научно обоснованными, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, каких-либо противоречий в них не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что достоверные показания свидетеля Свидетель №1, который непосредственно наблюдал за причинением телесных повреждений потерпевшему, наряду с заключениями судебно-медицинских экспертов в совокупности с другими доказательствами в достаточной степени подтверждают вину подсудимого Морозова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В рамках уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Морозова Д.В., выводы которой свидетельствуют о том, что подсудимый в период совершения инкриминируемого деяния, а также в настоящее время, каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает.

На это указывают отсутствие психических расстройств в анамнезе, анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с настоящим исследованием, показаниями свидетелей, свидетельствующих о его правильной ориентировке в обстановке, целенаправленности, осознанности и логической понятности совершаемых действий, отсутствие в его действиях и поведении амнезии, бредовых расстройств, помрачённого сознания и галлюцинаций.

Морозов Д.В. в момент совершения инкриминируемого деяния, а также в настоящее время, мог и может в полной мере отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

Психическое состояние подсудимого Морозова Д.В. позволяет ему осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ процессуальные права (т.3,л.д.18-20).

Учитывая выводы эксперта, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление Морозов Д.В. совершил во вменяемом состоянии.

Таким образом, несмотря на отрицание вины Морозовым Д.В., представленные стороной обвинения в качестве доказательств показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы сопоставимы между собой, подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Все доказательства стороны обвинения, послужившие основанием для признания Морозова Д.В. виновным в совершении преступления, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с УПК РФ.

В этой связи все доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого, об отсутствии в его действиях состава преступления, о необходимости оправдания Морозова Д.В., являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку такие доводы не основаны на доказательствах, исследованных в судебных заседаниях.

Во время судебного разбирательства суд тщательно проверил доводы Морозова Д.В. и его защитника о том, что тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, мог причинить свидетель Свидетель №1, который, якобы, оставался наедине с потерпевшим на лестничной площадке.

Однако с учетом совокупности доказательств стороны обвинения, принимая во внимание исключительную достоверность показаний Свидетель №2 и Свидетель №1, которые категорически настаивали на том, что Свидетель №1 вернулся в квартиру с Морозовым Д.В. и не оставался наедине с потерпевшим, суд приходит к однозначному выводу о том, что доводы стороны защиты о причастности Свидетель №1 к преступлению, являются не обоснованными.

Как отмечалось судом выше, выдвигая доводы о виновности другого лица в совершении данного преступления, подсудимый Морозов Д.В. преследует единственную цель - уклониться от справедливого уголовного наказания по настоящему делу.

В этой связи действия Морозова Д.В., выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ.

Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается данными о характере его действий, способе совершения им преступления, связанном с целенаправленным, с достаточной силой и резкостью, нанесением множественных ударов кулаками и ногами в жизненно важные части тела О.А.Р., степени тяжести телесных повреждений.

В то же время подсудимый Морозов Д.В. не предвидел общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, в его действиях усматривается неосторожная форма вины по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего.

Прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого Морозова Д.В. и смертью потерпевшего О.А.Р., вопреки мнению стороны защиты, установлена в судебных заседаниях исследованными доказательствами стороны обвинения.

На заседании суда установлено, что подсудимый Морозов Д.В. не находился в состоянии необходимой обороны в момент совершения преступления, соответственно, не превышал пределов необходимой обороны, поскольку доказательства стороны обвинения свидетельствуют о том, что потерпевший не совершал посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Морозова Д.В. или другого лица, не угрожал таким насилием, напротив, лежащий на лестничной площадке потерпевший О.А.Р. защищался от ударов нападавшего подсудимого.

Не находился Морозов Д.В. в состоянии аффекта в момент совершения преступления, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что при нанесении телесных повреждений потерпевшему у него не отмечались признаки аффективного состояния, именно на это обращал внимание эксперт, который указывал на отсутствие психических расстройств в анамнезе, анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с экспертным исследованием, показаниями свидетелей, свидетельствующих о его правильной ориентировке в обстановке, целенаправленности, осознанности совершаемых действий, отсутствие в действиях подсудимого и поведении амнезии, бредовых расстройств, помраченного сознания и галлюцинаций, более того, действия Морозова Д.В. не были вызваны каким-либо насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего.

Суд считает, что аморальное поведение потерпевшего, связанное с обниманием подсудимого и последующей взаимной оскорбительной бранью, с учетом образа жизни подсудимого, не могло вызвать длительную психотравмирующую ситуацию у Морозова Д.В., возникшую в связи с таким поведением потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Морозова Д.В. и на условия жизни его семьи, который в браке не состоит, лиц на своем иждивении не имеет.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальность поведения О.А.Р., явившегося поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший высказал в адрес подсудимого нецензурные выражения непосредственно перед преступлением (п.«з» ч.1, ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает и учитывает наличие у подсудимого Морозова Д.В. (данный изъяты) (т.1,л.д.123), что подтверждено сведениями медицинского учреждения (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, который является опасным, поскольку Морозов Д.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление, и ранее Морозов Д.В. был осужден приговором Воркутинского городского суда от 28.01.2020 за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Морозова Д.В., суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицает сам Морозов Д.В., подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от (данный изъяты) (т.1,л.д.57), достоверными показаниями свидетелей, исходя из которых, характер поведения Морозова Д.В. следует признать как поведение человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что употребление алкоголя в юридически значимый период усиливало эмоционально-волевые проявления подсудимого Морозова Д.В., явилось провоцирующим фактором к совершению преступления, что способствовало совершению уголовно наказуемого деяния.

Доводы подсудимого о том, что его состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение данного преступления, лишены всякой убедительности и судом отвергаются, как необоснованные.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Морозову Д.В. наказания в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а назначенное Морозову Д.В. наказание в виде лишения свободы не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, поскольку он живет самостоятельно.

Наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым преступлений в будущем.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Отбывание наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Морозова Д.В. установлен опасный рецидив, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит возможным изменение категории совершенного им преступления, поскольку наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления.

Суд считает необходимым назначить Морозову Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку отрицательные данные его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что ограничения, установленные при назначении дополнительного наказания, будут способствовать предотвращению совершения Морозовым Д.В. новых преступлений, а также его становлению на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы и адаптации к условиям жизни вне изоляции от общества.

Препятствий для назначения данного дополнительного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

Представитель потерпевшего О.Г.П. не заявляла письменное ходатайство до окончания прений сторон о получении информации, предусмотренной п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановлением следователя признана издержками сумма вознаграждения адвокату Гречко Н.С., принимавшей участие в уголовном деле по назначению, в размере (данный изъяты), выплаченная за счет средств федерального бюджета (т.3,л.д.125).

Подсудимый Морозов Д.В. возражал против взыскания процессуальных издержек, утверждая, что адвокат Гречко Н.С. фактически не принимала участие по настоящему делу, однако, учитывая, что такие доводы подсудимого противоречат материалам дела, фактически от услуг защитника Морозов Д.В. не отказывался (произошла замена адвоката Гречко Н.С.), отказ от защитника в ходе предварительного следствия и судом не принимался, что в силу возраста и состояния здоровья подсудимый может работать, суд оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем на основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Морозова Д.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Морозова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Морозову Д.В. следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания; не покидать своего постоянного места жительства в ночное время суток в период времени с 22 до 6 часов, за исключением выхода на работу в соответствии с графиком работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 10.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного Морозова Д.В. из исправительного учреждения.

Зачесть в срок ограничения свободы время следования осужденного Морозова Д.В. из исправительного учреждения к месту его жительства из расчета день за день.

Меру пресечения осужденному Морозову Д.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

(данный изъяты)

(данный изъяты)

(данный изъяты)

Взыскать с осужденного Морозова Д.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере (данный изъяты).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Воркутинский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного судебного решения.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Саутканов