Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-18/2024 от 26.02.2024

КОПИЯ

№ 5-18/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

г. Белебей                                 27 февраля 2024 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Мухамадьярова И.И., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составленным в отношении дорожного мастера Альшеевского ДРСУ – филиал АО «Башкиравтодро» Ртищев В.П.,

установил:

государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен вышеуказанный протокол в отношении Ртищев В.П., который вместе с материалами поступил в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения.

Изучив представленный протокол и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях, дела об административных правонарушениях, в том числе, по ст. 12.34 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование в соответствии с частью 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных затрат.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование на основании ст. 28.7 КоАП РФ. Однако никаких процессуальный действий после этого не проведено, из ГКУ АО Башкиравтодор – филиал Альшеевское ДРСУ лишь истребован Устав и проект организации дорожного движения автодороги Белебей-Приютово. Осмотр места предполагаемого правонарушения проведён до возбуждения дела об административном правонарушении. Документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из представленных материалов, установлено, что административное расследование фактически не проводилось.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Если к компетенции судьи не относится рассмотрение данного дела, судья на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка для рассмотрения. Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Местом исполнения обязанностей должностного лица - мастера участка Альшеевского ДРСУ – филиал АО «Башкиравтодор» Ртищев В.П., является: <адрес>, 29 км. автодороги Белебей – Приютово, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.34 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░