Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2022 ~ М-1084/2022 от 18.07.2022

Гр.дело №2-1261/22г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года                                                                            г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Белова Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Натальи Юрьевны, Морозова Романа Юрьевича, Морозова Дмитрия Эдуардовича к Морозовой Ирине Иосифовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО16, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, -

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, обосновывая свои требования тем, что истцы Морозова Н.Ю., Морозов Р.Ю., Морозова И.И. проживают и зарегистрированы в квартире <адрес>, квартира является муниципальной собственностью, в данной квартире также зарегистрированы несовершеннолетние ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года – Морозова И.И. является законным представителем данных лиц. Апелляционным определением Московского областного суда от 18.05.2020 года Морозова Н.Ю., Девятов Р.Ю., Морозов Д.Э. вселены в спорную квартиру на основании договора социального найма, при этом суд обязал Морозову И.И. не чинить препятствия в пользовании истцами спорной квартирой. Между тем, ответчик, злоупотребила своим правом, передав истцам ключи от квартиры, ограничила им доступ в комнату площадью 18 кв.м., закрыв данную комнату на замок, при этом уде два года данная комната ответчиками не используется. В связи с вышеизложенным, истцы просят суд обязать Морозову И.О. не чинить препятствия в пользовании комнатой площадью 18 кв.м в квартире <адрес>, демонтировав замок на двери указанной комнаты.

Истцы в судебное заседание явились, при этом представитель истцов Савченко С.А. просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие на исковых требованиях настаивая, приложив к материалам дела справку участкового ОМВД России по Можайскому городскому округу Митюшкина А.И. о том, что Морозова И.И. с детьми в квартире 44 <адрес> не проживают с сентября 2020 года, одна из двух комнат квартиры закрыта на навесной замок, доступ в указанную квартиру отсутствует.

Ответчик Морозова И.И. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенным по адресу своей регистрации, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что квартиры <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается соответствующей выпиской №506 из реестра муниципальной собственности, согласно представленного технического паспорта квартира состоит из двух жилых комнат площадью 14 кв.м. и 18 кв.м.

В данной квартире зарегистрированы Морозова Наталья Юрьевна, Морозов Роман Юрьевич, Морозов Дмитрий Эдуардович, а также несовершеннолетние ФИО19,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.05.2020 года Морозова Н.Ю., Девятов Р.Ю., Морозов Д.Э. вселены в спорную квартиру на основании договора социального найма, при этом суд обязал Морозову И.И. не чинить препятствия в пользовании истцами спорной квартирой, передав им ключи от квартиры.

Истцы указывают в исковом заявлении, что Морозова И.И. передала им ключи от квартиры, исполнение решения суда также подтверждается соответствующими постановлениями об окончании исполнительного производства от 24.07.2020 года.

Согласно представленной в материалы дела истцами справки от 28.10.2022 года участкового ОМВД России по Можайскому городскому округу Митюшкина А.И. о том, что Морозова И.И. с детьми в квартире <адрес> не проживают с сентября 2020 года, одна из двух комнат квартиры закрыта на навесной замок, доступ в указанную квартиру отсутствует.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает, среди прочего, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ норма части ч. 2 ст. 69 ЖК РФ направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.

Как следует из дополнительного соглашения №1 от 28.09.2020 года к договору социального найма жилого помещения №42 от 28.03.2012 года совместно с нанимателем квартиры <адрес> Морозовой Н.Ю. в квартиру вселяются члены ее семьи Девятов Р.Ю. и Морозов Д.Э., в качестве совместно проживающих в квартиру вселены несовершеннолетние ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года.

Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, в судебном порядке данный порядок установить не представляется возможным, поскольку определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае ЖК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, ограничение со стороны Морозовой И.И. права пользования истцами конкретной комнатой площадью 18 кв.м. в квартире <адрес> путем обустройства входной двери в комнату навесным замком, ключ от которого у истцов отсутствует, является нарушением прав истцов на пользования квартирой, предоставленной по договору социального найма, доказательств правомерности таких ограничений ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 14,233-238 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Морозовой Натальи Юрьевны, Морозова Романа Юрьевича, Морозова Дмитрия Эдуардовича удовлетворить.

Обязать Морозову Ирину Иосифовну, как законного представителя несовершеннолетних ФИО23, ФИО24 устранить препятствия в пользовании Морозовой Натальи Юрьевне, Морозову Роману Юрьевичу, Морозову Дмитрию Эдуардовичу комнатой площадью 18 кв.м. в кв. <адрес>, путем демонтажа навесного замка с входной двери в данную комнату.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ                                                                                        Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.