Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2023 ~ М-988/2023 от 28.06.2023

К делу №2-1359/2023

23RS0012-01-2023-001376-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ    26 сентября 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего:        Попова В.А.,

при секретаре         Шнайдер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по увеличенному исковому заявлению Кузьмич В. Н. к Якута Д. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Кузьмич В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Якута Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил взыскать с ответчика Якута Д. Е. в его пользу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки «SKODA RAPID» № №«...», в размере 142 260 рублей84 копейки, сумму неполученного дохода (упущенной выгоды) за период с 01.01.2023 г. по 01.03.2023 г. в размере 199 390 рублей, 50 копеек, судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6617 рублей, по отправке телеграмм в размере 471,90 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 января 2023 г. около 19 ч. 10 мин. водитель Якута Д. Е., управляя спортивным инвентарем марки "Regulmo AТНLЕТЕ" без государственных регистрационных знаков, двигался по ул.Псекупская г. Горячий Ключ со стороны ул. Кучерявого в сторону ул. Иркутской Дивизии, где напротив <адрес> при совершении маневра по обгону транспортных средств, движущихся впереди в попутном направлении, на том участке, где указанный маневр запрещен, не убедился в безопасности его совершения и допустил столкновение передней частью мотоцикла с левой боковой частью автомобиля истца Кузьмич В.Н. марки «SKODA RAPID» гос. номе𠹫...» регион. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2023 г. установлена вина в совершении ДТП ответчика Якута Д.Е., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была. От добровольного возмещения причиненного ущерба он отказался. Согласно экспертного заключения № 01-05.2023 от 16.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "SKODA RAPID" гос. номе𠹫...», принадлежащего истцу Кузьмич В.Н. в размере 142 260 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения составили 10 000 рублей, по оплате за отправку телеграмм о приглашении на осмотр 471,90 рублей. Указанный автомобиль истцом использовался для получения дохода от осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, разрешение министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края № 88709 от 06.04.2022 г. Согласно справки МИФНС № 9 по Краснодарскому краю истец поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 10.11.2022 г., размер его дохода за 2022 г. составил за ноябрь 55460 рублей, за декабрь 120274 рубля, сумма дохода за 1 день составила 3379,50 рублей из расчета 175734/52 дня. С момента ДТП 01.01.2023 г. по 01.03.2023 г. - вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пунктом 4 которого постановлено вернуть автомобиль законному владельцу, прошло 59 дней. Сумма неполученного им дохода (упущенная выгода) за указанный период с 01.01.2023 г. по 01.03.2023 г. составила 199 390,50 рублей из расчета 3379,5 рублей х 59 дней.

В ходе судебного разбирательства, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования в части неполученного дохода (упущенный выгоды), ссылаясь на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ответчика Якута Д. Е. было ему направлено в апреле 2023 г. после его обращения в отдел полиции по г. Горячий Ключ, до этого времени он не имел права приступить к восстановлению автомобиля, в результате не полного использования автомобиля неполученный им доход (упущенная выгода) ежедневно составила 2001,51 рубль по расчету, изложенному в иске, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неполученного дохода (упущенной выгоды) за 132 дня в размере 264 199 рублей 31 копейки.

Судом в протокольной форме приняты к производству суда увеличенные исковые требования Кузьмич В.Н., изложенные в редакции от 13.09.2023 г.

В судебном заседании истец Кузьмич В.Н. на удовлетворении увеличенных исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки "SKODA RAPID" гос. номе𠹫...» с 10 ноября 2022 г. по настоящее время осуществляет профессиональную деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, разрешение министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края № 88709 от 06.04.2022 г., выданного на его автомобиль предпринимателю ФИО6, с которой у него заключен договор аренды транспортного средства. 01 января 2023 г. в г. Горячий Ключ по вине ответчика Якута Д. Е. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения № 01-05.2023 от 16.05.2023 г. составила 142 260 рублей, стоимость оценки ущерба составляет 10 000 рублей, кроме того он понес затраты по отправке телеграмм в размере 471,90 рублей и госпошлину при подаче иска в суд в размере 6617 рублей. С момента ДТП по 01 марта 2023 г., пока не было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту ДТП, которым была установлена вина в совершении ДТП ответчика Якута Д. Е., он не мог работать, а по 15 апреля 2023 г., пока не получил по почте постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, не мог отремонтировать свой автомобиль, он не работал и поэтому не дополучил доход, как уточнил заявлением об увеличении исковых требований в размере 264 199,32 рублей за период с 01 января 2023 г. по 15 апреля 2023 г., которые как упущенную выгоду просил взыскать с ответчика Якута Д. Е. До подачи иска в суд пытался урегулировать с ответчиком и его матерью вопрос о возмещении ущерба, но не смог, поэтому обратился в суд.

В судебном заседании ответчик Якута Д.Е. и его представитель по ордеру адвокат Горпинич Е.З. исковые требования в части возмещения ущерба на восстановительный ремонт автомобиля истца Кузьмич В. Н., за составление отчета о размере стоимости восстановительного ремонта и госпошлины признали, в остальной части уточненных исковых требований о возмещении упущенный выгоды за недополученный доход, просили отказать, т. к. истец Кузьмич В.Н. вводит суд в заблуждение. Согласно приобщенным к письменному возражению на иск сведениям из отдела МВД России по г. Горячий Ключ в опровержение доводов истца о том, что он не работал, т. к. автомобиль ему был возвращен 01.03.2023 г., когда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль истку Кузьмич В.Н. по расписке возвращен 01.01.2023 г. в день совершения ДТП. Доводы истца о том, что автомобиль после ДТП был неисправен и он не работал по 15 апреля 2023 г., когда ему отправлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, опровергаются распечаткой от 08.01.2023 г. "Яндек Go", подтверждающей осуществление пассажирской перевозки такси Кузьмич В. Н. на автомобиле SKODA RAPID" белого цвета №«...». Кроме того, разрешение министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края № 88709 от 06.04.2022 г. было выдано на индивидуального предпринимателя ФИО6, с которой у истца Кузьмич В.Н. заключен договор аренды, в соответствии с условиями договора ИП ФИО6 взяла у собственника автомобиля Кузьмич В. Н. транспортное средство SKODA RAPID" белого цвета №«...» для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а собственник автомобиля Кузьмич В.Н. имеет право пользования автомобилем только в не рабочее время. С учетом того, что согласно предоставленной справке из Межрайонной ИФНС № 9 по Краснодарскому краю от 07.09.2023 г. Кузьмич В. Н. с 01.01.2023 г. по 07.09.2023 г. осуществлял свою профессиональную деятельность, от которой отчислял налог, поэтому все его доводы об упущенной выгоде, которую в размере 264199,32 копейки он просил суд взыскать с ответчика, считают не подлежащими удовлетворению, и просили в этой части истцу отказать.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит правильным увеличенные исковые требования истца удовлетворить в части по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено представленными в дело письменными доказательствами, что 01 января 2023 г. около 19.10 час ответчик Якута Д.Е., управляя спортивным инвентарем марки "Regulmoto AТНLЕТЕ" без государственных регистрационных знаков, двигался по ул. Псекупская г. Горячий Ключ со стороны ул. Кучерявого в сторону ул. Иркутской Дивизии, где напротив <адрес>, при совершении маневра по обгону транспортных средств, движущихся впереди в попутном направлении, на том участке, где указанный маневр запрещен, не убедился в безопасности его совершения и допустил столкновение передней частью своего транспортного средства - спортивного инвентаря марки "Regulmo AТНLЕТЕ" с левой боковой частью автомобиля истца Кузьмич В. Н. марки SKODA RAPID" регистрационный знак № №«...», в результате чего автомобилю истца Кузьмич В.Н., были причинены механические повреждения.

На основании постановления №«...» от 01 марта 2023 г. старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по городу Горячий Ключ ФИО7 по материалам проверки КУСП №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно - транспортного происшествия, в результате которого несовершеннолетнему Якута Д.Е. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, в отношении несовершеннолетнего Якута Д.Е. и в отношении Кузьмич В. Н. было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 У РФ, усмотрено нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 и приложения №«...» Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства - спортивного инвентаря марки "Regulmoto AТНLЕТЕ" Якута Д.Е.

На основании предоставленного в суд и исследованного в судебном заседании экспертного заключения №«...» от 16 мая 2023 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SKODA RAPID» регистрационный знак № №«...», принадлежащего на праве собственности истцу Кузьмич В.Н., в размере 142260 рублей 84 копейки.

Экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось и суд, соглашается с заключением эксперта и его выводами о размере стоимости восстановительного автомобиля марки SKODA RAPID" регистрационный знак № №«...», принадлежащего на праве собственности истцу Кузьмич В.Н., на сумму 142 260 рублей 84 копейки, которые считает подлежащими взысканию с ответчика Якута Д.Е. в пользу истца Кузьмич В.Н.

С учетом вывода суда об удовлетворении исковых требований Кузьмич В.Н. в части возмещения в его пользу с ответчика Якута Д.Е. стоимости восстановительного ремонта, суд полагает и подлежащими удовлетворению требования истца Кузьмич В.Н. о взыскании в его пользу с ответчика Якута Д.Е. судебных издержек по оплате за составление указанного экспертного заключения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Кузьмич В. Н. в размере 10 000 рублей и за отправку ответчику телеграмм на осмотр автомобиля в размере 471,90 рублей.

Рассматривая увеличенные исковые требования Кузьмич В.Н. в части взыскания с ответчика Якута Д.В. в его пользу недополученного дохода (упущенной выгоды), суд полагает необходимым отказать, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Согласно положениям статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды являются установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение дохода, что истец Кузьмич В.Н. по вине ответчика не приступил к выполнению обязанностей водителя такси и не выполнял их в течение периода времени с 01 января 2023 г. по 01 марта 2023 г., истцом Кузьмич В. Н. суду не представлено и не подтверждено, что истец не имел в указанный период доходов исключительно по вине ответчика.

На основании изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению доводы истца Кузьмич В. Н. в части взыскания в его пользу с ответчика Якута Д.Е. упущенной выгоды за то, что истец в период с 01 января 2023 г. по 01 марта 2023 г. не мог осуществлять свою профессиональную деятельность по транспортным перевозкам граждан и багажа (такси), потому что автомобиль ему был возвращен 01 марта 2023 г. только постановлением № 820 от 01 марта 2023 г. старшего следователя следственного отделения ОМВД России по городу Горячий Ключ ФИО7 по материалам проверки КУСП № 1456 от 14.02.2023 г., которым в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту ДТП с участие сторон по делу было отказано, т.к. доводы истца в этой части опровергаются письменными доказательствами по делу.

Согласно ответа на адвокатский запрос адвоката Горпинич Е.З. из СО ОМВД России по городу Горячий Ключ, к материалам дела приобщена заверенная СО ОМВД России по городу Горячий Ключ копия расписки истца Кузьмич В. Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им автомобиля марки «SKODA RAPID» регистрационный знак № №«...», принадлежащего Кузьмич В. Н. на праве собственности.

Кроме того, согласно приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании справки из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю № 40329255 от 07 сентября 2023 г. о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2023 год, выданной Кузьмич В. Н., ИНН №«...», за период с января 2023 год по сентябрь 2023 г. им получен доход в общей сумму 745 134 рубля.

Таким образом, доказательств того, что истец Кузьмич В.Н. не приступил к выполнению обязанностей водителя такси и не выполнял бы их в течение указанного в иске периода истцом суду не представлено.

Более того, письменными материалами дела подтверждено, что профессиональный доход истец Кузьмич В.Н. осуществлялся ежемесячно за весь период с ДД.ММ.ГГГГ год по сентябрь 2023 г.

Доводы истца в части того, что он мог работать на своем автомобиле, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, только по вечерам и на этом основании его доход был ниже, чем тот, на который он мог бы рассчитывать, истцом так же не доказаны.

Более того, изложенные доводы опровергаются письменными материалами дела.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что Разрешение регистрационный №«...» от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> было выдано Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края было выдано индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН №«...», ОГРН (ОГРНИП) №«...») на транспортное средство - автомобиль марки «SKODA RAPID», регистрационный знак № №«...»

Согласно условиям договора № ГК-163 аренды транспортного средства от 23 марта 2022 года, заключенного арендодателем Кузьмич В. Н. - собственником автомобиля марки SKODA RAPID" регистрационный знак № №«...», и арендатором ИП ФИО6, п. 1.1 договора аренды "по настоящему договору Арендодатель (Кузьмич В.Н.) обязуется передать во временное владение и пользование арендатору (ИП ФИО6) автомобиль марки Шкода Рапид, выпуска 2014 года, государственный номерной знак №«...».

Согласно п. 1.3 договора аренды транспортного средства договор заключается на срок с 23 марта 2022 г. по 23 марта 2027 года.

В соответствии с п. 2.5 договора аренды арендодатель (Кузьмич В. Н.) имеет право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов.

На основании изложенного, в соответствии с разрешением регистрационный №«...» от 06 апреля 2022 г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> выданным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ИП ФИО6, осуществлять указанную в Разрешении деятельность на автомобиле марки Шкода Рапид, выпуска 2014 года, государственный номерной знак №«...», на который и было выдано Разрешение, имеет право ИП ФИО6 по договору аренды транспортного средства, заключенного с собственником автомобиля Кузьмич В.Н., предоставившего свой автомобиль в аренду.

Истец Кузьмич В.Н. по условиям заключенного им договора аренды принадлежащего ему транспортного средства имеет право использовать сданный в аренду автомобиль в нерабочее время в личных целях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увеличенные исковые требования истца Кузьмич В.Н. в части взыскания с ответчика Якута Д.Е. недополученного дохода (упущенной выгоды) в размере 264199,32 рубля, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вывода суда о частичном удовлетворении исковых требований истца Кузьмич В.Н., на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу истца судебных издержек по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4045,22 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Увеличенное исковое заявление Кузьмич В. Н. к Якута Д. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить в части.

Взыскать с Якута Д. Е. в пользу Кузьмич В. Н. сумму материального ущерба в размере 142260,84 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 471,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4045,22 рублей.

В удовлетворении остальной части увеличенных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий -подпись