Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2019 ~ М-747/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-840/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губиной Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования, инвестиционной декларации к страховому полису недействительными (ничтожными), взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Губина Н.И. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, инвестиционной декларации (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительными (ничтожными), взыскании страховой премии в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», заключен договор инвестиционного страхования жизни «СмратПолис Купонный», на основании Правил страхования №, утвержденных Приказом ООО СК «Сбербанк страхования жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный договор состоит из указанных правил, страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему: № Таблица размеров выкупных сумм; № Инвестиционная декларация. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии 1 000 000 рублей, страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица, при этом размер страхового возмещения составляет 1 000 000 рублей, дожитие застрахованного лица, ежегодно начиная с даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения -1 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 1 001 000 рублей. Рисковым фондом являются Корзина Кока-кола, Газпром, Хёнде, Анхеусер-Буш ИнБев. Размер дополнительного инвестиционного дохода зависит от доходности Рискового фонда, определяется страховщиком, может быть как положительным, так и равным нулю и выплачивает страховщиком в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску дожитие. Страховая премия оплачена истицей в полном объеме. При заключении спорного договора истица была введена в заблуждении относительно приобретаемого продукта, в связи с тем, что ответчик обманул истицу, предоставил недостоверную информацию относительно приобретаемого продукта и вынудил заключить договор. При этом истице не предоставили инвестиционные рекомендации, не ознакомили: с аккредитованным Банком советником, его аккредитацией и полномочиями; не проконсультировали относительно доходности компаний, которые ей были предложены в качестве объектов инвестирования; со всем объемом информации, содержащейся в договоре страхования. Менеджер, который продал истице договор инвестиционного страхования жизни, не является финансовым советником. Поскольку на момент заключений договора страхования истице уже исполнилось 63 года, она страдает сердечнососудистыми заболеваниями, гипертонической болезнью договор страхования заключении с нарушением пунктов 1.7.1, 1.7.5 Правил страхования №, утвержденных Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №. У ответчика отсутствует лицензия на инвестиционную деятельность, соответственно приложение № инвестиционная декларация является незаконным. При таких обстоятельствах договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, инвестиционная декларация (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ) являются недействительными (ничтожными). В связи с изложенными обстоятельствами, а также нарушением ответчиком прав потребителя заявлены указанные требования.

В судебном заседании истица Губина Н.И., ее представитель Пантелеева Д.Я., участвующая на основании доверенности требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в иске. Дополнили, что договор страхования является недействительным (ничтожным) поскольку, фактически он был заключен сотрудником Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), который не является банком агентом ООО СК «Сбербанк», а также не имеет доверенности от последнего. Кроме того, не существует Правил страхования №, утвержденных Приказом генерального директора страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № на которые ответчик ссылается в отзыве. Правил страхования №, утвержденных Приказом генерального директора страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №, также не существует, поскольку они отсутствуют в открытом доступе, они не могут быть утверждены приказом общества. Истице Правила страхования №, утвержденные Приказом ООО СК «Сбербанк страхования жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № не выдавались, ею получены Условия общего страхования жизни, утвержденные Приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении спорного договора истица плохо себя чувствовала. Пункты 8.5, 8.7.2 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными, но не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхования жизни» Егошин А.П., участвующий на основании доверенности требования, не признал, пояснил аналогичное изложенному в иске.

В судебное заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения по существу заявленных требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Губиной Н.И. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», заключен договор инвестиционного страхования жизни «СмратПолис Купонный», на основании Правил страхования №, утвержденных Приказом ООО СК «Сбербанк страхования жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №. Неотъемлемой частью договора являются указанные правила, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему: № таблица размеров выкупных сумм; № инвестиционная декларация (л.д.9-13, 87-96).

Из пунктов 4.1, 6.1, 7.1 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица, при этом размер страхового возмещения составляет 1 000 000 рублей, дожитие застрахованного лица, ежегодно начиная с даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения -1 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 1 001 000 рублей; срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер страховой премии 1 000 000 рублей (л.д.10-11)

Пунктом 2.4 приложения № инвестиционная декларация предусмотрено, что на основании заявления страхователя рисковым фондом являются: Корзина Кока-кола, Газпром, Хёнде, Анхеусер-Буш ИнБев (л.д.12-13).

Размер дополнительного инвестиционного дохода зависит от доходности Рискового фонда, определяется страховщиком, может быть как положительным, так и равным нулю и выплачивает страховщиком в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску дожитие (пункты 2.5, 2.6, 2.7 Приложения № инвестиционной декларации, раздел 9 Правил страхования №, утвержденных Приказом ООО СК «Сбербанк страхования жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.87-96).

ДД.ММ.ГГГГ Губиной Н.И оплачена страховая премия в полном объеме (л.д.5).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами договора инвестиционного страхования жизни были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, в частности, о застрахованном лице, характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснить положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которая лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (часть2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Из пунктов 8.7, 8.7.1, 8.7.2 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, страхователь, проставляя свою подпись в страховом полисе: подтверждает ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в настоящем страховом полисе (включая приложения) и Правилах страхования. В частности, страхователь подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями досрочного прекращения договора страхования; порядком расчета выкупной суммы и начисления дополнительного инвестиционного дохода (в том числе случаями, когда инвестиционный доход может не начисляться); положениями, связанными со страховыми выплатами и сроками их осуществления, а также основаниями для отказа в страховой выплате; подтверждает, что страховой полис (включая все приложения к нему) и Правила страхования №, утвержденные Приказом ООО СК «Сбербанк страхования жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №, страхователем получены, страхователь с ними ознакомлен под роспись.

Истца, своей подписью подтвердил, что осознает, понимает и согласна с условиями инвестиционного страхования жизни, в том числе с указанными пунктами страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств непредставления ответчиком поной и достоверной информации при заключении договора страховании, равно как и введения истца в заблуждений или заключения договора под влиянием обмана и принуждения не предоставлено.

Напротив, действия Губиной Н.И. свидетельствуют о том, что она действовала добровольно.

Что касается неполучения желаемой суммы доходности или выгодности, о чем заявляет истец, суд не может принять данный факт в качестве подвтерждения предоставления истцу недостоверной и неполной информации или заблуждений относительно природы сделки.

Доводы истца о том, что заблуждение связано с неверным предоставлением назначении услуги по страхования, поскольку она полагала, что основным назначением услуги является получении дохода, суд находит несостоятельным, поскольку само по себе страхование жизни при заключении оспариваемого договора не препятствовало по условиям договора получению инвестиционного дохода, на который рассчитывала Губина Н.И.

Кроме того, суд учитывает, что инвестиционная деятельность, как таковая характеризуется, среди прочего, не только прибыльностью (доходностью), но и риском неблагоприятных последствий в виде потерь в денежном выражении, при этом, чем выше риск, тем выше ожидаемая доходность, в связи с чем, при заключении договора страхования Губина Н.И. могла предвидеть вероятность возможной нежелательной потери доходности либо ожидать позитивного результата.

Доводы иска о том, что у ответчика отсутствует лицензия на инвестицию деятельность, основана на неверном толковании норм материального права с учетом положений части 1 статьи 60.1 Федерального закона от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», части 5 статьи 26 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Указание истцом на нарушение пунктов 1.7.1, 1.7.5 Правил страхования №, утвержденных Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть принято во внимание, поскольку данные Правила страхования не является неотъемлемой частью договора инвестиционного страхования жизни «СмратПолис Купонный» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы иска о том, что договор страхования является недействительным (ничтожным) поскольку, фактически он был заключен сотрудником ПАО «Сбербанк России», который не является банком агентом ООО СК «Сбербанк», а также не имеет доверенности от последнего, не нашел подвтерждения в суде.

В доводах отзыва ПАО «Сбербанк России» не оспаривает, факт заключения спорного договора с истцом в отделении банка (л.д.121).

Согласно пункта 5.1 Правил страхования №, утвержденных Приказом ООО СК «Сбербанк страхования жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № договор заключает на основании письменного заявления страхователя путем составления и двустороннего подписания страховщиком и страхователем страхового полиса по установленной страховщиком форме.

В разделе 6 заявления на заключение договора страхования жизни «СмартПолис купонный» № от ДД.ММ.ГГГГ, Губина Н.И. выразила свое согласие на использование страховщиком факсимильного отображения (иного графического воспроизведения) подписи уполномоченного представителя и печати страховщика (в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ) при оформления документов для целей заключения договора страхования (подписания страхового полиса и приложения к нему), а также в связи с исполнением, изменением, прекращением договора страхования и в иных случаях на условиях, установленных Правилами страхования № (л.д.6-8).

Пунктом 8.2 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подписание страхового полиса страховщиком с использованием факсимильного отображения (или иного графического воспроизведения) подписи уполномоченного представителя страховщика и печати страховщика (при ее проставлении), является надлежащим подписанием договора страхования со стороны страховщика и не требует проставления уполномоченным представителем страховщика собственноручной подписи и оттиска печати.

ДД.ММ.ГГГГ договор инвестиционного страхования жизни «СмратПолис Купонный» с истицей подписан факсимильной подписью операционного директора ответчика Ф.И.О..

По сведениям официального сайта ООО СК «Сбербанк страхования жизни» по адресу https://www.sberbank-insurance.ru/ на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» является агентом ответчика по страховому продукту «СмартПолис Купонный».

При таких обстоятельствах, с учетом положений главы 52 Гражданского кодекса РФ оснований для выводов о том, что спорный договор заключен не уполномоченным лицом не имеется.

Доводы стороны истца о не размещении Правил страхования №, утвержденных Приказом ООО СК «Сбербанк страхования жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № в открытом доступе также не обоснованны, поскольку данные привила, содержатся на официальном сайте ответчика, по вышеуказанном адресу в сети Интернет.

Доводы стороны истца о том, что в отзыве ответчик ссылается на несуществующие Правила страхования №, утвержденные Приказом генерального директора страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №, как и указание на то, что Правил страхования №, утвержденных Приказом генерального директора страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № не существуют, поскольку они не могут быть утверждены приказом общества не свидетельствует о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки.

Как установлено, судом Правила страхования №, утвержденные Приказом генерального директора страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № получены истицей, о чем она расписалась, в связи чем, доводы истца в указанной части, признаются необоснованными.

Доводы стороны истца о том, что Губиной Н.И. не предоставили инвестиционные рекомендации, не ознакомили: с аккредитованным Банком советником, его аккредитацией и полномочиями; не проконсультировали относительно доходности компаний, которые ей были предложены в качестве объектов инвестирования; со всем объемом информации, содержащейся в договоре страхования. Менеджер, который продал истице договор инвестиционного страхования жизни, не является финансовым советником. Пункты 8.5, 8.7.2 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными, но не соответствуют действительности, не могут подтверждать недействительность сделки по заявленным в иске основаниям, с учетом установленных судом обстоятельств.

Представленные истцом медицинские документы (л.д.14-17), а также доводы о том, что при заключении спорного договора истица плохо себя чувствовала, не указывают на то, что в момент заключения сделки Губина Н.В. разумно и объективно не оценивала ситуацию, не осознавала и не понимала действительного положения дел.

С учетом изложенного, отсутствия в деле доказательств нарушения прав потребителя Губиной Н.И. в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Губиной Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования, инвестиционной декларации к страховому полису недействительными (ничтожными), взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 23 июля 2019 года