Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6559/2023 от 05.05.2023

Судья: Разумов А.В. гр.д. № 33-6559/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-3021/2022)

УИД 63RS0029-02-2022-010838-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Осьмининой Ю.С., Дудовой Е.И.,

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова В.Е. в лице представителя по доверенности Костюхина П.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова В.Е. к АО «Альфастрахование» об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Петрова В.Е. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., штраф в размере 4 000 руб., а всего: 17 190 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А. возражения против доводов апелляционной жалобы представителя АО «Альфастрахование по доверенности Пешниной Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петров В.Е. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», в котором просил обязать ответчика произвести восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № взыскать с ответчика расходы по досудебной экспертизе – в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 108 763,20 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что 14.08.2022 вследствие действий водителя Андреева С.Ю., управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси, государственный регистрационный знак №

22.08.2022 Петров В.Е. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме, в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА на ремонт транспортных средств старше 10 лет.

Решением финансового уполномоченного № от 28.10.2022 требования Петрова В.Е. об обязании АО «Альфастрахование» произвести восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания, отказано.

Ссылаясь на то, что АО «Альфастрахование» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, Петров В.Е. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Петров В.Е. в лице представителя по доверенности Костюхина П.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Альфастрахование» по доверенности Пешнина Е.В. полагала решение суда законным и обоснованным, не имеющим оснований к отмене. При этом ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если суд придет к выводу об отмене или изменении решения суда первой инстанции.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.08.2022 по вине Андреева С.Ю., управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Петрову В.Е., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Андреева С.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Петрова В.Е. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

22.08.2022 в АО «Альфастрахование» поступило заявление Петрова В.Е. о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В этот же день 22.08.2022 страховщик провел осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № от 22.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 110 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 74 800 рублей 00 копеек.

26.08.2022 в адрес страховщика поступило заявление Петрова В.Е. заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

02.09.2022 СТОА ООО «М88» уведомило АО «Альфастрахование» о невозможности проведения ремонта транспортного средства Мицубиси в тридцатидневный срок, в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

06.09.2022 АО «Альфастрахование» письмом № уведомило Петрова В.Е. об отсутствии договора с СТОА на ремонт транспортных средств старше 10 лет, а также сообщило о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством платёжной системы CONTACT.

30.09.2022 в АО «Альфастрахование» поступила претензия Петрова В.Е. с требованием о выдаче направления на ремонт.

Письмом от 05.10.2022 страховщик вновь уведомил Петрова В.Е., что выплата страхового возмещения произведена в денежной форме, в связи с отсутствием договоров со СТОА на ремонт транспортных средств старше 10 лет, об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

18.10.2022 Петров В.Е. повторно обратился к страховщику с претензией, указав, что на сайте АО «Альфастрахование» содержится информация о заключенном договоре со СТОА ООО «М88», осуществляющей ремонт транспортных средств возрастом до 15 лет, расположенной по <адрес> а также по шести адресам в <адрес>

22.10.2022 АО «Альфастрахование» уведомило истца, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена, в связи с отсутствием договоров со СТОА на ремонт транспортных средств старше 10 лет.

Решением финансового уполномоченного <адрес> от 28.10.2022 требования Петрова В.Е. об обязании АО «Альфастрахование» произвести восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания, отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Кларс» № от 15.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси без учета износа составляет 155 376 рублей, с учетом износа -96 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела АО «Альфастрахование» выдало стороне истца направление на ремонт транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № от 09.03.2023 на СТОА ИП Утенкова Е.Л., копия направления на ремонт приобщена к материалам гражданского дела.

В направлении на ремонт указано, что предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня предъявления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 929, 931, 940, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что направление на ремонт передано стороне истца 09.03.2023, срок производства ремонта не истек, суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена мера ответственности страховщика за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в виде неустойки.

Установив, что направление на восстановительный ремонт выдано за пределами установленного 20-дневного срока с момента обращения с заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, которую с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до 5 000 рублей.

При этом, учитывая, что требования истца об обязании ответчика выдать направление на ремонт исполнены в полном объеме, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании нестойки по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд первой инстанции взыскал со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 4 000 рублей, при этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 190 рублей.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования, указав, что подобные расходы не являлись обязательными и вынужденными для истца.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору ОСАГО, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования, являются несостоятельными, поскольку исходя из предмета иска – обязать ответчика выдать направление на восстановительный ремонт, проведение досудебного экспертного исследования не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения, судебной коллегией во внимание не принимаются, в силу следующего.

Действительно, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, учитывая, что направление на восстановительный ремонт страховщиком выдано, срок производства ремонта не истек, что свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности возместить страховое возмещение в натуральной форме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее время.

При этом, поскольку ответчиком допущена просрочка выдачи направления на ремонт, судом взыскана неустойка за конкретный период нарушения прав Петрова В.Е., что судебная коллегия полагает обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взысканной неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Петров В.Е. обратился к страховщику с заявление о наступлении страхового случая 22.08.2022.

При этом, направление на восстановительный ремонт выдано 09.03.2023, т.е. за пределами установленного 20-дневного срока с момента обращения с заявлением.

Петровым В.Е. к взысканию заявлена неустойка за период с 01.10.2022 по день вынесения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с АО «Альфастрахование» в пользу Петрова В.Е. подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2022 по 09.03.2023 в общей сумме 248 601, 60 руб., согласно следующему расчету: 155 376 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 1 % х 160 (дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о снижении размера неустойки, данное ходатайство было удовлетворено судом, неустойка снижена до 5 000 рублей.

С учетом стоимости восстановительного ремонта, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовым принципам разумности и справедливости, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в размере 124 300 рублей 80 копеек будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, а также будет соразмерен нарушенному праву Петрова В.Е., с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика при рассмотрении дела.

Таким образом, в целях исправления судебной ошибки, повлекшей вынесение необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, определив к взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу Петрова В.Е. неустойку в размере 124 300 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 марта 2023 года по доводам апелляционной жалобы истца отмене или изменению не подлежит. Ответчиком решение суда не обжалуется.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит государственная пошлина размере 3 986 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 марта 2023 года изменить в части размера неустойки и взысканной госпошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Петрова В.Е. к АО «Альфастрахование» об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН №) в пользу Петрова В.Е. (паспорт № выдан отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе гор. Тольятти 16.06.2009), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 124 300, 80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 986 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.07.2023