Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-536/2022 от 02.06.2022

Дело №12-536/2022 20 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Пилехин Г.Ю. в зале 110 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйска яд.4),

в отсутствие Анисимова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 18.05.2022, в соответствии с которым

Анисимов Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга 18.05.2022 Анисимов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Анисимовым С.И. подана жалоба на данное постановление, в которой он указывает, что до настоящего времени копию постановления не получил, считает решение суда незаконным, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в материалы дела Анисимовым С.И. представлены достаточные доказательства отсутствия его вины, в том числе медицинские документы. Кроме того, Анисимов С.И. заявлял ходатайство о вызове свидетеля с целью подтверждения своей позиции. Данное ходатайство суд проигнорировал, чем нарушил процессуальные права заявителя.

В судебное заседание Анисимов С.И., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем направления телеграммы, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, согласно представленным в суд Анисимовым С.И. документам, он проходит амбулаторное лечение в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 112», на запрос суда указанное медицинское учреждение сведений о невозможности участия Анисимова С.И. в судебном заседании по состоянию здоровья не представило, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела по административном правонарушении усматривается, что Анисимов С.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 06.01.2022 в 20 часа 38 минут Анисимов С.И., управляя автомобилем ВАЗ 21060, г/н №, двигался в Санкт-Петербурге по дворовой территории у д. 61, к. 2 по Северному пр., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), а после остановки у д. 61 к. 2 по Северному пр. инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от управления транспортным средством отстранен, затем, находясь в медицинском учреждении – СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 58, к. 3, лит. А, 06.01.2022 года в 22 часа 47 минут не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, который определил наличие у водителя Анисимова С.И. признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и зафиксировал отказ Анисимова С.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Анисимовым С.И. данного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- протоколом 78 АД №783623 от 06.01.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Анисимова С.И.;

- протоколом 78 КА № 003156 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Анисимов С.И. отстранен от управления автомобилем в связи с обнаружением признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

- актом 78 20 №010586 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что в присутствии понятых Анисимов С.И. отказался от освидетельствования;

- протоколом 78 20 №010764 от 06.01.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Анисимова С.И. в присутствии понятых согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления явилось в соответствии с п.10 Правил освидетельствования отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.58 корп.3, лит.А, Анисимов С.И. отказался, данный отказ удостоверен подписью врача психиатра-нарколога и печатью медицинского учреждения;

- протоколом 78 АО № 016413 от 06.01.2022 о задержании транспортного средства;

- документом – комплексным запросом по базам данных ИЦ УГИБДД Санкт-Петербурга «Водители», «Административная практика», «Федеральный розыск лиц» на водителя Анисимова С.И., подтверждающим наличие у него права управления транспортными средствами;

- показаниями свидетеля Затеева С.В. – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного Анисимовым С.И., пресечения правонарушения, отказа от проведения процедуры освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и составления процессуальных документов.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Установленные по делу мировым судьей фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении, неустранимых противоречий в представленных суду доказательствах как при рассмотрении данного дела мировым судьей, так и районным судом не установлено.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время, место и событие правонарушения, квалификация действий Анисимова С.И. в соответствии с КоАП РФ, должностным лицом разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, реализовано право Анисимова С.И. на дачу объяснений, копия протокола вручена (л.д.2).

Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Анисимову С.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении Анисимова С.И. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых, в процессуальных документах указаны их данные, понятые своими подписями удостоверили как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов, возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от них не поступало.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля З. не имеется, поскольку ранее он с Анисимовым С.И. знаком не был, какой-либо личной, служебной либо иной заинтересованности в исходе данного дела не установлено, показания носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, как доказательство приведены в постановлении по делу об АП, мировым судьей им дана соответствующая оценка, в постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья доверяет указанным показаниям.

Процедура освидетельствования была проведена в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475, инспектор ДПС имел законные основания для направления Анисимова С.И. на медицинское освидетельствование на основании п.10 вышеуказанных Правил: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нахождения Анисимова С.И. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетеля, подтвердившего наличие вышеуказанных признаков опьянения, которые отражены в процессуальных документах, составленных должностным лицом.

Следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Из акта медицинского освидетельствования и из показаний врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование Анисимова С.И., следует, что от прохождения освидетельствования он, Анисимов С.И., отказался до начала его проведения, не выполнив пробу выдыхаемого воздуха, в связи с чем в акте было указано, что от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении акта, у суда не имеется.

Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено.

Исследованные материалы дела подтверждают, что Анисимов С.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указанный отказ заявлен уполномоченному должностному лицу – медицинскому работнику, который и зафиксировал отказ Анисимова С.И. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, образующий юридически значимый факт, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об АП мировым судьей установлено, что Анисимов С.И. являлся водителем, управлял ТС, инспектор ГИБДД выявил у него признаки опьянения, что и явилось основанием для начала процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что Анисимов С.И. 06.01.2022 в 20 часов 38 минут, находясь в здании СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.58, корп.3, лит.А, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Таким образом, не подтверждаются доводы жалобы Анисимова С.И. о том, что суд проигнорировал его ходатайство о вызове свидетеля, поскольку указанное ходатайство в письменной форме в материалах дела не содержится.

Представленные Анисимовым С.И. медицинские документы (электронные листки нетрудоспособности от 21.02.2022, 05.04.2022 (открыт), 05.04.2022 (продлен), направление на госпитализацию от 04.03.2022, консультативное заключение от 04.03.2022, медицинская карта стационарного больного) не являются доказательствами отсутствия вины Анисимова С.И. в совершении административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым, при этом, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Анисимова С.И. о том, что он до настоящего времени не получил копию постановления, опровергается материалами дела. Резолютивная часть обжалуемого постановления объявлена 16.05.2022 года, постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2022 года. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела (л.д. 71), Анисимов С.И. копию постановления от 18.05.2022 года получил 26.05.2022 года.

Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 18.05.2022 в отношении Анисимова Сергея Ивановича, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Анисимова С.И. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд.

Судья: