Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2024 (2-1375/2023;) ~ М-1174/2023 от 24.10.2023

Дело №2-89/2024

УИД 54RS0023-01-2023-002003-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2024 года                                р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи             Полевой М.Н.

при секретаре                        Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненкова Александра Алексеевича к Болибок Валентину Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 ч. 10 м., по автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Северный обход вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлением водителя Болибок В.И., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1.

В результате столкновения автомобилю Тойота Камри, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 2 573 932 рубля, с учетом износа - 1 175 134 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1 455 210 рублей, согласно выводам эксперта, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет - 264 689 рублей.

Следовательно, размер убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется как размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 1 190 521,00 руб., которые просит взыскать с ФИО2

С учетом уточненных исковых требований ФИО просит взыскать с ФИО2 ущерб. причиненный в результате ДТП в размере 1373391 руб., расходы по хранению поврежденного транспортного средства на стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 298 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14153 руб.

ФИО и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Болибок В.И. и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- стоимость ремонта автомобиля должна быть определена с учетом износа

- расходы по хранению транспортного средства на сумму 24000 рублей не подтверждены надлежащими доказательствами – отсутствует договор хранения, представлены корешки квитанций без номера и даты, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибстройлесмонтаж» принято решение о ликвидации по основанию непредставления налоговой отчетности в течение года

-расходы на представителя являются завышенными, и не соответствую объективной рыночной ситуации на рынке юридических услуг.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу, что требования ФИО подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ)

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 ч. 10 м., по автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Северный обход вблизи <адрес> в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Болибок В.И., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Согласно административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водитель автомобиля <данные изъяты> Болибок В.И. (л.д. 6-7).

Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 8).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сам Болибок В.И. также не отрицал своей вины в совершении ДТП.

С целью определения перечня повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 180 814 рублей, с учетом износа - 805 337 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 251 016 рублей, поскольку рыночная стоимость автомобиля выше стоимости восстановительного ремонта, ремонт автомобиля экономически целесообразен.

По результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы, составляет 1 731 978 рублей, с учетом износа — 1 142 820 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства на момент проведения экспертизы составляет 1 703 840 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 330 449 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право на возмещение убытков в полном объеме, предполагают, что подлежит установлению размер ущерба, невозмещенного к моменту рассмотрения спора

В связи с этим за основу определения размера ущерба суд берет определенную экспертом рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы, соответственно, размер ущерба составит 1 373 391 рубль (1 703840-330449).

Расходы по хранению транспортного средства на специализированной стоянке на сумму 24 000 рублей также подлежат удовлетворению.

Доводы о подложности квитанций судом отклоняются, поскольку представленные корешки квитанций содержат всю необходимую информацию (стоимость, период хранения, наименование транспортного средства), заверены печатью организации, решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ принято только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом заявлен период хранения по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с Болибок В.И. в пользу ФИО. подлежит оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 14153 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 298,14 руб.

Кроме того с Болибок В.И. подлежит взысканию стоимость, проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с Болибок Валентина Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб причиненный в результате ДТП в размере 1373391 руб., расходы по хранению поврежденного транспортного средства на стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 298,14 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14153 руб.

Взыскать с Болибок Валентина Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «НАТТЭ» (ИНН 5407485534) оплату за производство экспертизы 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья                          Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.08.2024 г.