Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2023 ~ М-210/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-259/2023                         УИД 24RS0058-01-2023-000244-73

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                        18 сентября 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суняйкина Игоря Владимировича к Познахаревой Наталье Ильиничне, Варыгину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

Установил:

Истец Суняйкин И.В. обратился в суд с иском к Познахаревой Н.И., Варыгину С.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Познахаревой Н.И., Варыгиным С.А. заключен договор денежного займа № П50/9876, в соответствии с которым истец передал ответчикам денежные средства в размере 487000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчики обязались возвращать частями, при этом за просроченный срок ответчики обязались выплачивать 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 24350 руб. в день (487000 руб. х 5%). Денежные средства ответчиками не возвращены, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 487000 руб., договорным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511350 руб. (превышающая сумму основного долга), из расчета: 24350 руб. х 21 день = 511350 руб.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере 974000 руб., из которых: 487000 руб. – сумма основного долга, 487000 – проценты, не превышающие сумму займа, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12940 руб.

Истец Суняйкин И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление требования поддержал в полном объеме, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 10, 23).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Познахарева Н.И., Варыгин С.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, конверты с судебной корреспонденцией, направленные по известным суду адресам в адрес ответчика Познахаревой Н.И., являющимися адресами регистрации ответчика по месту жительства, возвращены почтовыми отделениями связи по истечении срока хранения. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика Варыгина С.А., последним получена, что следует из почтового уведомления, при этом, Варыгин С.А. какие-либо отзывы, возражения, ходатайства не представил (л.д. 22, 24-26).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судом приняты все возможные меры к извещению ответчика Познахаревой Н.И. о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной, расценивает бездействие ответчиков как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, учитывая мнение истца, выраженное в заявлении, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должно быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Суняйкиным И.В. и Познахаревой Н.И., Варыгиным С.А. заключен договор займа №, по условиям которого Суняйкин И.В. (Займодавец) передал Познахаревой Н.И., Варыгину С.А. (Заемщикам) денежные средства в сумме 487000 руб. Заемщики обязались вернуть указанную сумму частями начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 17600 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Подписав договор займа Познахарева Н.И., Варыгин С.А. были ознакомлены с условиями предоставления займа, гарантировали своевременный возврат займа, согласились нести ответственность за просрочку платежей.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, является безденежным, суду на момент рассмотрения спора по существу не представлено.

С учетом вышеуказанных положений гражданского законодательства Российской Федерации, договор займа между истцом и ответчиками считается заключенным.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиками и подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчиками Познахаревой Н.И., Варыгиным С.А. не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем, суд находит исковые требования истца Суняйкина И.В. подлежащими удовлетворению, с ответчиков Познахаревой Н.И., Варыгина С.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 487000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени в размере 487000 руб. (с учетом уменьшения размера пени истцом в одностороннем порядке от начисленной пени 511350 руб.), суд исходит из следующего.

Как следует из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определена ответственность заемщиков за нарушение сроков возврата займа в установленные договором сроки - 5% в день за полную сумму займа и оплачивается в первую очередь, а затем остаток займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма 487000 руб. является неустойкой по договору.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора займа истцом начислена неустойка в размере 511350 руб. (превышающая сумму основного долга), из расчета: 487000 руб. (сумма займа) х 5% = 24350 руб. в день; 24350 руб. х 21 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 511350 руб., размер которой истец уменьшил в одностороннем порядке до 487000 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение неустойки и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд считает возможным рассчитать размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа (основного долга), подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, исходя из размера просроченных платежей по основному долгу, размера ключевой ставки, установленной Банком России, периода просрочки платежей: 487000 руб. (основной долг) х 7,50% (ключевая ставка / 365 дней х 21 день просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2101,44 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения между истцом и ответчиками договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, факт неисполнения обязательств по указанному договору займа ответчиками, подтвердились исследованными в судебном заседании материалами дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчиков Познахаревой Н.И., Варыгина С.А. в солидарном порядке в пользу Суняйкина И.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 489101,44 руб., из которых: 487000 руб. – основной долг; 2101,44 руб. – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 40 ГПК РФ, поскольку ответчики по делу являются солидарными должникам, судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, должны возмещаться указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а размер неустойки снижен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчиков Познахаревой Н.И., Варыгина С.А. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12940 руб., исходя из суммы, уплаченной истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Суняйкина Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Познахаревой Натальи Ильиничны <данные изъяты>, Варыгина Сергея Александровича <данные изъяты> в пользу Суняйкина Игоря Владимировича <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 489101 (Четыреста восемьдесят одна тысяча сто один) рубль 44 копейки, из которых: 487000 руб. – основной долг; 2101,44 руб. - неустойка, а также возврат государственной пошлины в размере 12940 (Двенадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Суняйкину Игорю Владимировичу отказать.

Ответчики вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года