Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1105/2023 ~ М-1-816/2023 от 02.08.2023

Мотивированное решение составлено 27.09.2023

УИД: 66RS0035-01-2023-001232-91

Гражданское дело №2-1-1105/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск                            26 сентября 2023 года

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Черепановой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Черепановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска представитель ПАО Сбербанк по доверенности Ибрагимова З.Р. указала, что на основании договора №1-109/2014-Р-10124254470 от 16.02.2018 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта MasterCard Standard, а также открыт банковский счет. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых, неустойка – 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность. Направленные в адрес ответчика требования о возврате всей суммы кредита, остались неисполненными. В связи с чем, просит взыскать с Черепановой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №1-109/2014 от 16.02.2018 за период с 06.10.2020 по 17.07.2023 в размере 281 530 руб. 11 коп., в том числе просроченный основной долг – 259 898 руб. 40 коп., просроченные проценты – 21 631 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 015 руб. 30 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк по доверенности Ибрагимова З.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Черепанова Л.В. в судебное заседание не явилась.

Как следует из предоставленного по запросу суда ответа ОВМ МО МВД России «Красноуфимский», Черепанова Людмила Васильевна, №1-109/2014 года рождения, зарегистрирована по адресу Свердловская область, Красноуфимский район п. Сарана <адрес>. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленно по указанному адресу конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Направленное судом в установленные сроки по адресу регистрации ответчика судебное извещение о времени и месте судебного заседания было возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчиком не были приняты необходимые меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной судом.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных пунктом 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В связи с чем, суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что между ПАО «Сбербанк» и Черепановой Л.В. заключен договор №1-109/2014 от 16.02.2018 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней лимитом кредитования в размере 260 000 руб. 00 коп. и обслуживанием счета по данной карте. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых, неустойка – 36% годовых. Указанный договор заключен в результате оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была направлена кредитная карта MasterCard Standard №1-109/2014хххххх4062 по эмиссионному контракту №1-109/2014 от 16.02.2018. Также ответчику был открыт счет №1-109/2014 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 5 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка №6 Верх-Исетского судебного района Свердловской области от 26.01.2023 судебный приказ № 2-2279/2021 от 28.05.021 был отменен, в связи с поступившими возражениями от должника Черепановой Л.В.

Из представленного суду расчета по состоянию на 17.07.2023 следует, что у ответчика имеется задолженность в общей сумме 288 601 руб. 99 коп., в том числе по основному долгу в размере 259 898 руб. 40 коп., задолженность по процентам – 21 631 руб. 71 коп., неустойки и комиссии 7 071 руб. 88 коп.

При этом, согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №479 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом положений ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неустойка ко взысканию ПАО Сбербанк не заявляется.

    Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора №1-109/2014 от 16.02.2018 на предоставление возобновляемой кредитной линии, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований не соглашаться с расчетом суд не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, как и не предоставлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчиком не представлено никаких возражений, встречных требований и доказательств в обоснование непризнания иска, договор и обстоятельства его исполнения не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из согласованных сторонами условий договора, выписке по счету, рассматривая дело в переделах заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с Черепановой Л.В. в пользу Банка задолженности по договора №1-109/2014 от 16.02.2018 на предоставление возобновляемой кредитной линии за период с 06.10.2020 по 17.07.2023 в размере 281 530 руб. 11 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина, в размере 6 015 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями №534 от 26.05.2021, №696819 от 21.07.2023.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 015 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Черепановой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Черепановой Л. В. (<****>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (ОГРН1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по договору №1-109/2014 от 16.02.2018 за период с 06.10.2020 по 17.07.2023 включительно в размере 281 530 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 259 898 руб. 40 коп., просроченные проценты – 21 631 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 015 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Ю.Д. Мангилева