Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-57/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                                                               пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескун В.Г.;

при помощнике судьи Резяповой А.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя Новожилова А.А.;

- защитника адвоката Брецко М.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район,                пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33 уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г»              ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета при следующих обстоятельствах.

    Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь возле железнодорожного перехода расположенного возле                   <адрес> в <адрес> Республики Крым, у мусорного бака, увидел на участке местности банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, с функцией бесконтактной оплаты, выданной на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к карточному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, взял вышеуказанную банковскую карту, которая материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляет, тем самым получил возможность распоряжаться ею и находящимися на расчетном счете денежными средствами, принадлежащими потерпевшему.

    Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, осознавая, что его действия носят тайный характер, путем умолчания о незаконности владения и неоднократного использования банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, выданной на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к карточному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения товаров для личных нужд, путем бесконтактной оплаты покупок вышеуказанной банковской картой, а именно ДД.ММ.ГГГГ зашел в помещение магазина «Мясная лавка», расположенного по адресу: <адрес>, где в 12 часов 34 минуты осуществил хищение денежных средств в сумме 1000 рублей 00 копеек, путем осуществления обналичивания, то есть получения наличных денежных средств на общую сумму 1000 рублей, в вышеуказанном магазине, после чего ФИО1 ушел из вышеуказанного магазина.

    Продолжая свои преступные действия, реализуя единый преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 37 минут прошел в помещение магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: <адрес>, где осуществил хищение денежных средств в сумме 2000 рублей, путем осуществления бесконтактной оплаты за приобретаемые товары, после чего вышел из данного магазина.

    Далее, продолжая свои преступные действия, имеющие единый умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел в помещение универсама «Уют», расположенного по адресу: <адрес>, где в 13 часов 08 минут осуществил хищение денежных средств в сумме 1012 рублей 00 копеек, путем осуществления бесконтактной оплаты за приобретаемые товары, после чего ФИО1 покинул вышеуказанный магазин.

    Продолжая свои преступные действия, имеющие единый умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел в помещение магазина «ИП Олейник», расположенный по адресу: <адрес>, где используя банковскую карту банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, в 18 часов 49 минуту осуществил хищение денежных средств в сумме 1221 рублей, путем осуществления бесконтактной оплаты за приобретаемые товары, в дальнейшем, ушел из вышеуказанного магазина.

    Таким образом, ФИО1 осуществил преступные действия, объединенные единым умыслом, направленные на тайное хищение чужого имущества, в виде денежных средств с банковского счета банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, с функцией бесконтактной оплаты, выданной на имя Потерпевший №1, к карточному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, распорядившись ими в своих корыстных целях, путем приобретения товаров, на общую сумму 5233 рубля, оплачивая их бесконтактным способом, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, на общую сумму 5233 рубля.

    Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что нашел на дороге банковскую карту банка «Тинькофф», решил, что она принадлежит военнослужащему. Ввиду тяжелого материального положения использовал банковскую карту для совершения покупок. В <адрес> с помощью карты приобретал продукты питания, пока карту не заблокировали. С суммой ущерба согласен, он возместил его полностью, явку с повинной писал добровольно и её подтверждает.

    Данные признательные показания также нашли свое отражение в явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался, в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывался банковской картой Тинькофф которую нашел по <адрес> недалеко от железнодорожного вокзала. Меры по поиску владельца не предпринимал так как думал, что карта принадлежит военнослужащему. Потраченные деньги с карты в сумме 5 233 рубля обязуется вернуть владельцу, искренне раскаивается, (л.д. 71).

    Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

    Так из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть банковская карта банка «Тинькофф» №, которая является дебетовой. На счету карты было примерно 27 000 рублей, точной суммы он не помнит. Карту он ранее передал своей дочери Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. для осуществления ею мелких покупок. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание на отсутствие карты, когда они стали ее искать, он решил проверить приложение онлайн банка, и обнаружил, что произошло 4 снятия денежных средств, а именно картой 4 раза расплачивались в магазинах, расположенных в <адрес>. После этого он сразу же ее заблокировал. Немного позже, в приложении пришло уведомление о попытке расплатится на сумму 581 рублей в магазине «Колос» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты. Он незамедлительно пошел туда, где поговорил с продавщицей и объяснил ситуацию. Продавец в разговоре пояснила, что в магазин в указанное время приходил ФИО1, где именно тот живет, не знает. Он знает, что ФИО1 подрабатывал таксистом и знает, что тот живет в соседнем подъезде, он с ним разговаривал после совершения кражи и просил его вернуть ему деньги, но тот был выпивший и сказал, что денег нет, но пригласил зайти и выпить с ним. После указанного он обратился в полицию. Первый раз, расплатились ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мясная Лавка» на сумму 1000 рублей, второй раз в магазине «Автозапчасти» на сумму 2000 рублей, третий раз в магазине «Уют» на сумму 1012 рублей. Все указанные магазины находятся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его картой расплатились в магазине ИП «ФИО2» на сумму 1221 рублей. Общий материальный ущерб мне причинен на сумму 5233 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный заработок составляет 50 000 рублей. После возбуждения уголовного дела, ФИО1 пришел к нему и вернул денежные средства в счет погашения материального ущерба, в связи с чем он на данный момент претензий к нему материального характера не имеет. Банковскую карту не вернул и сказал, что ее выбросил, когда понял, что та заблокирована, но она для него материальной ценности не имеет, так как сам пластик принадлежит банку. ФИО1 извинился, сказал, что его на совершение кражи толкнула нужда в деньгах, так как у него сломалась машина (л.д. 36-38).

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что она живет гражданским браком с ФИО1 на протяжении 2 лет. Они совместно оплачивают коммунальные счета, он участвует в воспитании ее сына от первого брака, так же он участвует в воспитании своего сына от первого брака и он может долго гостить у них пока нет тренировок по футболу. ДД.ММ.ГГГГ у них сломалась машина, сумма ремонта была большой. Она вместе с ФИО1 ходила по магазинам, где он расплачивался кредитной картой, но она не придала этому значения. Затем, к ним домой пришел мужчина, который стал кричать, что ФИО1 использовал для покупок карту его дочери и украл у него деньги. О том, что ее сожитель совершил какое-то преступление до того момента, она ничего не знала и не подозревала. Через несколько дней ФИО1 встретился с хозяином банковской карты и отдал ему все денежные средства, извинился перед ним.

    Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетней Свидетель №1, следует, что так как родители часто ездят в командировки, ее отец для того чтобы она совершала мелкие покупки, отдал свою банковскую карту, которой она пользуется в его отсутствие, а иногда отец тоже пользуется ею. Карта была банка «Тинькофф» №, черного цвета. Отец контролировал все ее расходы с помощью установленного на его мобильном телефоне приложения онлайн-банка. Последний раз она карту видела примерно ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как они с отцом ездили в Симферополь. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут она решила привязать к своему аккаунту в интернет магазине «Wildberries» указанную банковскую карту, но не смогла её найти. Отец решил с помощью приложения на телефоне проверить баланс и при ней вошел в приложение. Согласно приложению, что кто-то с помощью банковской карты на протяжении нескольких дней на территории <адрес> осуществлял оплаты в магазине. Она эти покупки не совершала, так как с ДД.ММ.ГГГГ до конца каникул в школе, она находилась дома. Банковскую карту она скорей всего потеряла на территории поселка <адрес> (л.д. 46-50).

    Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, работающей в магазине «Мясная лавка» в                <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО1 и сказал, что забыл пин-код карты и попросил посмотреть, есть ли у него на счету денежные средства. Она сказала, что для этого нужно что-то купить и тогда он попросил провести по кассе покупку в 1000 рублей и отдать ему. Она согласилась, так как знает его и поверила ему. Операция прошла, и она передала ему 1000 рублей и ФИО1 ушел. О краже денежных средств с банковской карты она узнала только от сотрудников полиции (л.д. 51-53).

    Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, в магазин ИП «Олейник», расположенный по адресу: <адрес>-б, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел ФИО1, которого она знает, как жителя <адрес> и его сожительницу, которая работает у них в магазине, и тот часто приходит за ней. ФИО1, совершил покупку, чего именно она уже не помнит, так как за день бывает очень много людей, но расплачивался тот банковской картой. О том, что данная карта ему не принадлежала, она узнала от другого жителя поселка Багерово, приходившего ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин. Этот мужчина спрашивал, имеются ли у них камеры видеонаблюдения, она сказала, что нет и спросила зачем ему, на что тот пояснил, что его банковская карта была найдена ФИО1 и с ее помощью тот совершил у них в магазине покупки. В магазине камер видеонаблюдения не было (л.д. 54-56).

    Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, он является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей изделий автозапчастей по адресу: <адрес>-а. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришел ФИО1, которого он знает, как жителя <адрес> уже длительный период времени. Последний купил у него колодки за 2000 рублей, а так же вернул ему 1000 рублей, так как ранее брал запчасти в долг на эту сумму. ФИО1 расплатился с ним банковской картой банка «Тинькофф» черного цвета. О том, что это не карта ФИО1, он не знал, помнит, что тот сказал: «Попробуем расплатиться картой». Через несколько дней пришел парень, пояснил, что банковской картой, которой расплачивался ФИО1, владеет он и что ее потеряла его дочь, спрашивал о камерах видеонаблюдения, но они в магазине не установлены (л.д. 57-59).

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, в магазин «Уют», расположенный по <адрес>, где она работает продавцом, пришел житель <адрес> - ФИО1, являющийся постоянным клиентом. ФИО1 совершил покупку, какую именно она сказать не может, так как уже не помнит, на какую сумму она тоже не помнит, но он расплачивался картой. О том, что это не карта ФИО1 он ничего не сказал, она сама ничего не знала. Через несколько дней в магазин зашел парень и сказал, что               ФИО1 расплачивался его картой (л.д. 60-62).

    Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Redmi Note 5» в корпусе серебристо-розового цвета imei 1 - № imei 2 – №, с установленным приложением онлайн банка «Тинькофф» (л.д. 20-29). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «Redmi Note 5» признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 30).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка движения денежных средств по банковскому счету на пяти листах формата А-4, по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету АО «ТИНЬКОФФ БАНК» №, Потерпевший №1 (л.д. 13-16). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выписка признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 17).

        Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому подсудимый, в присутствии защитника, рассказал и показал об обстоятельствах совершения им преступления (л.д. 105-111).

        Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое неустановленное лицо в период времени с 12 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес> в различных магазинах оплатило различные товары путем бесконтактного списания денежных средств с банковской карты банка «Тинькофф» № чем умышленно совершило тайное хищение денежных средств с банковского счета, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 5 233 рубля (л.д. 6).

        Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что ФИО1 используя найденную кредитную карту как инструмент управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при помощи терминалов на кассах магазинов произвел покупки, денежные средства за которые списаны непосредственно с банковского счета потерпевшего. При этом ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, поскольку достоверно осознавал, что он незаконно, безвозмездно обращает чужие денежные средства в свою пользу. Действия ФИО1 носили тайный характер для потерпевшего.

Вместе с тем, подлежит исключению признак причинения потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба, поскольку указанный квалифицирующий признак в предъявленном ФИО1 обвинении не содержится.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенные по делу следственные действия, указанные в качестве доказательств, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и законность их получения не вызывает сомнений. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд кладет в основу обвинительного приговора и в полной мере доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны на всем протяжении предварительного следствия и судебного заседания, доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не получено, оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено, и вместе с тем, их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела (в т.ч. протоколах следственных действий и согласуются между собой).

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Каких-либо доводов в опровержение своей невиновности стороной защиты не заявлено, вину в совершенном преступлении подсудимый полностью признал, в связи с чем оснований для оценки и анализа таких доводов не имеется.

При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого ФИО1 нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкое, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются и характеризующие данные о личности подсудимого.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно           (л.д. 125-126), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит                 (л.д. 124), не судим (л.д. 121-122).

Таким образом, суд полагает необходимым признать                 ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, в связи с чем подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, для обеспечения достижения целей наказания, с учетом положений санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает не целесообразным в виду материального положения подсудимого. Наказание в виде принудительных работ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, по мнению суда, будет недостаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для назначения              ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, ввиду наличия по делу смягчающих вину обстоятельств и с учетом материального положения подсудимой.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применяя положения             ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5               ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона их применение, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

Оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого. При этом, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в виде: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку о движении денежных средств по банковскому счету на пяти листах формата А-4, по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 8-12);

- мобильный телефон «Redmi Note 5» в корпусе серебристо-розового цвета, находящийся на ответственном хранении Потерпевший №1– оставить у него по принадлежности (л.д. 30-31).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                В.Г. Верескун