Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-301/2019 от 25.01.2019

Дело №12-301/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 апреля 2019 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием защитника Наумова Р.Н.,

рассмотрев жалобу

Матвеевой Натальи Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- на постановление № 78 МС 008888 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Скрипкина М.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Матвеевой Н.В., и решение заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Ерёмина Е.Д., об оставлении данного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, в <адрес> Санкт-Петербурга, двигаясь по прилегающей территории в районе <адрес> выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, после чего совершила наезд на препятствие – бетонный блок. В результате наезда на препятствие транспортное средство «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Также в обжалуемом постановлении перечислены доказательства вины Матвеевой Н.В. в совершении вышеуказанных действий.

При этом производство по делу об административном правонарушении в отношении Матвеевой Н.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Ерёмина Е.Д., вышеуказанное постановление оставлено без изменения, поданная Матвеевой Н.В. жалоба – без удовлетворения.

Матвеева Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением и решением не согласна по следующим основаниям.

Скорость ее движения не установлена, обстоятельства размещения бетонного блока на проезжей части не выяснялись. Из полученного ею ответа <данные изъяты> следует, что данные бетонные блоки размещены ООО «<данные изъяты> за границами производства работ по контракту, что и привело к ДТП. Довод решения о не даче ею объяснений по обстоятельствам произошедшего также необоснован, поскольку ею были даны письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела.

На основании изложенного просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание явился защитник, отводов суду не имел, пояснил, что права разъяснены ясны.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы Матвеева Н.В. извещена надлежащим образом, заблаговременно лично. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила.

Против рассмотрения жалобы в отсутствии Матвеевой Н.В. – защитник не возражал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка Матвеевой Н.В. обязательной судом не признавалась, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу с имеющейся явкой.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, постановление инспектора – изменению, а решение заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Ерёмина Е.Д. от 07.12.2018г. подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

25.10.2018г. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Матвеевой Н.В. инспектором сделан вывод об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержатся выводы о том, что Матвеева Н.В. выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, после чего совершила наезд на препятствие – бетонный блок - то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление № 78 МС 008888 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Скрипкина М.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Матвеевой Н.В., - подлежит изменению.

Решение заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Ерёмина Е.Д., об оставлении данного постановления без изменения от 07.12.2018г. – подлежит отмене.

Доводы о несоблюдении требований безопасности дорожного движения лицом, разместившим на проезжей части бетонные блоки, суд принимает, поскольку они обоснованы, подтверждаются ответом СПб ГКУ «ФКСиР». Вместе с тем, наличие или отсутствие в действиях ООО «Гранд» состава какого-либо административного правонарушения, не является предметом исследования в рамках рассмотрения жалобы Матвеевой Н.В. на вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении.

При этом, оценка доказательств, свидетельствующих, по мнению инспектора, о нарушении Матвеевой Н.В. требований ПДД РФ, с учетом вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения - недопустима.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что срок, в течение которого в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности, к настоящему моменту истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время срок давности привлечении к административной ответственности истек. Направление дела на новое рассмотрение по истечении срока привлечения к административной ответственности при наличии неустранимых существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную необходимость изменения вынесенного постановления – нецелесообразно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Матвеевой Натальи Валерьевны на постановление № 78 МС 008888 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Скрипкина М.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и решение заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Ерёмина Е.Д., об оставлении данного постановления без изменения от 07.12.2018г. – удовлетворить частично.

Постановление № 78 МС 008888 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Скрипкина М.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ – изменить, исключить указание на то, что Матвеева Н.В. выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, после чего совершила наезд на препятствие – бетонный блок. В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Ерёмина Е.Д., об оставлении данного постановления без изменения от 07.12.2018г. – отменить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Л.Г. Суворова