Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2023 ~ М-1691/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-2268/2023                                                     КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года                                            г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Главная дорога» к Пантелеев А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главная дорога» (далее – АО «Главная дорога») обратилось в суд с иском к Пантелеев А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 164030,77 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией в лице ФДА Минтранса РФ и АО «Главная дорога» было заключено Концессионное соглашение № К-1 (далее - «Концессионное соглашение») о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе «Нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва - Минск» (далее - «Автомобильная дорога»).

ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 часов Пантелеев А.А. совершал проезд по платной автомобильной дороге Новый выход на МКАД с федеральной автомобильной дороги                 М-1 «Беларусь» Москва-Минск (соединительная автомобильная магистраль от МКАД в районе транспортной развязки с Молодогвардейской улицей до автомобильной дороги M-l «Беларусь» Москва-Минск» (далее - «Автомобильная дорога»), управляя транспортным средством марки «Audi Q8» государственный регистрационный номер №. На участке ПВП 15 км + 150 м автомобильной дороги с участием данного транспортного средства произошло ДТП, а именно управляя транспортным средством, совершил наезд на препятствие (имущество АО «Главная дорога») - металлическое барьерное ограждение.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Пантелеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рулей.

В результате вышеуказанного ДТП были причинены механические повреждения имуществу АО «Главная дорога» на общую сумму 164030,77 рублей.

Ввиду отсутствия у ответчика Страхового полиса ОСАГО, АО «Главная дорога» не имеет возможности обратиться в страховую компанию виновного в ДТП лица за возмещением причинного в результате ДТП ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № ПТ-0130/22 с предложением, выплатить в добровольном порядке сумму причиненного ущерба в размере 164030,77 рублей, однако Пантелеев А.А. не осуществил выплату, что повлекло обращение АО «Главная дорога» в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Главная дорога» поступил ответ на претензионное письмо от Пантелеев А.А. с указанием на технические опечатки в претензионном письме, не влияющий на обстоятельства причинения ущерба имуществу Истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Пантелеев А.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 164030,77 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4480,62 рублей

Истец АО «Главная дорога» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Пантелеев А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному месту жительства – адресу регистрационного учета, извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по месту жительства ответчика, подтвержденному сведениями из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией в лице ФДА Минтранса РФ и АО «Главная дорога» было заключено Концессионное соглашение № К-1 о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе «Нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва - Минск» (л.д. 34-39).

ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 часов Пантелеев А.А. управляя транспортным средством марки «Audi Q8», государственный регистрационный номер №, совершал проезд по платной автомобильной дороге Новый выход на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва-Минск (соединительная автомобильная магистраль от МКАД в районе транспортной развязки с Молодогвардейской улицей до автомобильной дороги M-l «Беларусь» Москва-Минск», на участке ПВП 15 км + 150 м ОХ Автомобильной дороги совершил наезд на препятствие - металлическое барьерное ограждение (имущество АО «Главная дорога»).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Audi Q8», государственный регистрационный номер №, по договору обязательного страхования на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из административного материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель Пантелеев А.А. управляя транспортным средством «АУДИ Q8» государственный регистрационный номер №, на 15 км. + 150 м автодороги M-l «Москва-Минск» Северный обход <адрес> городского округа <адрес>, нарушив п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной скорости, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, тем самым совершив наезд на колесоотбойный брус, повредив его, создав помехи и угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 7).

Факт вины в совершении ДТП, ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП были причинены механические повреждения имуществу АО «Главная дорога», а именно: Секция балки СБ (6 п. м.) - 4 шт. (24 п. м.); консоль-амортизатор КАС - 10 шт.; стойка дорожная СД -1 шт.; световозвращающий элемент (катафот) - 6 шт.

Из письменных объяснений Пантелеев А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 часов он, управляя транспортным средством «АУДИ Q8», государственный регистрационный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, следовал на 15 км. + 150 м автодороги M-l Беларусь в сторону <адрес>, в крайней правой полосе, при включенных ходовых огнях, не учел погодные условия, наехал на лужу, в результате чего не справился с управлением, машину бросило в сторону, пытался ее удержать, но не получилось, после чего последовал удар об отбойник. В результате ДТП никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждался (административный материал по факту ДТП).

По факту ДТП сотрудниками АО «Новое качество дорог» автомобильной дороги составлено уведомление о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составил 164030,77 рублей (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пантелеев А.А. направлена претензия № ПТ-0130/22, с предложением в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба (л.д. 74), однако до настоящего времени Пантелеев А.А. не осуществил выплату причиненного ущерба.

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по своему внутреннему убеждению, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании причиненного материального ущерба с ответчика.

Общие принципы действия участников дорожного движения установлены Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации редусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства..

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В рассматриваемом случае водитель Пантелеев А.А. неправильно выбрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения. При этом, только безусловное выполнение водителем Пантелеев А.А. приведенных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

Следовательно, вследствие того обстоятельства, что именно действия ответчика, повлекшее нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба, то на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на Пантелеев А.А. должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу. При этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 164030,77 рублей. Допустимых доказательств иного размера ущерба, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4480,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

В связи с тем, что заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в приведенном размере - 4480,62 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Главная дорога» к Пантелеев А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать Пантелеев А.А. в пользу акционерного общества «Главная дорога» сумму ущерба в размере 164030 (сто шестьдесят тысяч тридцать) рублей 77 копеек.

Взыскать с Пантелеев А.А. в пользу акционерного общества «Главная дорога» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4480 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                                             А.В. Конышев

Копия верна:

Судья                                                               А.В. Конышев

Справка.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.

Судья                                                  А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-2268/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002103-54