Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-573/2023 от 10.11.2023

Дело № 11-573/2023

78MS0022-01-2023-004741-18                                                  Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ООО «ЖКС Северо-Запад» на определение мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 13 октября 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКС Северо-Запад» обратилось к мировому судье судебного участка № 21 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Михайловой В.П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем представлено заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от 09 ноября 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 13 октября 2023 года заявление ООО «ЖКС Северо-Запад» о вынесении судебного приказа было возвращено на основании ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, взыскателем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 13 октября 2023 года.

В соответствии с частью 3 статьи 7, частью 1 статьи 335.1, частью 4 статьи 1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, в том числе, на отсутствие необходимых доказательств в подтверждение доводов указанных в заявлении о вынесении судебного приказа, а именно расчета пени по правилам ст. 155 ЖК РФ.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, взыскателем приложен подробный расчет пени в соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ (л.д. 10).

Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о том, что представленного взыскателем объема документов не достаточно для проверки обоснованности заявленного требования, ошибочным, указанные выводу подлежат исключению из судебного постановления в качестве основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Также при возвращении заявления о вынесении судебного приказа, судом было отказано в зачете ранее уплаченной государственной пошлины, и как следствие, суд пришел к выводу о том, что настоящее заявление не оплачено государственной пошлиной.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит верным, поскольку.

В силу статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджет муниципальных районов.

Как усматривается из настоящего материала, ранее взыскателем была уплачена государственная пошлина в бюджет иного района – ОКТМО 40306000 в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа к иному мировому судье, что подтверждается платежным поручением № от 09 ноября 2021 года на сумму 244 рубля (л.д. 6).

С заявлением о зачете указанной госпошлины взыскатель обратилось к мировому судье судебного участка № 21 Санкт-Петербурга, при обращении к которому государственная пошлина подлежала оплате с указанием ОКТМО 40319000.

Обращение заявителя в суд иного муниципального образования по смыслу, придаваемому статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать аналогичным действием, при совершении которого возможно использовать уплаченную в иной бюджет государственную пошлину.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная взыскателем в иной бюджет бюджетной системы, не могла быть принята к зачету.

Вместе с тем, взыскатель не лишен права осуществить возврат уплаченной государственной пошлины по правилам главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации, обратившись к соответствующему мировому судье Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление о вынесении судебного приказа не оплачено государственной пошлиной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

определил:

Исключить из мотивировочной части определения мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 13 октября 2023 года указания судьи о необходимости заявителю представить документы, подтверждающие заявленное требование и расчет пени.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 13 октября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова

Копия верна. Судья: