Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-557/2022 от 20.04.2022

Дело №

УИД 25RS0№-83

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2019 года               <адрес>А     

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УИН № от дата, вынесенное заместителем командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> УИН № от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на статью, пункт Правил дорожного движения и иных нормативно-правовых актов, из протокола и постановления неясен характер повреждений дорожного соединения, указание на то, что в результате повреждения дорожного соединения создана угроза безопасности дорожного движения. Не рассмотрен тот факт, что данное событие произошло в сильный снегопад. дата сотрудниками УМВД России по <адрес> составлено определение об отказе в привлечении к административной ответственности за нарушение иных правил дорожного движения, так как данное событие произошло ввиду сложившихся погодных условий. В протоколе указана дата рассмотрения дата, фактически дело рассмотрено дата. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Выслушав пояснения должностного лица административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ явился факт повреждения дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а именно факт повреждения дорожного сооружения (леерного ограждения) при управлении транспортным средством «ФИО5», государственный регистрационный знак <...>, дата в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <...> создавший угрозу безопасности дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 ознакомлена и не выразила несогласия с содержанием схемы; письменными объяснениями участника ДТП ФИО4, письменными объяснениями ФИО1, иными материалами дела.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом ГИБДД УМВД России по <адрес> дана надлежащая оценка собранным доказательствам, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие указания в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении на соответствующий пункт Правил дорожного движения, нарушение которого образует состав вменяемого правонарушения, не свидетельствует о том, что такое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, а протокол об административном правонарушении не является доказательством в смысле ст. 26.2 КоАП РФ.

Конкретизация в фабуле административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, действий лица, привлекаемого к ответственности за административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, предполагает изложение объективной стороны правонарушения в соответствии с диспозицией названной статьи, что приведено в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах отсутствие указания на конкретный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации в постановлении не является существенным нарушением, поскольку не влияет на правильность квалификации и может быть восполнено при пересмотре дела.

Кроме того, такое указание не является обязательным в смысле ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Запрет на повреждение технических средств организации дорожного движения установлен пунктом 1.5 Правил дорожного движения

В вынесенном в отношении заявителя постановлении должностного лица содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, приведены установленные обстоятельства дела, квалификация действий по статье 12.33 КоАП РФ является правильной.

Довод жалобы об отсутствии в постановлении по делу указания на то, что в результате повреждения дорожного соединения создана угроза безопасности дорожного движения, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу указано, что водителем ФИО1 допущено повреждение леерного ограждения, являющегося техническим средством организации дорожного движения и предназначенного для обеспечения безопасности дорожного движения, что не может расцениваться иначе как создание угрозы безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения со ссылкой на неблагоприятные погодные условия не могут быть признаны обоснованными, поскольку с субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения может быть как умышленным, так и неосторожным, а создание помех в дорожном движении - только умышленным.

Ненаправленность действий ФИО1 при управлении транспортным средством на наступление негативных последствий не исключает её вины в совершении вменяемого административного правонарушения, объективная сторона которого, в том числе, считается выполненной и в случае повреждения дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, повлекшем угрозу безопасности дорожного движения, наличие чего в данном случае бесспорно доказано.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, учитывать дорожную обстановку, особенности и техническое состояние транспортного средства, водителем которого она являлась, строго соблюдать требования п. 1.5 ПДД РФ, и при необходимой внимательности и предусмотрительности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была и могла предвидеть последствия своих действий.

То обстоятельство, что определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, не имеет правового значения, поскольку это определение вынесено не в связи с повреждением дорожного ограждения, а по факту нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, что не образует состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, для квалификации административного правонарушения по статье 12.33 КоАП РФ характер повреждений дорожных сооружений правового значения не имеет.

Довод жалобы о рассмотрении дела дата, что не согласуется с указанной в протоколе об административном правонарушении датой рассмотрения дела – дата, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела дата, что подтверждено телефонограммой, дело рассмотрено в указанную дату с её участием, в связи с чем каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Наказание назначено ФИО1 в соответствии со статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.33 КоАП РФ. Существенных нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу не допущено. Срок давности соблюден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.33 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░