Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-222/2021 (33а-13918/2020;) от 26.11.2020

Судья: Орлова Л.А. адм.дело N 33а-222/2021

(2а-3857/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                      г.Самара

    Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего Ромадановой И.А.,

    судей Житниковой О.В., Клюева С.Б.,

    при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России по <адрес> на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., мнение представителя ИФНС по <адрес> (по доверенности) Ермолаевой О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Любимова С.В. (по доверенности) Мартыновой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Любимову С.В. о взыскании обязательных платежей и пени.

В обоснование иска указано, что Любимов С.В. является плательщиком земельного налога в связи с наличием в его собственности объекта налогообложения, однако обязанность по уплате начисленного налога им не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующего уточнения, просили суд взыскать с Любимова С.В. недоимки по земельному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ размере 62492,87 руб., пени по земельному налогу ДД.ММ.ГГГГ. в размере 954,82 руб.; земельному налогу с физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в размере 32856 руб., пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 480,24 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 05.10.2020 г. административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары к Любимову С.В. о взыскании обязательных платежей оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИФНС России по <адрес> ставит вопрос об отмене судебного акта в части касающего налога и пени за ДД.ММ.ГГГГ, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывают на то, что суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Любимова С.В. (по доверенности) Мартынова Е.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИФНС по Советскому району г. Самары (по доверенности) Ермолаева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что основанием для перерасчета налога явились сведения предоставленные Росреестром, поступившие к административному истцу в сентябре 2018 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Конкретизируя требование статьи 57 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в Налоговом кодексе Российской Федерации принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов (подпункт 4 пункта 2 статьи 1, статьи 21 и 32).

В силу положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пп. 3 и 7).

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (часть 1).

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

На основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ налоговым органом в адрес административного ответчика направлялось требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по обращению налогового органа был вынесен судебным приказ о взыскании с Любимова С.В. недоимки по налогу на имущество.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению Любимова С.В. отменен.

Суд первой инстанции обосновано учел, то обстоятельство, что административным ответчиком недоимка по налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ уплачена, в данной части исковые требования оставил без удовлетворения, в данной части решение суда первой инстанции правильное и мотивированное, период – ДД.ММ.ГГГГ, не является предметом рассматриваемой апелляционной жалобы.Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 492 рубля 87 копеек и пени по земельному налогу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 954 рубля 82 копейки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований, указывая на то обстоятельство, что требование № выставлено за предшествующий налоговый период, что налоговым законодательством не предусмотрено, требования направлено за пределами установленного срока. Учел, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> было прекращено дело по иску Инспекции Федеральной налоговый службы по <адрес> к Любимову С.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. и пени в общем размере 32856 руб. в связи отказом от иска по причине отсутствия у Любимова С.В. недоимки по земельному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., а также пени по данному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия находит решение суда не верным, основанным на неправильном определении обстоятельств имеющих значение по настоящему делу.Так, согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, чч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176). Так, судебной коллегии установлено, что ФИО1 является плательщиком земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в его собственности объекта налогообложения, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом и судом первой инстанции из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии а именно:<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ году, вид разрешенного использования – индивидуальные гаражи, гаражные сооружения, места долговременного хранения автомобилей ( л.д. 52-54). <данные изъяты> доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ году и отчужденный ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.51). <данные изъяты> доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ году и отчужденный ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.58). <данные изъяты> доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ году и отчужденный ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.73). В силу пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.В силу установленного абзацем вторым пункта 2.1 статьи 52 Кодекса в редакции Федерального закона N 334-ФЗ запрета на перерасчет сумм налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 Кодекса, начиная с ДД.ММ.ГГГГ налоговые органы прекращают осуществлять перерасчет сумм таких налогов, если перерасчет влечет увеличение ранее уплаченных сумм таких налогов.Федеральным законом N 334-ФЗ не предусмотрено, что действие абзаца второго пункта 2.1 статьи 52 Кодекса в редакции Федерального закона N 334-ФЗ распространяется на перерасчеты сумм налогов, осуществленные налоговыми органами до ДД.ММ.ГГГГ. Положения пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса РФ, не допускающие перерасчет налога, увеличивающий его размер, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ, применяются с ДД.ММ.ГГГГ и обратной силы не имеют. Учитывая, что перерасчет налога за ДД.ММ.ГГГГ осуществлен налоговым органом налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, административный истец вправе был произвести перерасчет налога, повлекший его увеличение. Основанием повлекший перерасчет ИФНС России по <адрес> послужили сведения, предоставленные Росреестром ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования ИФНС России по Советскому району г. Самары о взыскании с ФИО1 налога земельному налогу за <адрес> и пени подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда в части нельзя признать законным и обоснованным, в данной части подлежит отмене в части требований за ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления в части, в остальной части решение подлежит оставлению без изменении.

Учитывая данные обстоятельства, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2103 рубля 43 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.10.2020 года отменить в части.

Вынести в данной части новое решение.

Взыскать с Любимова С.В., проживающего по адресу: <адрес> пользу ИФНС России по <адрес> земельный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 492 рубля 87 копеек, пени за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 954 рубля 82 коп., а всего на общую сумму 63 447 рублей 69 коп.

Взыскать с Любимова С.В. государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самары в сумме 2103 рубля 43 копейки.

В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: