Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2024 (2-4643/2023;) ~ М-4284/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-275/2024

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Алексееву Евгению Валерьевичу, Сальниковой Ксении Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с иском, указав в качестве ответчика наследственное имущество В., умершего 11 ноября 2018 года, о взыскании 3761 рубля в качестве задолженности по договору займа <номер> от 30 апреля 2017 года, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены Алексеев Е.В. и Сальникова К.Г.; а также в качестве третьего лица привлечено ООО «Константа».

Из текста искового заявления следует, что между ООО «МКК «МАРС 9» и В. был заключен договор потребительского займа <номер> от 30 апреля 2017 года, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем на сумму 1000 рублей со сроком возврата – 24 мая 2017 года. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом, в связи с чем за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность в сумме 3761 рубль. ООО «МКК «МАРС 9» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 18.02.2014 уступило ООО «Константа» (до переименования 11.03.2016 – ООО «Сервисная компания -2»), а ООО «Константа» на основании договора цессии от 08.09.2021 уступила права ООО «Юнона» в полном объеме требования по указанному договору, а ООО «Юнона» на основании договора уступки прав требования <номер>-ц от 22.06.2022 переуступило право требования по договору истцу. 11 ноября 2018 года В. умер. Данную сумму задолженности истец просит взыскать с наследникоов заёмщика, возместив расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, представив заявление о поддержании исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Алексеев Е.В., Сальникова К.Г. в настоящее судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания в порядке ст.118 ГПК РФ; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Константа» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Из расчета задолженности, копий анкеты заемщика В. от 30.04.2017 года, договора потребительского займа <номер> от <дата>, соглашения о порядке взаимодействия сторон от 30.04.2017 года, расходного кассового ордера о выдаче займа, паспорта заемщика, договоров уступки прав требований (цессии) с дополнительными соглашениями, платежного поручения, уведомления об уступке прав, ответа нотариуса на судебный запрос видно, что между ООО «МКК «МАРС 9», правопреемником которого является истец, и В. был заключен договор потребительского займа <номер> от 30 апреля 2017 года, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем на сумму 1000 рублей со сроком первого возврата – 22 мая 2017 года, второй срок возврата – 24 мая 2017 год. 11 ноября 2018 года В. умер; наследниками после его смерти являются дочь – А., <дата> рождения, законным представителем которой является ответчик Сальникова К.Г., и сын – ответчик Алексеев Е.В. Задолженность по указанному договору составляет 3761 рубль (л.д. 6, 13-15, 16-18,19,20,21-22, 23-27,28-31,32-37,38,41, 54,58).

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 7).

Изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, принимая во внимание также отсутствие возражений со стороны ответчиков.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен был заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключенв письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 ГК РФ настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «МКК «МАРС 9», правопреемником которого является истец, и В. был заключен вышеуказанный договор потребительского займа. В нарушении исполнения условий рассматриваемого договора В. не вернул сумму займа с причитающимися процентами, в результате чего допустил указанную задолженность. <дата> В. умер; наследниками после его смерти являются дочь – А., <дата> рождения, законным представителем которой является ответчик Сальникова К.Г., и сын – ответчик Алексеев Е.В. Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен. Представленный расчет ответчиками не оспорен. До настоящего времени задолженность не погашена. Стоимость наследственной массы превышает размер истребуемых денежных средств. В связи с этим подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Расходы по оплате госпошлины, подлежащие возмещение истцу в соответствии со ст.98 ГПК РФ, составили 400 рублей.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.807, 808-809, 1175 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчиков Алексеева Евгения Валерьевича, Сальниковой Ксении Геннадьевны солидарно в пользу истца ООО «Сатис Консалтинг» 3761 рубль в качестве задолженности по договору займа <номер> от 30 апреля 2017 года; 400 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 4161 рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 года.