Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2023 ~ М-123/2023 от 24.03.2023

25RS0034-01-2023-000324-13

№ 2-190/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка                                              23.05.2023

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Божка Виталия Александровича к Авхуцкому Александру Владимировичу, КГУП «Примтеплоэнерго» и Дальнегорскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Божок В.А. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 30.12.2022 в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ян Хайцзюнь и принадлежащего Дальнегорскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго» автомобиля марки «ПАЗ 32053» с государственным регистрационным знаком № под управлением Авхуцкого А.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Авхуцким А.В. правил дорожного движения. По вине Авхуцкого А.В. его транспортному средству причинены механические повреждения, а стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 319671 рубль. Поскольку гражданско-правовая ответственность Авхуцкого А.В. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он лишен возможности получить страховое возмещение. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с Авхуцкого А.В. и Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319671 рубль. В связи с тем, что перед обращением в суд им понесены расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6397 рублей, просил также их взыскать с Авхуцкого А.В. и Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» в солидарном порядке.

В письменном отзыве представитель ответчиков ФИО5 считал требования к КГУП «Примтеплоэнерго» необоснованными, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло, а вред истцу причинен по вине ответчика Авхуцкого А.В., нарушившего правила дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, бездействия        Авхуцкого А.В., связанного с отсутствием полиса ОСАГО, истец лишен возможности на получение страхового возмещения. Полагал, что материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с Авхуцкого А.В. в полном объеме. Наряду с указанными обстоятельствами считал необоснованными требования об определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца эксплуатировался с 2017 года. Полагал, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей с учетом характера искового заявления, объема оказанной юридической помощи и сложности дела являются неразумными, необоснованно завышенными и подлежат снижению в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Представитель истца Оботнин С.Д. в судебном заседании настаивал на требованиях, изложенных в исковом заявлении. Обосновывая характер оказанной юридической помощи и размер понесенных истцом судебных расходов указал, что между ним и Божком В.А. был составлен типовой договор на оказание юридических услуг, в состав которых вошли юридические консультации, представление интересов в органах ГИБДД, командировочные расходы и представление интересов в суде.

Ответчик Авхуцкий А.В., не оспаривая вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и стоимость восстановительного ремонта, считал, что причиненный ущерб подлежит взысканию с работодателя.

Истец Божок В.А., представитель КГУП «Примтеплоэнерго» и Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ исковое заявление рассмотрено без участия истца и представителей ответчиков, меры по надлежащему извещению которых приняты.

Выслушав участвующих лиц и исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.12.2022 в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Божку В.А. автомобиля марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ян Хайцзюнь и принадлежащего Дальнегорскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго» автомобиля марки «ПАЗ 32053» с государственным регистрационным знаком № под управлением Авхуцкого А.В.

Сведения о собственниках указанных транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия не оспаривались в судебном заседании сторонами и подтверждаются информацией УМВД России по Приморскому краю.

Согласно представленным материалам указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Авхуцкого А.В., нарушившего правила проезда перекрестка, установленные правилами дорожного движения. Указанные обстоятельства установлены судом при анализе схемы дорожно-транспортного происшествия; письменных пояснений Ян Хайцзюнь, сообщившего, что при пересечении перекрестка водитель Авхуцкий А.В., двигавшийся по второстепенной дороге, не предоставил ему преимущества в движении; письменных пояснений Авхуцкого А.В., содержащих аналогичные сведения; вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от 30.12.2022, которым Авхуцкий А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу п. 1. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае неисполнения владельцами транспортных средств обязанности по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате их использования вред возмещается по общим правилам, установленным гл. 59 ГК РФ, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, в силу ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не может быть признано владельцем источника повышенной опасности.

На данное лицо ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов согласно приказу КГУП «Примтеплоэнерго» от 01.08.2015 № 5/30-лс Авхуцкий А.В. принят на должность водителя автомобиля теплового района «Чугуевский» Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго».

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 30.03.2017 директором Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», водитель автомобиля осуществляет перевозку пассажиров и работников предприятия (п. 2.1.); доставляет и сопровождает грузы к месту назначения, обеспечивает необходимый режим хранения и сохранность при их транспортировке (п. 2.2.).

Приказом начальника теплового района «Чугуевский» Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» от 01.12.2022 № автомобиль марки «ПАЗ 32053» с государственным регистрационным знаком № закреплен за водителями ФИО6 и Авхуцким А.В.

Согласно табелю учета рабочего времени Авхуцкий А.В. 30.12.2022 находился на рабочем месте и выполнил норму рабочего времени в полном объеме.

В соответствии с путевым листом № 562 от 30.12.2022 Авхуцкий А.В. 30.12.2022 на автомобиле марки «ПАЗ 32053» с государственным регистрационным знаком № вышел на линию в 7-10, а возвратился в 20-00.

С учетом приведенных положений ГК РФ, в том числе ст. 1083 ГК РФ, КГУП «Примтеплоэнерго» является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «ПАЗ 32053» с государственным регистрационным знаком №. В связи с тем, что КГУП «Примтеплоэнерго» как владелец источника повышенной опасности не исполнило обязанность по страхования гражданской ответственности, в силу приведенных положений закона вред, причиненный в результате использования данного источника, подлежит взысканию с КГУП «Примтеплоэнерго» в полном объеме. Поскольку ответчик Авхуцкий А.В. в момент дорожно транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, в силу ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ он не может быть признан владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате использования указанного источника. Поскольку суду не представлено доказательств того, что Авхуцкий А.В. неправомерно завладел транспортным средством, отсутствуют основания для взыскания с него ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» филиал и представительство унитарного предприятия осуществляют свою деятельность от имени создавшего их унитарного предприятия. Ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.

С учетом изложенного КГУП «Примтеплоэнерго» несет ответственность за деятельность созданных им филиалов, в связи с чем требования к Дальнегорскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго» являются безосновательными.

Определяя объем ответственности КГУП «Примтеплоэнерго», суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

При указанных обстоятельствах возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, собственник которого не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, осуществляется на принципах полного возмещения.

С учетом указанных разъяснений суд отклоняет доводы представителя КГУП «Примтеплоэнерго» об отсутствии правовых оснований для возмещения вреда исходя из стоимости новых узлов и агрегатов. Суд учитывает, что использование при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства бывших в употреблении узлов и агрегатов не отвечает требованиям безопасности, а ответчиком не представлено сведений о наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, нежели замена поврежденных узлов и агрегатов новыми.

Согласно представленному суду экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ФИО7, все повреждения, обнаруженные в ходе осмотра автомобиля марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком №, произошли в результате одного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа узлов и агрегатов составляет 319671 рубль.

Указанное заключение суд считает обоснованным и составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом установленных методик, сведений о которых содержатся во вводной части заключения. Мотивированные возражения по поводу незаконности произведенной оценки, недостоверности сведений, содержащихся в указанном заключении, ответчиками не представлены. Мотивированные ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлены. Суд исходит из того, что указанное заключение надлежащим образом обоснованно, составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, а стоимость восстановительного ремонта, поврежденных узлов и агрегатов определена, в том числе с учетом сведений и каталожных номеров, содержащихся в соответствующих справочниках РСА.

С учетом принятого в качестве достоверного доказательства заключения, представленного истцом, и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с КГУП «Примтеплоэнерго» денежных средств в размере в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 319671 рубль.

Обсуждая вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

09.02.2023 между истцом Божком В.А. и экспертом-техником       ФИО7 заключен договор на проведение независимой экспертизы автомобиля марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком №, определения характера полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Во исполнение указанного договора Божком В.А. уплачены денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Обязательства по договору экспертом-техником ФИО7 исполнены, подготовлено экспертное заключение №, принятое судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а их несение обусловлено необходимостью определения цены иска, суд полагает, что они подлежат взысканию с КГУП «Примтеплоэнерго».

При обращении в суд Божком В.А. уплачена государственная пошлина в размере 6397 рублей (квитанция от 17.03.2023).

С учетом удовлетворения исковых требований и приведенных положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с КГУП «Примтеплоэнерго» в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах взыскиваются с проигравшей стороны.

Из представленных документов следует, что при обращении с исковым заявлением истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Оботнина С.Д. Фактическое несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на указание юридических услуг № 5 от 07.03.2023, заключенным между Божком В.А. и Оботниным С.Д., квитанцией        № 205lih0645 от 07.03.2023.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной п в. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 2.1 договора об оказании юридических услуг представитель Оботнин С.Д. принял обязательства по представлению интересов Божка В.А. в Чугуевском районном суде Приморского края, к которым отнесено составление необходимых документов, консультирование заказчика и представление его интересов в суде. При этом, в силу п. 2.1.2 договора выполнение правовой работы, не предусмотренной договором, не входит в стоимость указанных услуг. Стоимость оказанных по договору юридических услуг оценена истцом и его представителем в 30000 рублей.

Согласно пояснениям представителя во исполнение обязательств по договору им осуществлялись юридические консультации истца, подготовлено исковое заявление, представлялись интересы истца в органах ГИБДД и в Чугуевском районном суде. В стоимость указанных услуг также вошли командировочные расходы представителя.

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, его объема (4 листа печатного текста), характера спорных правоотношений, связанных с возмещением вреда, отсутствием необходимости сбора значительного объема документов, длительности судебного разбирательства (менее двух месяцев), участия представителя в одном судебном заседании по существу заявленных требований и в собеседовании, их продолжительности, находит размер заявленных требований завышенным и считает, что разумным будет взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд полагает, что взыскание расходов в указанном размере соответствует средней стоимости оказанных представителем юридических услуг на территории Приморского края.

Более того суд учитывает, что доказательств несения транспортных расходов (командировочных) суду не представлено, а их оплата не входит в стоимость услуг представителя, согласованных сторонами в договоре. Оказание услуг по представлению интересов истца в органах ГИБДД также не предусмотрено договором, в связи с чем выполнение указанных действий не влияет на согласованную сторонами стоимость юридических услуг.

Поскольку исковые требования к Авхуцкому А.В. и Дальнегорскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго» признаны несостоятельным, отсутствуют правовые основания для взыскания с них судебных расходов.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Божка Виталия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН №) в пользу Божка Виталия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), денежные средства в размере 319671 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; государственную пошлину в размере 6397 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чугуевский районный суд, то есть с 26.05.2023.

Председательствующий                               А.А. Поденок