Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2024 (2-5572/2023;) ~ М-3196/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-370/2024

УИД 54RS0007-01-2023-005105-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                                                                       Третьяковой Ж.В.,

    при помощнике                                                                                                 Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Евгении Васильевны в лице законного представителя Сорокина Александра Владимировича к Матвеевой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

                        у с т а н о в и л:

Сорокин А.В. в интересах Сорокиной Е.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Матвеевой Е.В. неосновательного обогащения в размере 374 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по дату вынесения решения суда; начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств, указав в обоснование своих требований следующее.

На основании распоряжения заместителя председателя Комитета социальной защиты населения администрации г. Прокопьевска Сорокин А.В. назначен опекуном над Сорокиной Евгенией Васильевной, /дата/ года рождения, признанной недееспособной решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от /дата/.

/дата/ Сорокина Е.В. сняла со своего счета 374 000 руб. и без каких-либо оснований передала данные денежные средства ответчику Матвеевой Е.В. Передача указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

Таким образом, переданные Сорокиной Е.В. денежные средства в размере 374 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

В судебное заседание истец Сорокина Е.В. в лице законного представителя Сорокина Александра Владимировича не явилась, извещена надлежащим образом.

Законный представитель Сорокин Александр Владимирович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Матвеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По правилу пункта 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с основным принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Так, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что /дата/ Сорокиной Е.В. с расчетного счета по вкладу ПАО Сбербанк были сняты денежные средства в размере 374 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.11).

При рассмотрении материала КУСП № от /дата/ по заявлению Сорокина А.В. следователем СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску майор юстиции Малышевым А.В. было установлено, что Сорокина Евгения Васильевна, /дата/ года рождения, является матерью Матвеевой Елены Владимировны, /дата/ года рождения, и Сорокина Александра Владимировича, /дата/ года рождения. Со слов Сорокина А.В. мать является инвалидом 1 -й группы, по общему заболеванию - болезнь Паркинсона, она с трудом передвигается и не может самостоятельно излагать свои мысли.

Опрошенная Сарыгина М.И. пояснила, что с 2012г. она ухаживает за соседкой Сорокиной Евгенией Васильевной, у той болезнь <данные изъяты> она не ходит, плохо слышит, не всегда может сформулировать речь. Она и работники соцзащиты покупают Сорокиной продукты. Сорокина получает пенсию около <данные изъяты> рулей. У Сорокиной есть сын и дочь. Сын Сорокину практически не навещает, дочь приезжает примерно раз в 3 месяца. В <данные изъяты>. Сорокина рассказала, что приезжала ее дочь Елена, возила ее в банк и она сняла со своей сберегательной книжки 374000 рублей и отдала дочери.

Опрошенная Сорокина Е.В. пояснила, что проживает одна. В /дата/ она сняла со своей сберегательной книжки деньги в сумме 374000 рублей и отдала своей дочери Матвеевой Елене Владимировне.

Таким образом, было установлено, что Сорокина Е.В. по собственному желанию сняла со своего счета деньги и передала деньги своей дочери. По данному факту отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Следователем СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску майор юстиции Малышева А.В. /дата/ вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № (л.д.13).

В решении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от /дата/ отражено, что /дата/, по результатам консультации, врачом - психиатром ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» Сорокиной Е.В. выставлен диагноз ХИМ II - III степени, вестибуло - атактический синдром, синдром Паркенсона (л.д.14-16).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от /дата/ Сорокина Евгения Васильевна, /дата/ года рождения, признана недееспособной. Решение суда ступило в законную силу /дата/ (л.д.17-18).

Распоряжением заместителя председателя комитета социальной защиты населения администрации города Прокопьевска № от /дата/ Сорокин Александр Владимирович, /дата/ года рождения, назначен опекуном над Сорокиной Евгенией Васильевной. На Сорокина А.В. возложена ответственности за сохранность имущества, принадлежащей недееспособной Сорокиной Е.В. (л.д.12).

Из завещания от /дата/ следует, что Сорокина Евгения Васильевна, все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось, завещает в равных долях каждому: Сорокину А.В., Матвеевой Е.В..

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от /дата/ следователя СО ОП «Тырган» СО ОМВД России по г. Прокопьевску Н.А. Ермаковой усматривается, что Сорокина Е.В. по собственному желанию сняла со своего счета деньги и передала деньги своей дочери. По данному факту отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, возлагается на приобретателя, - в данном случае на ответчика.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом установлено, что Сорокина Е.В. по собственному желанию сняла со своего счета деньги и передала деньги своей дочери Матвеевой Е.В..

Доказательств обратного истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в размере 374 000 рублей переданы Сорокиной Е.В. по собственному желанию, они не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Сорокиной Евгении Васильевны в лице законного представителя Сорокина Александра Владимировича к Матвеевой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат взысканию в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной Евгении Васильевны в лице законного представителя Сорокина Александра Владимировича к Матвеевой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

/подпись/                                                            Ж.В. Третьякова