Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2020 (2-902/2019;) ~ М-790/2019 от 27.12.2019

                                                                                                               Дело № 2-156/2020

                                                                                      УИД 32RS0031-01-2019-001092-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области                                        17 июля 2020 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием истца - судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области Сухоребрик Е.В.,

представителя ответчика - Кондрашиной Е.А.,

третьего лица Трусова М.Н. и ее представителя Гарбуз Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Лесин М.О. о выделе доли и обращении взыскания на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель <адрес> отдела Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратился в суд с иском к Лесин М.О. об обращении взыскания на 1/5 долю в общей долевой собственности земельного участка, площадью 2925 кв.м., с кадастровым номером: 32:26:0290104:5, расположенного по адресу: <адрес>. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит также выделить из указанного земельного участка долю, принадлежащую Лесин М.О. В обоснование иска указано, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лесин М.О. возбужденно на основании исполнительного листа №ВС064241187 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района <адрес> по гражданскому делу № о взыскании алиментов в пользу Трусова М.Н. на содержание дочери в размере 8000 руб. ежемесячно, с последующей индексацией. В связи с неуплатой алиментов у Лесин М.О. образовалась задолженность, составившая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 156136,41 руб. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник зарегистрирован в доме у своих родителей, имущества, на которое можно обратить взыскание, у него не имеется. Однако, ответчик имеет в собственности 1/5 долю в общей долевой собственности земельного участка. Сведений о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительных документов судебному приставу-исполнителю не предоставлено. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник не имеет денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Сухоребрик Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, поскольку до настоящего времени задолженность по алиментам ответчиком не оплачена.

Ответчик Лесин М.О., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, пожелав вести дело через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Кондрашина Е.А. иск не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на спорном земельном участке расположен жилой дом, находящийся также в долевой собственности.

Третье лицо Трусова М.Н. и ее представитель Гарбуз Е.Г. просили удовлетворить исковые требования, поскольку ответчиком не принимается мер для погашения задолженности по алиментам.

Третьи лица Купцов Д.Г., Купцова Н.В., Купцова А.Д., Лесина А.В. и Щемелинин В.И., привлеченные судом к участию в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на исковые требования истца не представили, об отложении дела не ходатайствовали.     

         В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из представленных документов, у судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Лесин М.О. в пользу Трусова М.Н. алиментов на содержание ребенка.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам должника Лесин М.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156136,41 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> Лесин М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

По данным Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит 1/5 доля в общей долевой собственности земельного участка, площадью 2925 кв.м., с кадастровым номером 32:26:0290104:5, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. На земельный участок установлено ограничение в виде ипотеки в пользу Щемелинин В.И.

         Кадастровая стоимость земельного участка составляет 587778 руб.

         Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Купцов Д.Г., Купцова Н.В., Купцова А.Д., Лесина А.В. и Лесин М.О. приобрели у Щемелинин В.И. в общую долевую собственность по 1/5 доли каждый жилой дом и земельный участок (кадастровый №, площадь 2925 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>. Указанная недвижимость приобретается за счет средств материнского (семейного) капитала и за счет собственных средств. Недвижимость в обеспечение обязательств считается находящейся в залоге в силу закона у продавца.

Из материалов исполнительного производства, представленных суду, следует, что на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра.

         Данных о погашении задолженности по алиментам ответчиком не представлено.

Однако, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

       Как следует Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 32:26:0290104:5 находится в общей долевой собственности. Из договора купли - продажи следует, что на земельном участке расположен жилой дом, в котором в том числе, у ответчика Лесин М.О. имеется доля в праве собственности.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем, а также взыскателем Трусова М.Н. не представлено доказательств обращения к ответчику Лесин М.О. и остальным участникам долевой собственности с требованием выдела доли ответчика в натуре, либо с требованием о продажи его доли остальным участникам долевой собственности на земельный участок.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Единство судьбы земельного участка и расположенного на нем дома является одним из принципов земельного законодательства.

В силу положений п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не допускающих возможность отчуждения земельного участка без расположенных на нем строений, учитывая, что действующим законодательством установлен принцип неразрывности земельного участка и расположенных на нем строений, суд считает невозможным выделить долю должника в виде части земельного участка для обращения на нее взыскания по исполнительному производству.

Разрешая заявление истца, суд исходит также из того, что поскольку не доказана совокупность обстоятельств для обращения взыскания на долю ответчика в имуществе, а именно невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также факта отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, а также в силу положений п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не допускающих возможность отчуждения земельного участка без расположенных на нем строений, учитывая, что действующим законодательством установлен принцип неразрывности земельного участка и расположенных на нем строений, считает невозможным выделить долю должника в виде части земельного участка для обращения на нее взыскания по исполнительному производству.

Взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о выделе доли и обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли, то есть после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2020 ░.