Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-226/2023 от 30.01.2023

<.........>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчицы ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Реформа» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что решением Находкинского городского суда от <.........> г. в удовлетворении исковых требований ООО «Реформа» к ФИО1 о взыскании коммунальных платежей за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу <.........>, первый этаж, было отказано.

В суде первой инстанции её интересы представляла адвокат ФИО5, с которой ДД.ММ.ГГ. было заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому она оплатила адвокату за составление возражения на исковое заявление и представление в суде первой инстанции 35000 рублей.

Не согласившись с решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. ООО «Реформа» обратилось с апелляционной жалобой в суд.

В суде апелляционной инстанции её интересы представляла адвокат ФИО5, с которой заключено соглашение от ДД.ММ.ГГ., согласно которому она оплатила адвокату за составление возражения на апелляционную жалобу и представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции 15000 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ. решение от ДД.ММ.ГГ. было отменено.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловала апелляционное определение в суд кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГ. она заключила договор с адвокатом ФИО5 на оказание юридических услуг по составлению кассационной жалобы. ДД.ММ.ГГ. кассационная жалоба была составлена адвокатом и направлена в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. За составление кассационной жалобы она оплатила адвокату 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. кассационным определением определение апелляционной инстанции было отменено и дело возвращено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ. данное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, решение суда состоялось в её пользу.

Адвокат ФИО5 по данному гражданскому делу выполнила следующие поручения доверителя: составила возражение на исковое заявление, представляла интересы доверителя в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, составила дополнительные пояснения по возражению, составила возражение на апелляционную жалобу ООО «Реформа», представляла интересы доверителя в <.........>вом суде, подготовила кассационную жалобу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

За ведение гражданского дела в трех судебных инстанциях она оплатила адвокату ФИО5 65000 рублей, с учетом продолжительности и сложности данного дела является разумным.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «Реформа» в пользу ФИО1 65000 рублей.

Заявитель ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО5

Представитель заявителя ФИО5 в суде заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в заявлении, суду пояснила, что она присутствовала на всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также присутствовала на судебном заседании в суде в апелляционной инстанции, при рассмотрении кассационной жалобы она присутствовала, так как у нее не было договора с ФИО1 на её участие в судебном заседании кассационной инстанции. Просит удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Реформа» ФИО3 в суде возражал против удовлетворения заявления, по доводам изложенным в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, в которых представитель ООО «Реформа» указал, что сумму заявленных судебных расходов ООО «Реформа» считает чрезмерно завышенной. Так, договор на оказание юридических услуг заключен с адвокатом, при этом по настоящему гражданскому делу адвокатом не подано ни одного документа в письменном виде. Учитывая, что трудозатрат на сбор доказательств подтверждающих правовую позицию документов адвокат не производил, а также принимая во внимание категорию гражданского дела, отсутствие проведенных экспертиз считает, что заявленная сумма в размере 65000 рублей чрезмерно завышена и не является разумной. Просит снизить указанную сумму до 5 000 рублей. В ряде судебных заседаний, в том числе в судах кассационной и апелляционной инстанции представитель не участвовала. Прошу снизить судебные издержки до разумных пределов и учесть что ООО «Реформа» является социально значимым предприятие и взыскание такой огромной суммы может сказаться на работе предприятия.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов заявлено законно и обоснованно, однако подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, понесенные стороной в связи с явкой в суд и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В статье 103.1 ГПК РФ сказано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от 11.01.2022г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Реформа» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.. решение Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ООО «Реформа» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Реформа» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 68 624,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГ., 100 296,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., пеню в размере 35 411,64 руб., почтовые расходы в размере 246,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 243 руб. Также ООО «Реформа» возвращена государственная пошлина в размере 2 166 руб., уплаченная на основании платежного поручения № от 16.11.2020г. Апелляционная жалоба ООО «Реформа» удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ.., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. отменено, гражданское дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.. решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Реформа» - без удовлетворения.

Таким образом, проигравшей стороной по вышеуказанному рассмотренному гражданскому делу является истец ООО «Реформа» в связи с чем, с него подлежат взысканию судебные расходы, понесённые по делу ответчиком ФИО1

В связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 заявлены ко взысканию с истца судебные расходы в виде 65 000 руб. – услуги представителя, несение которых подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ.., от ДД.ММ.ГГ.. и от ДД.ММ.ГГ.., а также копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от 23.04.2021г. на сумму 10 000 руб., № от 28.04.2021г. на сумму 25 000 руб., № от 29.04.2022г. на сумму 15 000 руб. и № от 11.07.2022г. на сумму 15 000 руб. Указанные документы, предоставленные заявителем, в котором отражено назначение платежа, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Определяя подлежащую возмещению по настоящему делу сумму представительских расходов, суд учитывает следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Исходя из объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела в Находкинском городском суде, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, объёма работы, проведённой представителем истца с момента подачи иска в суд и до рассмотрения дела в суде, а именно: составление письменных возражений на иск и дополнительных возражений относительно иска, участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу и участие представителя ФИО1 –ФИО5 в суде апелляционной инстанции, участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления ООО «Реформа» о взыскании судебных расходов, составление кассационной жалобы на апелляционное определение от 11.05.2022г. суд приходит к выводу о завышенности заявленной ФИО1 суммы представительских расходов в размере 65 000 руб., и полагает необходимым снизить эту сумму до 45 000 руб.

Таким образом, взысканию с истца ООО «Реформа» в пользу заявителя ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Реформа» (место нахождения: <.........>, дата регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГ. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........> (паспорт <.........>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья:                           Н.Е. Колмыкова