Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2814/2022 ~ М-2257/2022 от 05.08.2022

    Дело №2-2814/2022

    УИД 61RS0002-01-2022-005035-46

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 г.                                                                                 г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи          Соколовой И.А.,

при секретаре                                      Вознюк А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МФК «Кэшдрайв» к Комарову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Кэшдрайв» обратилось в суд с исковым заявлением к Комарову А.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 30.12.2021 года между ООО МФК «Кэшдрайв» (Займодавец) и ответчиком Комаровым А.С. (Заемщик) был заключен договор дистанционного потребительского займа №, и клиент присоединился к Общим условиям договора комплексного обслуживания физических лиц в ООО МФК «Кэшдрайв». В соответствии с условиями договора займа, ответчик получил от истца сумму займа в размере 795 454, 55 рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 35,00% годовых, что подтверждается банковским ордером № 747359 от 30.12.2021 года.

При заключении Договора займа ответчик выразил свое согласие на получение услуги по включению в список застрахованных объектов по Договору добровольного страхования №-МФК/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 95 454, 55 рублей.

Согласно п. 4 Договора займа, проценты за пользование займом начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем 04.05.2022 года года Комарову А.С. было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности по договору займа.

Согласно п. 10 Договора займа, ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств предоставил в залог ТС, а именно автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от 31.12.2021 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно п. 2 Договора залога, залоговая стоимость транспортного средства, по соглашению сторон была определена 802 560 рублей.

Согласно положениям Процедуры оценки ТС, утвержденным приказом ООО МФК «КЭШДРАЙВ» № 17-ОД от 05.02.2021 года, для целей определения залоговой стоимости могут применяться поправочные коэффициенты. В связи с чем, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 003 200 рублей.

В нарушение условий Договора займа, ответчиком платежи по погашению займа осуществлялись ненадлежащим образом, ответчиком были допущены нарушения внесения платежей.

Общий размер задолженности ответчика по Договору займа от 30.12.2021 по состоянию на 20.07.2022 года года составляет 975 834 рублей 13 копеек, из них задолженность по основному долгу 790 869 рублей 25 копеек, проценты за пользование займом 129 680 рублей 9 копеек, неустойка 1 283 рублей 98 копеек, 54 000 рублей возмещение необходимых расходов залогодержателя.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 30.12.2021 года в размере 975 834 рублей 13 копеек, из них задолженность по основному долгу 790 869 рублей 25 копеек, проценты за пользование займом 129 680 рублей 9 копеек, неустойка 1 283 рублей 98 копеек, 54 000 рублей возмещение необходимых расходов залогодержателя, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2018 года выпуска, VIN №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 958 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Комаров А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО МФК «Кэшдрайв» (Займодавец) и ответчиком Комаровым А.С. (Заемщик) был заключен договор дистанционного потребительского займа №, и клиент присоединился к Общим условиям договора комплексного обслуживания физических лиц в ООО МФК «Кэшдрайв». В соответствии с условиями договора займа, ответчик получил от истца сумму займа в размере 795 454, 55 рублей сроком на 60 месяцев до 30.12.2026 года под 35,00% годовых, что подтверждается банковским ордером № от 30.12.2021 года.

При заключении Договора займа ответчик выразил свое согласие на получение услуги по включению в список застрахованных объектов по Договору добровольного страхования №-МФК/ФЛ от 09.11.2020 года, стоимость которой составила 95 454, 55 рублей.

Согласно п. 4 Договора займа, проценты за пользование займом начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно Общих условий кредитования и Индивидуальных условий, стороны определили, что заем возвращается посредством уплаты ежемесячных платежей заемщика, размер и срок которых согласован сторонами в Графике платежей, что является неотъемлемой частью Индивидуальных условий.

Согласно Графику платежей, возврат займа должен был осуществляться равными платежами в размере 28 231 рублей и до полного погашения, 30-го числа каждого месяца.

В нарушение условий Договора займа, ответчиком платежи по погашению займа не осуществлялись до настоящего времени заем, предоставленный истцом не возвращен.

Общий размер задолженности ответчика по Договору займа от 30.12.2021 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 975 834 рублей 13 копеек, из них задолженность по основному долгу 790 869 рублей 25 копеек, проценты за пользование займом 129 680 рублей 9 копеек, неустойка 1 283 рублей 98 копеек, 54 000 рублей возмещение необходимых расходов залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ Комарову А.С. было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности по договору займа. Однако до настоящее времени заемные денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик надлежащим образом исполнил свои обязательства путем перевода 30.12.2021 года денежных средств в сумме 700 000 рублей на счет ответчика, что подтверждено банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок предоставления займа путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика предусмотрен Индивидуальными условиями.

Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность по Договору займа в размере 975 834 рублей 13 копеек.

С представленным расчетом истца суд согласен, расчет судом проверен и признается правильным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Таким образом, учитывая, что Комаров А.С. не исполнил надлежащим образом обязанности по договору займа, то с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 975 834 рублей 13 копеек.

В обеспечение исполнения Договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым оформлен залог на ТС, а именно автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2018 года выпуска, VIN №.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно п. 2 Договора залога, залоговая стоимость транспортного средства, по соглашению сторон была определена 802 560 рублей.

Согласно положениям Процедуры оценки ТС, утвержденным приказом ООО МФК «КЭШДРАЙВ» № 17-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, для целей определения залоговой стоимости могут применяться поправочные коэффициенты. В связи с чем, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 003 200 рублей.

Ввиду не исполнения обязательств по Договору займа, Комарову А.С. было направлено уведомление об изменении места хранения транспортного средства на территории залогодержателя.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по Договору займа 21/04/77\011426 от ДД.ММ.ГГГГ не возвращена ООО МФК «Кешдрайв» также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца часть 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 ГК РФ).

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик Комаров А.С. обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом принадлежащего ему автомобиля: ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2018 года выпуска, VIN №, госномер №

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по Договору займа заемщиком не погашена, то истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность по Договору займа не была погашена, а залог автомобиля служит обеспечением исполнения обязательств по Договору займа, принимая во внимание, что обстоятельства отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя к прекращению права залога не приводит, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль : ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2018 года выпуска, VIN №, госномер №.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые государственная пошлина в размере 18 958 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Комарову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Комарова Андрея Сергеевича в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа № от 30.12.2021 года в размере 975 834 рублей 13 копеек, из них задолженность по основному долгу 790 869 рублей 25 копеек, проценты за пользование займом 129 680 рублей 9 копеек, неустойка 1 283 рублей 98 копеек, 54 000 рублей возмещение необходимых расходов залогодержателя.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль : ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2018 года выпуска, VIN №, госномер № принадлежащий Комарову Андрею Сергеевичу, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Комарова Андрея Сергеевича в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» расходы по оплате госпошлины в размере 18 958 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2022 года