Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1911/2023 ~ М-79/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1911/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000121-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                            16 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атциевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Куликовой Л. Н., Куликова Д. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о взыскании денежной компенсации,

установил:

Куликова Л.Н., Куликов Д.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области) о взыскании денежной компенсации. В обоснование заявленных требований истцами указано, что 12 августа 2008 года на основании договора купли – продажи ими приобретены по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (этаж 6). Ответчиком 02 сентября 2008 года выданы свидетельства о государственной регистрации права № №, № №. Истцы являются добросовестными приобретателями жилого помещения, однако решениями Вологодского городского суда Вологодской области № 2-8248/2010, № 2-10468/2010, № 2-9326/2010, № 2-9000/2010, № 2-8049/2010, № 2-7763/2010, № 2-7879/2010, 2-7307/2010, 2-529/2010 право общедолевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, 6 этаж прекращено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что утрата жилого помещения стала следствием ненадлежащего исполнения органом регистрации своих полномочий, просят взыскать с казны Российской Федерации в пользу Куликова Д.В. компенсацию в размере 200 000 рублей, в пользу Куликовой Л.Н. – 52 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вологды.

В судебном заседании истцы Куликова Л.Н., Куликов Д.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что являлись добросовестными приобретателями, регистрирующий орган должен был проверить законность сделки.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представителем ответчика представлен письменный был направлен отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагал, что пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцы узнали в 2010 году. Возражения также обоснованы тем, что истцами не доказана противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями Управления и причиненными убытками, при этом действия органа регистрации прав незаконными вступившим в законную силу судебным актом не признаны.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Вологды, не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Суд, выслушав истцов Куликову Л.Н., Куликова Д.В., изучив материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», содержит в главе 10 специальные нормы об ответственности при осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ведении единого государственного реестра недвижимости, предоставлении сведений из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно частями 1, 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 02 августа 2019 года № 299-ФЗ) физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 02 августа 2019 года № 299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

В случае, если утрата физическим лицом - добросовестным приобретателем жилого помещения стала следствием ненадлежащего исполнения органом регистрации прав своих полномочий, положения статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не применяются, а возмещение убытков добросовестному приобретателю осуществляется в соответствии со статьей 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 1 статьи 66 указанного закона предусмотрено, что орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных этим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за отдельные нарушения, перечисленные в пунктах 1 - 9 данной статьи, включая ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3).

В силу части 2 той же статьи убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных этим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Данное правило по существу воспроизводит приведенное выше общее положение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к случаям причинения убытков в связи с осуществлением полномочий в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимость.

Аналогичные положения содержались в действовавшей до 01 февраля 2017 года статье 31 Федерального закона от 21 июля 21997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из части 4 статьи 66 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в ныне действующей редакции, предусмотренная ею ответственность наступает в том числе в случаях, когда ущерб стал следствием правомерных действий, однако в этих случаях орган регистрации прав имеет право регрессного требования к лицам и государственным органам, действия и решения которых явились причиной возникновения убытков. Исключение составляют случаи, указанные в части 3 той же статьи, согласно которой орган регистрации прав не несет ответственность за убытки, причиненные в результате государственной регистрации прав на основании признанных судом недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов либо на основании нотариально удостоверенной сделки, которая признана судом недействительной или в отношении которой судом применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Однако часть 4 статьи 66 данного Федерального закона введена в действие лишь с 01 января 2020 года.

Судом установлено, что 12 августа 2008 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2, ФИО3, Куликовым Д.В. заключен договор купли-продажи помещений <данные изъяты> шестого этажа общей площадью 472 кв.м, находящихся в девятиэтажном с подвалом кирпичном здании общежития жилого назначения, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости согласно статье 3.1 договора составляет 200 000 рублей.

Указанный договор 02 сентября 2008 года зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Вологодской области за номером №, Куликовой Л.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/6 долю в общей долевой собственности на часть жилого дома, назначением жилое, общей площадью 472 кв.м, этаж 6,номера на поэтажном плане <данные изъяты> по адресу: <адрес> от 02 сентября 2008 года №. Куликову Д.В. также выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/6 долю в общей долевой собственности на часть жилого дома, назначением жилое, общей площадью 472 кв.м, этаж 6,номера на поэтажном плане 1-57,1’, 1’’, 1’’’, 2’, 29а, 38а по адресу: <адрес> от 02 сентября 2008 года №.

Решениями Вологодского городского суда Вологодской области №№ 2-8248/2010, 2-10468/2010, 2-9326/2010, 2-9000/2010, 2-8049/2010, 2-7763/2010, 7879/2010, 2-7307/2010, 2-529/2010 прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, Куликова Д.В., Куликовой Л.Н., ФИО3, ФИО5 на часть жилого дома, 6 этаж, номера на поэтажном плане № по адресу: 1-57,1’, 1’’, 1’’’, 2’, 29а, 38а по адресу: <адрес>; за истцами признано право собственности на комнаты в порядке приватизации. Указанными решениями установлено, что приватизация имущественного комплекса государственного «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», и его структурного подразделения ОАО «Электротехмаш», общежитие, в котором зарегистрированы и проживают истец и ее несовершеннолетняя дочь, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости общежитие, в котором расположены спорные помещения, проведена с нарушением действовавшего в тот момент законодательства. В заочном решении Вологодского городского суда от 15 ноября 2010 года № суд делает вывод о добросовестности ответчиков, в том числе Куликовых, вместе с тем указывает на те обстоятельства, что на момент заключения сделки купли-продажи ответчики знали, что приобретают жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрированными и проживающими в них истцами и должны были усомниться в праве продавца на отчуждение спорных комнат, поскольку истцы имели право пользования спорными комнатами в силу ЖК РСФСР.

При таких обстоятельствах, по мотивам ненадлежащего исполнения регистрирующим органом своих обязанностей, суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку регистрация объекта недвижимости произведена в соответствии с действующим на тот момент законодательством, действия Управления надлежащим образом истцами не оспорены, вступившим в законную силу решением суда ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей не установлено.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает позицию ответчика, изложенную представителем по доверенности в судебном заседании 09 февраля 2023 года, а также в письменном отзыве, представленном в материалы дела о пропуске ответчиками срока исковой давности. Суд полагает, что к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса, составляющий три года. Поскольку о нарушении своих прав истцы узнали в 2010 году, положениями Федерального закона от 21 июля 21997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» была предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них законом обязанностей, то срок исковой давности на момент подачи настоящего искового заявления истек, мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцами не представлено.

Кроме того, следует отметить, что вступившая в силу 01 января 2020 года редакция Закона содержит главу 10.1, введённую Федеральным законом от 02 августа 2019 года № 299-ФЗ, предусматривающую в статье 68.1 единовременную компенсацию добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения в размере кадастровой стоимости последнего, также предоставляемую за счет казны Российской Федерации по иску добросовестного приобретателя, в случае, если по не зависящим от него причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 августа 2019 года № 299-ФЗ право на получение указанной компенсации предоставлено в том числе добросовестным приобретателям, от которых на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу этого Федерального закона.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если утрата физическим лицом - добросовестным приобретателем жилого помещения стала следствием ненадлежащего исполнения органом регистрации прав своих полномочий, положения статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не применяются, а возмещение убытков добросовестному приобретателю осуществляется в соответствии со статьей 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 3 той же статьи требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу Федерального закона от 02 августа 2019 года № 299-ФЗ, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Ранее положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение содержались в статье 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривавшей в части 2, что размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Таким образом, приведенные положения законодательства различают случаи, когда истребование жилого помещения у добросовестного приобретателя стало результатом ненадлежащего исполнения своих полномочий органом регистрации прав и когда связанные с этим убытки подлежат возмещению по правилам статьи 66 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», и случаи, когда добросовестному приобретателю предоставляется право на получение компенсации при отсутствии оснований ответственности регистрирующего органа, на условиях, установленных с 01 января 2020 года статьей 68.1 того же Закона, а до этой даты - статьей 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ.

Соответственно, отказ в удовлетворении требования Куликовой Л.Н. и Куликова Д.В. в рамках настоящего дела не исключает возможности дальнейшего обращения с иском о предоставлении вышеназванной компенсации, при рассмотрении которого подлежат проверке предусмотренные законом условия выплаты компенсации, т.е. такой иск имел бы самостоятельный предмет и основания.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░.