Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2024 (12-576/2023;) от 04.12.2023

Дело №12-80/2024

03RS0064-01-2023-005634-18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 января 2024 года                                 г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Шакирова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Моисеенко Александра ФИО8 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ Кадырова И.Х. №18810002220005084318 от 26 ноября 2023 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан Кадырова И.Х. №18810002220005084318 от 26 ноября 2023 г., Моисеенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Моисеенко А.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан Кадырова И.Х. №18810002220005084318 от 26 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указав, что 26 ноября 2023 года на а/д Уфа-Чишмы, 3 км произошло ДТП с участием трех автомобилей Хундай г/н № под управлением Искандарова И.З., Ниссан Х- Трейл г/н № под управлением Семенова Е.О. и Лексус госномер № под управлением Моисеенко А.В. В отношении него было вынесено постановление №18810002220005084318 в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ. Он двигался с разрешенной скоростью, впереди него ехал автомобиль Ниссан Х- трейл г/н № под управлением Семенова Е.О., как вдруг автомобиль Ниссан Хтрейл г/н № ударяется в автомобиль Хундай г/н № под управлением Искандарова И.З. и он не имея технической возможности резко остановиться, прислонился к автомобилю Ниссан Хтрейл г/н №, который даже не пошатнулся от удара. На схеме ДТП он был третьим автомобилем, до него, автомобиль Ниссан Хтрейл г/н № под управлением Семенова Е.О. - под номером 2 в схеме ДТП, ударил автомобиль Хундай г/н № под управлением Искандарова И.З - под номером 1 в схеме ДТП. Его удар об автомобиль Ниссан Хтрейл г/н № под управлением Семенова Е.О. был очень незначительным, т.к. он уже практически остановился, повредив только бампер и решетку радиатора в виде трещины. У автомобиля Ниссан Хтрейл г/н № задний бампер даже не треснул, а поцарапался. Этот факт подтверждается фотографиями с места ДТП и повреждениями автомобилей. Сотрудники ГИБДД, не разобравшись в том, что было два ДТП, объединили в одно и признали его виновным.

Моисеенко А.В. просит суд пересмотреть административное дело, отменить постановление №18810002220005084318 в нарушение п.9.10.ПДД РФ, привлечь водителя Семенова Е.О. к административной ответственности в нарушение п.9.10.ПДД РФ.

Заявитель Моисеенко А.В. на судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении жалобы без его участия.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан Кадыров И.Х. на судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом. Причина неявки в суд неизвестна.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Моисеенко А.В. – Смольников А.Г., действующий по нотариальной доверенности, в судебном заседании доводы жалобы Моисеенко А.В. поддержал в полном объеме, пояснил, что водитель Семенов Е.О. совершил нарушение п.9.10.ПДД РФ ввиду не соблюдения безопасной дистанции.

Выслушав ФИО5, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2023 г. в 16:30 ч. на а\д Уфа- Иглино, 3 км., водитель Моисеенко А.В., управляя а/м Лексус RХ200 госномер №, не соблюдал безопасную дистанцию, тем самым допустил столкновение с а\м Ниссан X-Trail госномер №, и Хундай Solaris, госномер №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлено что, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложением административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исследованные в суде доказательства позволяют сделать вывод, что заявленные требования жалобы необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела полностью доказана виновность Моисеенко А.В. в совершении указанного правонарушения, следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материале об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении,

- схемой ДТП,

- объяснениями.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям cт.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица о совершении Моисеенко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт движения автомобиля под управлением Моисеенко А.В. в пределах своей полосы движения с соблюдением безопасной дистанции в материалах дела не имеется, заявителем к жалобе не приложено.

В силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы подателя жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Действия Моисеенко А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия водителя Семенова Е.О., при управлении автомобилем Ниссан X-Trail госномер С252ХМ102, а именно движение не соблюдая безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, суд расценивает как попытку избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя Моисеенко А.В., являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются указанными материалами дела, в том числе схемой места ДТП, справкой о ДТП и объяснениями других участников дорожно-транспортного происшествия.

Так, из объяснения водителя Искандарова М.В. при управлении автомобилем Хундай Solaris, госномер №, данными им 26.11.2023 г. – в день дорожно - транспортного происшествия, следует, что он остановился на светофоре, почувствовал удар сзади.

Таким образом, поскольку водитель первого автомобиля Искандаров М.В., при управлении автомобилем Хундай Solaris, госномер №, почувствовал один удар сзади, а также то обстоятельство, что второй автомобиль Ниссан X-Trail госномер № при управлении водителя Семенова Е.О., имеет значительные повреждения, суд приходит к виновности водителя Моисеенко А.В., который при управлении автомобилем Лексус RХ200 госномер №, не соблюдал безопасную дистанцию, до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Обжалуемое постановление составлено надлежащим должностным лицом-инспектором ГИБДД. Содержание данных документов о тех лицах, которые указаны в постановлении, о месте правонарушения, о времени составления протокола, у суда сомнений не вызывают. Вышеуказанные доказательства являются достоверными, допустимыми, и оснований для исключения каких-либо доказательств из материалов дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом инспектором ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Моисеенко А.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Моисеенко А.В., является законным.

При привлечении к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. №18810002220005084318 ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░