Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2024 (2-3519/2023;) ~ М-3455/2023 от 21.11.2023

Дело №2-471/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года                                                                                 город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ФИО12 к ФИО2, ФИО13 о взыскании страхового возмещения, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Акционерное общество "СК Гайде", -

у с т а н о в и л:

ООО ФИО16 в лице представителя ФИО10 обратилась с иском к ФИО2, ФИО16 о взыскании солидарно: ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 1-2).

Требования мотивированы тем, что 20.03.2023 года по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управляющего транспортным средством VOLKSWAGEN JETTA, госномер №, а также с участием ФИО2, управляющего транспортным средством RENAULT SANDERO/SR госномер № принадлежащим на праве собственности ФИО18. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль VOLKSWAGEN JETTA. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Страховой компанией страховое возмещение выплачено в полном объеме. Ответчик ФИО2 к праву управления т/с не был допущен. Сумма ущерба до настоящего времени не возмещена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В процессе производства к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено АО "СК Гайде" (страховщик потерпевшего).

Представитель истца ООО ФИО19 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, путем направления повестки по электронной почте, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, путем направления судебной повестки по зарегистрированному месту жительства (л.д.35), при этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.61), не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, путем направления судебной повестки по зарегистрированному месту жительства и по адресу указанному в исковом заявлении (л.д.35), при этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.62,63), не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО "СК Гайде" в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела общество извещено надлежаще, путем направления повестки по электронной почте и заказной корреспонденцией, причины неявки в суд не сообщены.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в силу положений части 4 статьи 167, статьи 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав гражданское дело №2-471/2024, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что 20.03.2023 года в 09-00 часов по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем RENAULT SANDERO/SR госномер № при перестроении со второго ряда в первый не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGEN JETTA, госномер № под управлением ФИО3 движущемуся в попутно в первом ряду без изменения направления движения осуществил столкновение, после чего осуществил наезд на стоящий автомобиль ДЭУ Nexia госномер № (л.д.14).

Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2023 года в 09-00 часов по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, подтверждается постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО8 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 20.03.2023 года (л.д.14).

Собственником автомобиля RENAULT SANDERO/SR госномер № на момент ДТП являлся ФИО11 (л.д.31).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству VOLKSWAGEN JETTA, госномер М404УА82, принадлежащему истцу ФИО3 на момент ДТП, причинены механические повреждения (л.д.9,10).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2, застрахован не был.

Гражданская ответственность ФИО11, как собственника транспортного средства, автомобиля RENAULT SANDERO/SR госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая ФИО4 «ФИО6» (л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО3, как собственника транспортного средства, автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, госномер №, на момент ДТП была застрахована в СК «Гайде» (л.д.18).

Как следует из положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, госномер №, с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.53).

ФИО3 обратился в заявлением в страховую компанию о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.18).

Выплата денежных средств подтверждается платежными поручениями в размере <данные изъяты> (л.д.54,55).

В порядке суброгации ООО ФИО20 произвело выплату АО «СК Гайде» в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Доказательств того, что право владения источником повышенной опасности передано ответчиком ФИО11 иному лицу в установленном законом порядке, в данном случае ФИО2, ФИО11 в материалы дела не представлено, как и не представлено им доказательств, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО11, как владельца транспортного средства RENAULT SANDERO/SR госномер №, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к ФИО2 необходимо отказать, оснований для солидарного взыскания ущерба, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая данные разъяснения, поскольку исковые требования ООО ФИО21 удовлетворены к ФИО11 в полном объеме, именно с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Так, по договору об оказании юридических услуг от 27.09.2023 года, заключенному между ООО ФИО22 (доверитель) и ФИО10 (доверенное лицо), последний обязуется оказать заказчику услуги юридического характера, в рамках рассмотрения спора взыскании суммы ущерба в порядке регресса с ФИО2, ФИО11 (п. 1.2 Договора) – (л.д.20).

Стоимость услуги (вознаграждение) исполнителя составляет <данные изъяты>

Факт оплаты истцом услуг по договору от 27.09.2023 года подтверждается, квитанцией-договором №012585 (л.д.21).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО11 представительские расходы по соглашению от 27.09.2023 года в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

                    р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая ФИО4 «ФИО6» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая ФИО4 «ФИО6» материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     С.Д.Лапин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Судья                                                                                     С.Д.Лапин