Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1842/2020 ~ М-837/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-1842/2020

61RS0022-01-2020-001353-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 г.                                     г. Таганрог

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

    при секретаре Смоляченко А.Э.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Руслана Маликовича к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о признании исполненным кредитного договора и судебного решения, возложении обязанности выдать справку о погашении кредита

УСТАНОВИЛ:

Алиева Р.М. обратился с иском к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о признании исполненным кредитного договора и судебного решения, возложении обязанности выдать справку о погашении кредита.

Из иска следует, что <дата> между Алиевым P.M. и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» был заключен кредитный договор № согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1473309,00 рублей.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 30.10.2017 года по гражданскому делу № 2-4999/2017 г. вышеуказанный договор был расторгнут, в счет погашения задолженности по кредиту с истца были взысканы денежные средства в размере 1 663 715,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 195,00 рублей, расходы по оплате оценки транспортного средства.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 06.2018 года по решение Савеловского районного суда г. Москвы в части размера задолженности было изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору. Данным постановлением задолженность подлежащая взысканию определена в размере 1 123 153,35 рублей.

    Истец указывает, что выплатил банку все денежные средства по решению суда, но банк отказывается выдать ему сведения о том, что решение суда исполнено. При таких обстоятельствах истец не имеет возможности снять обременение с залогового автомобиля и соответственно в полной мере им распоряжаться.

    Обращаясь с настоящим иском просит суд: 1.Признать исполненными обязательства по кредитному договору № от <дата>, заключенного между Алиевым Русланом Маликовичем и «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, а так же признать исполненным судебное решение по гражданскому делу № г. от <дата> вынесенного Савеловским районным судом г.Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору №/Р/03 от <дата>, заключенного между Алиевым Русланом Маликовичем и «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО. 2. Обязать «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО предоставить истцу справку о полном погашении обязательств по судебному решению по гражданскому делу № 2-4999/2017 г. от <дата> вынесенного Савеловским районным судом г.Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенного между Алиевым Р.М. и «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО.

    В ходе рассмотрения дела истец, его представитель Закоморная Ю.Н., допущенная судом к участию в деле, требования иске подтвердили, сослались на доводы изложенные в иске. Просили иск удволетворить.

    Алиев Р.М. пояснил, что обращался к ответчику с требованием выдать ему справку о погашении задолженности, на что от банка был получен ответ от 07.10.2019 г. из которого следует, что банк требует погасить проценты с момента обращения банка в суд до расторжения кредитного договора в размере 220960,79 руб., что считает незаконным и просит иск удовлетворить, поскольку не имеет возможности пользоваться автомобилем ПТС которого находится в банке. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в суд не явился. Направил в суд справку о том, что кредит между истцом и ответчиком от 23.09.2013 г. погашен 20 февраля 2020 г. (л.д. 79).

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы, дела суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Правовая природа отношений между истцом ответчиком состоит в обязанности истца исполнить вступившее в законную силу решение суда о взыскании с истца задолженности и обращении взыскания за заложенное имущество.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 30.10.2017 года по гражданскому делу № 2-4999/2017 г. вышеуказанный договор был расторгнут, в счет погашения задолженности по кредиту с истца были взысканы денежные средства в размере 1 663 715,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 195,00 рублей, расходы по оплате оценки транспортного средства (л.д. 20-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 года по решение Савеловского районного суда г. Москвы в части размера задолженности было изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору. Данным постановлением задолженность подлежащая взысканию определена в размере 1 123 153,35 рублей (л.д. 23-25).

    Так истец просит: Признать исполненными обязательства по кредитному договору № от <дата>, заключенного между Алиевым Русланом Маликовичем и «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, а так же признать исполненным судебное решение по гражданскому делу № г. от <дата> вынесенного Савеловским районным судом г.Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенного между Алиевым Русланом Маликовичем и «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО.

    Истец, в обосновании нарушения своих прав ссылается на ответ банка, датированный 07.10.2019 г. (л.д. 47).

    Однако, кредит между истцом и ответчиком от <дата> погашен <дата>, что подтверждается справкой ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» от <дата> (л.д. 79).

    То есть на указанную дату «<дата>.» кредит не был погашен, что подтверждает справка банка от <дата>.

    Что касается требований - обязать «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО предоставить истцу справку о полном погашении обязательств по судебному решению по гражданскому делу № 2-4999/2017 г. от 30.10.2017 года вынесенного Савеловским районным судом г.Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенного между Алиевым Р.М. и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», то согласно ответа судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП по РО Баласани Д.Н. от <дата> исполнительное производство №-ИП в отношении должника Алиева Р.М. в пользу взыскателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» окончено 28.05.2020 г.

    То есть, исполнительное производство на момент обращения с иском не было окончено, а следовательно данное требование также не подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

    Доводы истца о неправомерном требовании банка проценты с момента обращения банка в суд до расторжения кредитного договора не являются предметом данного иска, поскольку такие требования в установленном порядке не были предъявлены.

    Доводы истца о невозможности пользования залоговым автомобилем суд также не принимает, поскольку имеется решение суда об обращении взыскания на залоговое имущество, то есть автомобиль. Исполнительное производство в отношении обращения взыскания на залоговый автомобиль на дату обращения в иском не было окончено. А в настоящем иске требований касающихся судьбы залогового автомобиля не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным в иске основаниям не имеется, что является основанием к отказу в иске в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: