Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2021 от 26.02.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года                                 г. Чапаевск Самарской области

      Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Солдатовой С.А.,

подсудимого Глебова Александра Витальевича,

защитника в лице адвоката Ковалевой Е.С., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГЛЕБОВА АЛЕКСАНДРА ВИТАЛЬЕВИЧА, <Данные изъяты> не судимого, <Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Глебов А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

    Глебов Александр Витальевич <Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Куйбышевского судебного района <Адрес обезличен> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением Глебову А.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>. В связи с чем, Глебов А.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Глебов А.В. со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ до истечения срока исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. Так, <Дата обезличена>, примерно в 15 часов, Глебов А.В., находясь по адресу своего проживания: <Адрес обезличен>, употреблял спиртные напитки. <Дата обезличена>, примерно в 04 часа, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», Глебов А.В. вышел из дома и сел за руль автомобиля «Шевролет клан» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и начал управление им. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Глебов А.В., посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, Глебов А.В., управляя вышеуказанной машиной, совершил на ней движение, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по улицам <Адрес обезличен> до 05:10 часов <Дата обезличена>, когда на <Адрес обезличен> был задержан инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен>, у которого впоследствии появились достаточные основания полагать, что Глебов А.В. находится в состоянии опьянения. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», Глебову А.В. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте. Впоследствии по результатам проведенного в 06:12 часов <Дата обезличена> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, у Глебова А.В. было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,232 мг/л, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 мг, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акту <Адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена> у Глебова А.В., который управлял автомобилем «Шевролет клан» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, установлено состояние опьянения.

    В ходе производства дознания после проведения консультаций с защитником и в его присутствии подсудимый Глебов А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство удовлетворено, дознание проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

    В судебном заседании подсудимый Глебов А.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное в ходе дознания добровольно и в присутствии защитника, о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, порядок и последствия которого ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Солдатова С.А. и защитник Ковалева Е.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о постановлении приговора в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: дознание по уголовному делу по ходатайству Глебова А.В. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлены после консультации с защитником и в его присутствии, добровольно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а также отсутствует возражение государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом допроса подозреваемого Глебова А.В., который вину признал (л.д. 51-54);

    - протоколом допроса свидетеля ФИО1 (л.д. 38-40);

    - протоколом допроса свидетеля ФИО2 (л.д. 35-37);

- протоколом допроса свидетеля ФИО3 (л.д. 29-31);

- протоколом допроса свидетеля ФИО4 (л.д. 32-34);

    - рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата обезличена> (л.д. 2);

    - протоколом <Адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5);

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6);

    - актом № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

    - протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 23-24);

    - протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д. 25-27);

    - постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Куйбышевского судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении Глебова А.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 20-21);

    - копией банковского чека от <Дата обезличена> об оплате административного штрафа (л.д. 63);

- распечаткой из ОГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> об изъятии водительского удостоверения <Дата обезличена> (л.д.17-19);

- чеком от алкотестора от <Дата обезличена> (л.д. 7).

Суд полагает, что предъявленное Глебову А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, с которым подсудимый согласился, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по статье 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Глебова А.В., который на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН О МВД России по <Адрес обезличен> не состоит, жалоб от соседей и родственников по месту проживания не поступало (л.д. 68), к административной ответственности не привлекался (л.д. 60), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 58, 59), по месту работы <Данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 64).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины Глебовым А.В., его раскаяние в содеянном, учитывает состояние здоровья подсудимого: наличие хронических заболеваний, в том числе <Данные изъяты>, положительные характеристики по месту работы, наличие благодарности за активное участие и оказание регулярной благотворительной помощи детям г.о. Чапаевск, находящимся в трудной жизненной ситуации (л.д. 65-67).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; а также положения части 6 статьи 226.9 УПК РФ, - в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого Глебова А.В., указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено с учётом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд считает целесообразным назначить Глебову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГЛЕБОВА АЛЕКСАНДРА ВИТАЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком                         80 (восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения Глебову А.В. оставить прежнюю в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

    Вещественное доказательство: диск с видеофайлами от <Дата обезличена> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.       В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда                                              О.Ю. Герасимова