Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7021/2022 от 02.06.2022

Судья: Бадьева Н.Ю. гр.дело № 33-7021/2022

(дело № 2-1586/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пинчук С.В.,

судей: Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Галустовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КОМПАНИЯ ИСТИНА» к Рыжков С.П. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг

по апелляционной жалобе ответчика Рыжкова С.П. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 09.03.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Компания «Истина» к Рыжков С.П. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжков С.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ИСТИНА» задолженность по договору об оказании юридических услуг от 16.05.2017г. в сумме 84 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда в размере 5 077 рублей 78 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 872 рубля 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размер 15 000 рублей, а всего: 106 950 (Сто шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 12 копеек.

В остальной части иска отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания «Истина» обратилось в суд с иском к Рыжкову С.П. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, в обоснование заявленных требований указав, что 16 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг №23, предметом которого является оказание Исполнителем (Обществом) услуг по сопровождению процесса оформления наследственных прав Заказчика (Рыжкова С.П.) на земельные доли, оставшиеся после смерти наследодателей. В рамках указанного договора ООО «Компания «Истина» оказало следующие юридические услуги на общую сумму 143 000 рублей по оформлению наследственных прав Заказчика на земельные доли, оставшиеся после смерти лиц, указанных в промежуточных актах: промежуточный акт от 14 ноября 2018 года на сумму 12 000 рублей (Базанов В.И., Зотов В.П.), промежуточный акт от 8 августа 2019 года на сумму 45 000 рублей (Кабанова М.И., Смирнов Ю.Г., Татаренко М.Н.), промежуточный акт от 25 октября 2019 года на сумму 20 000 рублей (Сафонов В.Ф., Сафонова В.К.), промежуточный акт от 19 декабря 2019 года на сумму 20 000 рублей (Андреев Р.С., Нестеров П.И.), промежуточный акт от 31 января 2020 года (Фомин В.В.), промежуточный акт от 14 мая 2020 года (Герасимов Л.Г., Вахрина Е.Н., Хорошева А.В.), промежуточный акт от 2 декабря 2020 года на сумму 10 000 рублей (Шагалина О.М.). Заказчиком оплачено 107 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным услугам составляет 36 000 рублей. 5 августа 2021 года истец в адрес Рыжкова С.П. повторно направил промежуточные акты от 31 января 2020 года и 02 декабря 2020 года с требованием об оплате задолженности. 5 августа 2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением подтвердить заинтересованность в получении у нотариуса свидетельства о праве на наследство в размере ? доли от земельного пая после смерти Самошкина А.С., Синякова М.П., Сергеевой Н.А., Булановой Ф.П., Зотовой М.Е., Кирейцева А.А. 22 августа 2021 года уведомление получено Рыжковым С.П.. Однако, ответа в установленный 30-дневный срок так и не поступило. 9 сентября 2021 года ООО «Компания «Истина» повторно направила в адрес Рыжкова С.П. промежуточный акт от 8 августа 2019 года по оформлению наследственных прав на земельные доли, оставшиеся после смерти Кабановой М.И., Смирнова Ю.Г., Татаренко М.Н. в сумме 10 000 рублей, который до настоящего времени также не оплачен. С учетом того, что у исполнителя согласие на продолжение оказания услуг отсутствует, обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком не исполняются. 27 октября 2021 года ООО «Компания «Истина» направило в адрес Рыжкова С.П. уведомление об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг и расторжении указанного договора. В этот же день договор от 16 мая 2021 года считается расторгнутым. На дату расторжения договора на оказание юридических услуг Рыжкову С.П. оказаны услуги по оформлению его прав на земельные доли, оставшиеся после смерти Самошкина А.С., Синякова М.П., Сергеевой Н.А., Булановой Ф.П., Зотовой М.Е., Кирейцева А.А., на общую сумму 48 000 рублей. 27 октября 2021 года в адрес ответчика Обществом направлена досудебная претензия и окончательный акт оказанных услуг с требованием оплатить услуги в размере 48 000 рублей, а также погасить задолженность в размере 36 000 рублей. Общая сумма задолженности ответчика перед ООО «Компания «Истина» составляет 84 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Рыжкова С.П. в пользу ООО «Компания «Истина» задолженность по договору об оказании юридических услуг от 16 мая 2017 года в сумме 84 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 077,78 рублей с последующим начислением процентов до уплаты долга в полном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 872,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Рыжков С.П. не согласился, принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили, ходатайств и письменных пояснений не представила.

Информация о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции, дне, времени и месте судебного разбирательства, своевременно и надлежащим образом размещена на официальном сайте Самарского областного суда посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу Рыжкова С.П. в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению постановленного судебного акта судом первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 16 мая 2017 года между ООО «Компания истина» и Рыжковым С.П. заключен договор на оказание юридических услуг №23.

Предметом вышепоименованного договора является оказание услуг по сопровождению процесса оформления наследственных прав заказчика на земельные доли, оставшиеся после смерти наследодателей, перечень которых приведен в пункте 1.1 договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что результатом проделанной работы будет являться выписка из Единого государственного реестра недвижимости о праве заказчика на земельные участки с кадастровыми номерами: № и правоустанавливающий документ.

Согласно разделу 2 договора Исполнитель вправе требовать предоставления документов, информации и объяснений Заказчика, необходимых для оказания услуг, а Заказчик, в свою очередь, обязан предоставить Исполнителю всю необходимую документацию, в том числе нотариально удостоверенную доверенность и иную достоверную информацию, необходимую для оказания услуг в полном объеме и в сроки, обеспечивающие выполнение услуг, в соответствии с запросами Исполнителя.

Ориентировочная стоимость объема оказанных услуг определена в сумме 250 000 рублей, из которых 30 000 рублей заказчик обязуется оплатить в течении двух рабочих дней после заключения настоящего договора. Кроме того, положениями раздела 3 предусмотрены основания, при наличии которых стоимость оказанных услуг может быть изменена.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора 11 мая 2017 года и 20 июля 2020 года Рыжковым С.П. на имя Михайлюк Г.Ю. и Василенко Ю.Ю. выданы нотариально удостоверенные доверенности, которым Рыжков С.П. уполномочивает последних принять и оформить наследство по всем основаниям наследования и получить свидетельства о праве на наследство и на все имущество.

Согласно расчетам истца, в рамках указанного договора ООО «КОМПАНИЯ «ИСТИНА» оказало юридические услуги на общую сумму 143 000 рублей, что отражено в реестре оказанных услуг и промежуточных актах оказанных услуг, приобщенных к материалам дела.

Так, из промежуточного акта от 14 ноября 2018 года следует, что истцом оказаны услуги по оформлению в отношении наследства после смерти наследодателей Базанова В.И., Зотова В.П. на сумму 12 000 рублей, который подписан ответчиком Рыжковым С.П..

Согласно промежуточному акту от 08 августа 2019 года в отношении оформления наследства после смерти наследодателей Кабанова М.И., Смирнов Ю.Г., Татаренко М.Н. истцом оказаны услуги на сумму 45 000 рублей, однако, данный акт ответчиком не подписан.

Согласно промежуточному акту от 25 октября 2019 года на сумму 20 000 рублей в отношении оформления наследства после смерти наследодателей Сафонова В.Ф., Сафоновой З.К. истцом оказаны услуги на указанную в акте сумму, при этом, данный акт подписан Рыжковым С.П. Из промежуточного акта от 19 декабря 2019 года в отношении оформления наследства после смерти наследодателей Андреева Р.С., Нестерова П.И., подписанного ответчиком Рыжковым С.П., истцом оказаны услуги по договору на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с промежуточным актом от 31 января 2020 года на сумму 10 000 рублей истцом осуществлены работы по оформлению наследства после смерти наследодателя Фомина В.В., однако, указанный акт не подписан ответчиком.

Согласно промежуточному акту от 14 мая 2020 года на сумму 26 000 рублей, подписанному Рыжковым С.П., в отношении объема услуг, связанных с оформлением наследства после смерти наследодателей Герасимова Л.Г., Вахриной Н.Н., Хорошевой А.В., истцом оказаны услуги на данную сумму.

Из промежуточного акта от 02 декабря 2020 года в отношении услуг, связанных с оформлением наследства после смерти наследодателя Шагалиной О.М., их стоимость составила 10 000 рублей, однако, указанный акт не подписан ответчиком.

Стоимость оказанных услуг определена в размере 143 000 рублей, из которых 107 000 рублей оплачено Рыжковым С.П., что подтверждается копиями платежных поручений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии у Рыжкова С.П. перед ООО «Компания истина» задолженности в сумме 36 000 рублей.

Кроме того, ООО «Компания истина» были оказаны услуги по оформлению прав Рыжкова С.П. на земельные доли, оставшиеся после смерти Самошкина А.С., Синякова М.П., Сергеевой Н.А., Булановой Ф.П., Зотовой М.Е., Кирейцева А.А. на общую сумму 48 000 рублей.

Окончательный акт оказанных услуг от 27 октября 2021 года на сумму 84 000 рублей направлен в адрес Рыжкова С.П. одновременно с досудебной претензией и требованием оплатить оказанные услуги, что до настоящего времени заказчиком не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт надлежащего оказания услуг по сопровождению процесса оформления наследственных прав Рыжкова С.П. на земельные доли, оставшиеся после смерти наследодателей, указанных в пункте 1.1 договора, нашел свое подтверждение, соответственно, обязательства Исполнителя по договору от 16 мая 2017 года исполнены в полном объеме, стоимость оказанных услуг составила 143 000 рублей. Рыжков С.П., в свою очередь, обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в счет оплаты юридических услуг внес денежные средства в размере 107 000 рублей, на основании чего суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Компания истина» и взыскания с Рыжкова С.П. в пользу истца денежных средств по договору на оказание юридических услуг №23 от 16 мая 2017 года в сумме 84 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Рыжкова С.П. сводятся к несогласию с постановленным решением суда, поскольку истцом обязательства по договору исполнены не в полном объеме, полагая, что окончательным результатом выполнения услуг является выписка Единого государственного реестра недвижимости с указанием Рыжкова С.П. в качестве собственника наследуемого имущества.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что оказание юридических услуг по оформлению наследственного имущества требовалось в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19 июня 2019 года за Рыжковым С.П. признано право собственности на 3/820 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 41534646,22 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

На основании постановленного решения суда 6 августа 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения, в качестве собственника 4/820 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> указан Рыжков С.П..

В указанной части доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

На основании постановленных судебных актов Промышленного районного суда г. Самары за Рыжковым С.П. установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти Самошкина А.С., Синякова М.П., Сергеевой Н.А., Булановой Н.П., Зотовой М.Е., Кирейцева А.А..

Сопоставляя содержание судебных актов с промежуточными актами оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные действия по оформлению вступления в права наследования Рыжковым С.В. после смерти вышеперечисленных наследодателей осуществлялись представителем Василенко Ю.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, что подтверждает факт оказания юридических услуг.

В силу части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно вышеизложенным законоположениям, решение суда об установлении факта принятия наследства после смерти наследодателя является основанием для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о правах наследования.

Поскольку ранее Рыжковым С.П. допущено нарушение условий договора в части неоплаты оказанных услуг в отношении наследуемого имущества после смерти Фомина В.В., 5 августа 2021 года ООО «Компания истина» направило в адрес заказчика уведомление по договору на оказание юридических услуг с просьбой подтвердить наличие заинтересованности в получении у нотариуса свидетельств о праве на наследство в размере ? доли. Срок для ответа составляет 30 дней, после истечения которого действия Рыжкова С.П., могут быть расценены Обществом как отказ от дальнейшего оформления прав.

22 августа 2021 уведомление получено Рыжковым С.П., однако в установленный срок ответ предоставлен не был, в связи с чем у представителей ООО «Компания Истина» отсутствовали правовые основания для оформления прав наследования.

9 сентября 2021 года вышеуказанное уведомление с приложением промежуточного акта оказанных услуг от 08 августа 2019 года и уведомления от 26 февраля 2019 года повторно направлены в адрес заказчика, отсутствие ответа на которое явилось основанием для принятия исполнителем решения об отказе от исполнения условий договора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к обоснованному выводу о том, что представителями ООО «Компания Истина» были предприняты всевозможные меры, направленные на оформление прав наследования Рыжкова С.П. после смерти наследодателей.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос об определении долей в праве собственности на наследуемое имущество, судебная коллегия находит несостоятельными, и в настоящем случае в отсутствие согласия Рыжкова С.П. на дальнейшее сотрудничество и оформление прав наследования является преждевременным вопросом, поскольку при наличии указанных обстоятельств наследнику изначально необходимо было предоставить судебные акты об установлении факта принятия наследства, чего сделано не было по причине отсутствия согласия самого наследника (Рыжкова С.П.).

Указание апеллянта на то обстоятельство, что судом не были истребованы какие-либо доказательства по настоящему гражданскому делу, основано на неправильном толковании норм процессуального законодательства, поскольку вопросы об определении и возложении на сторон бремени доказывания того или иного обстоятельства относятся к прерогативе суда. Кроме того, именно стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве обоснования своих требований либо возражений.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не конкретизированы, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств либо об истребовании доказательств в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 09.03.2022 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика Рыжкова С.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

    Председательствующий:

    Судьи: